Решение по делу № 2-2566/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2566/2023

УИД 92RS0004-01-2023-002436-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2023 года             город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛАР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛАР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, был заключен Инвестиционный договор №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и силами привлеченными и за счет средств Инвестора построить и передать Инвестору в собственность помещение для отдыха N 4 общей площадью - 28,00 кв.м., которое будет находиться на первом этаже ЖК «Качинский», расположенного на земельном участке площадью 0,0264 га., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 35/56, находящимся в аренде у Застройщика на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Инвестор обязуется обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного Объекта инвестирования и принять его на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Застройщик», гражданином РФ ФИО3, именуемый в дальнейшем «Сторона-1», и гражданкой РФ ФИО1 именуемой в дальнейшем «Сторона-2», заключен Договор уступки прав требования (цессии) по инвестиционному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства Застройщик зарегистрировал право собственности на указанный объект за собой и не передал его Инвестору.

        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, помещение 4. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» на нежилое помещение общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, помещение 4.

Истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было отказа в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий на основании постановлений приставов-исполнителей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации, при этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), но акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанная норма в данном конкретном случае может быть применена по аналогии.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При совокупном толковании ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также во взаимосвязи с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи владения недвижимым имуществом лицом, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, заявление об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежит удовлетворению.

     В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора о предоставлении юридических услуг №, заключенного между ООО «Юридическая компания «Якутин и партнёры» с ФИО1 сумма определена в размере 80 000 руб. (консультация, сбор документов, представление интересов в суде, составление искового заявления, консультация и другое) за услуги по сопровождению в суде первой инстанции по иску ФИО1 об освобождению от запрета на совершение регистрационных действий нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, помещение 4.

С учетом сложности, объема проделанной работы, разумности и справедливости суд определят к взысканию с ответчика в пользу истца сумму за услуги представителя в размере 30 000 руб., а также за оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛАР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю об освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Отменить меры <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с ООО "ПИЛАР" в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, за оплату госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед