Решение по делу № 8Г-20596/2023 [88-21887/2023] от 23.08.2023

УИД 03RS0007-01-2021-005074-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Абдуловой Л.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                                6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-230/2023 по иску Абдуловой Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истицы – Курбанова Р.В., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчиков – Степановой Ю.В., действующей на основании доверенностей и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Абдулова Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя, в обоснование исковых требований указав следующее.

На основании решения Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2011г., которым были удовлетворены ее исковые требования к ФИО2. о взыскании сумм по договору займа, 6 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

26 марта 2018г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не произведено, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и причинению убытков в размере 2 591 303,81 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание иска и указала о наличии движения денежных средств на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» за период с 1 июня 2019г. по 21 декабря 2022г. в размере 120 715,63 руб., а также в АО «Почта Банк» за период с 13 марта 2019г. по 27 декабря 2022г. в размере 100 руб., на которые возможно было обратить взыскание, однако мер по выявлению счетов должника и обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем указанные денежные средства должника выбыли из исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя, чем ей причинены убытки.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП по РБ убытки в размере 2 591 303,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благоварский РОСП УФССП по РБ, заместитель начальника Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО4 и судебные приставы-исполнители ФИО1., ФИО1., а также ПАО «Сбербанк России», взыскатели по сводному производству - ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Абдуловой Л.А. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все юридически значимые обстоятельства по делу судами были определены и исследованы (судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из органов ЗАГС и регистрирующих органов с целью установления семейного положения должника, выявления совместно нажитого в период брака имущества и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов; не сделаны ретроспективные запросы в регистрирующие органы (о наличии имущества у должника с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время) с целью установления его имущественного положения).

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023г., в удовлетворении исковых требований Абдуловой Л.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истица Абдулова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении ее требований в полном объёме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истицы – Курбанов Р.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду его незаконности, поскольку истица обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, но затем отказалась от иска.

Представитель ответчиков Степанова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе, а не ввиду его незаконности, в рамках проведенных исполнительных действий было реализовано имущество должника (телевизор) и денежные средства распределены между взыскателями.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, 6 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Абдуловой Л.А., предмет исполнения: задолженность в размере 2 426 335,47 руб.

Установлено также, что 16 марта 2017г. и 13 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2.

7 августа 2017г. и 30 августа 2017г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства.

21 апреля 2017г., 7 декабря 2017г., 20 декабря 2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» ООО «ХКФ Банк».

14 июня 2017г., 12 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника: <адрес> Однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

26 марта 2018г. исполнительное производство №№ было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

17 ноября 2020г. постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом Благоварского РОСП УФССП по РБ отменено указанное выше постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2018г. и исполнительное производство возобновлено за №№.

В отношении должника Муллаянова И.И. также возбуждены исполнительные производства в пользу ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект», которые объединены в сводное с исполнительным производством в пользу Абдуловой Л.А.

В рамках объединенных исполнительных производств 15 июня 2021г.,              8 июля 2021г., 27 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росбанк», 10 сентября 2021г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2., 22 июля 2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор <данные изъяты>.

Согласно ответам на запросы суда в отношении должника ФИО2. объекты недвижимости, специальная техника и иное имущество, за счет которого должник имел возможность получить исполнение не выявлено.

Как следует из ответа ЗАГСа на запрос суда, имеются сведения о регистрации 28 июля 2017г. брака между ФИО2 и ФИО3., о чем внесена запись акта о заключении брака №№ от 28 июля 2017г.

В отношении правообладателя ФИО3 установлено наличие № доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, дата государственной регистрации права 5 октября 2022 г.

Судами также установлено, что у должника ФИО2 за период ведения исполнительного производства имелись счета в АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» с 1 июня 2019г. по 23 октября 2020г., АО «Почта Банк» с 13 марта 2019г., ПАО «Сбербанк России» (7 счетов), ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ.

Движение денежных средств по счетам должника установлено за период с 1 июня 2019г. по 10 ноября 2019г. в АО «Тинькофф Банк» и с 13 марта 2019г. по 25 марта 2019г. в АО «Почта Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Делая такие выводы суд исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, так как причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате именно какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, а факт наличия непогашенной задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности государства. Кроме того, из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, так как исполнительное производство возобновлено и исполнительные действия продолжаются.

Доводы истицы о том, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник распоряжался поступившими на его счета денежными средствами, были отклонены судами, поскольку установлено, что движение денежных средств на счетах должника проходило в период, когда исполнительное производство было окончено и еще не возобновлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истицы убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом не представлено, не установлено судами и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности с самого должника, то, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков и компенсации морального вреда на данный момент являются правильными.

Доводы истицы о наличии на счетах должника денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение судебного акта в пользу истицы, судами проверены и обоснованно отклонены, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, поступление денежных средств на счета происходило в период, когда исполнительное производство было окончено и еще не возобновлено.

Ссылка истицы на отмену старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства как незаконного отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-230/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.И. Петрова

Судьи                                                                                           С.М. Тарасова

                                                                                                      Л.В. Арзамасова