Решение по делу № 2-101/2021 от 09.11.2020

........

Гр. дело № 2- 101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                  11 января 2021 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д.С. и Константинова А.С. к администрации города Мичуринска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Константинов Д.С. и Константинов А.С. в лице своего представителя по доверенности Чуриковой И.Б., обратились в Мичуринский городской суд ........ с исковым заявлением к администрации ........ о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: ........ в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на расположенное в нем нежилое помещение ........ (магазин).

В обоснование заявленных требований указано, что Константинову Д.С. и Константинову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение ........ (магазин), площадью 380,8 кв.м., одноэтажное с мансардой, с кадастровым номером ........, находящееся в нежилом здании ........ по ........ в ......... Также истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ........; площадью 270 +/- 6 кв.м, месторасположением: .........

Без разрешительной документации истцы, к своему нежилому помещению ........, назначением магазин, пристроили со стороны дворового фасада здания ........ по ........ в ........, одноэтажную, отапливаемую, нежилую пристройку Лит. «А8», площадью 28,6 кв.м. Указанная пристройка оказалась частично в границах земельного участка площадью 229,0 кв.м, с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Юдиной Г.И.

Вместе с тем, 09.09.2019 Константинов Д.С., Константинов А.С. с одной стороны и Юдина Г.И. с другой стороны достигли соглашения о перераспределении принадлежащих им земельных участков и перемещении совместной границы в соответствии со схемой перераспределения площади по ......... Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания и в результате его заключения образовались два земельных участка. Так, Юдина Г.И. приобрела право собственности на земельный участок площадью 202,0 кв.м, с кадастровым номером ........, а Константинов Д.С. и Константинов А.С. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 269,52 кв.м. с кадастровым номером .........

Во вновь возведенной пристройке лит. «А8» размещена комната ........а, назначением «основная», площадью 21,80 кв.м. В рамках реконструкции проведены так же работы по перепланировке помещения ........ «магазин», с демонтажем перегородки, с пробивкой и закладкой дверных проемов. На месте ранее существующего оконного проема, ориентированного на главный фасад устроена дополнительная входная группа в помещение ........ «магазин».

........ нежилого помещения ........ «магазин» по ........, по состоянию на ........., после реконструкции составляет -393,4 кв.м.

В целях подтверждения безопасности здания после реконструкции и отсутствия нарушений строительных норм и правил, по заданию истцов ООО «МичуринскАрхитектура» провело обследование реконструированного нежилого помещения на соответствие нормам и требованиям основных законодательных актов.

Истцами, в досудебном порядке, предпринимались меры по легализации самовольно выполненных работ. Для этого они направляли в орган, уполномоченный на выдачу соответствующих строительных разрешений - администрацию ........ обращение, на что получили ответ исх. ........ от 21.07.2017г., смыслом которого являлось, что при отсутствии разрешительной документации, разрешение на ввод в управлении архитектуры и строительства администрации города не выдается.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12, п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Константиновы Д.С. и А.С. просили : сохранить нежилое здание ........, лит. «А», лит. «А3» в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: ........ в границах земельного участка с кадастровым номером ........; признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за истцами на объект недвижимости, расположенный по адресу: ........ кадастровым номером ........, площадью 393, 4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером ........, площадью участка 270+/- 6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Чуриковой И.Б. исковые требования были уточнены, в редакции заявления от ......... истцы просили: признать допустимой и возможной реконструкцию объекта недвижимости- нежилого помещения ........ (магазин), месторасположением : ........, в границах земельного участка площадью 270 кв.м., с кадастровым номером ........, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на .........;
сохранить объект недвижимости- нежилое помещение ........(магазин), расположенное по адресу: ........, в реконструированном виде с пристройкой, общей площадью 393,4 кв.м., согласно данным технического паспорта нежилого помещения ........, выполненного ГУПТИ по состоянию на .........; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированное нежилое помещение ........ (магазин) общей площадью 393,4 кв.м., расположенное по адресу: .........

В ходе судебного разбирательства протокольным определением ......... к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: ........- Кузьмина Л.Ф.

Истцы Константинов Д.С., Константинов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель истцов - Чурикова И.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца Константинова Д.В. - Богомолова Н.В. (по доверенности) исковые требований своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации г. Мичуринска по доверенности Манаенкова А.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юдина Г.И. и Кузьмина Л.Ф. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем Юдиной Г.И. и Кузьминой Л.Ф. по почте в адрес суда направлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истцов.

Выслушав представителей истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Константиновых подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам Константинову Д.С. и Константинову А.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое помещение ........ ( магазин) площадью 380,8 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ........, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ......... (л.д. 14-16).

Также истцам Константиновым А.С. и Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 270+/- 6 кв.м., с кадастровым номером: ........, расположенный по адресу: ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. для размещения объектов торговли, что подтверждается копий выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ......... (л.д.10- 13).

Указанный земельный участок образован в результате соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ........., заключенного между Юдиной Г.И., которой на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 229 кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: ........ и Константиновыми Д.С. и А.С., которым на праве общей долевой собственности ранее принадлежал земельный участок площадью 243 кв.м. с кадастровым номером ........, по адресу: .........

В результате заключенного ......... соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, Юдина Г.И. приобрела право собственности на земельный участок площадью 202,0 кв.м, с кадастровым номером ........, а Константинов Д.С. и Константинов А.С. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 269,52 кв.м. с кадастровым номером .........

Право собственности истцов на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 270 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ..........

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту ГУПТИ по ........ от ......... общая площадь нежилого помещения ........ (магазин) на момент проведения технической инвентаризации составила 393,4 кв.м.

Из акта техника ГУПТИ следует, что в нежилом помещении ........ по ........ произведена реконструкция ( возведение пристройки лит. «А8» площадью 21,8 кв.м. и перепланировка ( пробивка и закладка дверных проемом, снос перегородки). На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Из технического заключения ООО «Мичуринск Архитектура» о состоянии строительных конструкций указанного нежилого помещения, следует, что в ходе обследования данного объекта недвижимости было установлено, что в результате реконструкции в мансарде в рамках работ по перепланировке нежилого помещения ........ демонтирована перегородка, разделяющая ранее площади комнат ........ и ........, назначением «Торговая»; в комнате ........, назначением «Кабинет» изменено размещение дверного проема, установлен оконный проем в перегородке. К нежилому помещению ........ «Магазин», со стороны дворового фасада здания ........ возведена одноэтажная отапливаемая нежилая "пристройка, площадью застройки 28,6м, по данным ГУПТИ - лит. «А8». Пристройка возведена из пеноблоков, облицованных силикатным кирпичом. Здание неправильной формы, размерами: 5,32/5,30 х 3,65/4,63 с односкатной крышей, покрытой гибкой черепицей (мягкий кровельный материал «Katepal»). В данной пристройке размещено помещение ........а, назначением «Основная», общей площадью 21,8 кв.м. Из вновь возведенной пристройки лит. «А8» организован доступ в смежные помещения, размещенные в строениях лит. «А», и лит. «АЗ», а именно в капитальных стенах пробиты дверные проемы в комнаты: ........, назначением «Подсобная» и ........, назначением «Основная». Между комнатами ........, ........, назначением, «Основная» заложен дверной проем. В комнате ........, назначением, «Основная» пробит дверной проем на месте ранее существующего оконного проема, ориентированного на главный фасад. В данном месте обустроена дополнительная входная группа в помещение ........ «магазин».

Поскольку данные действия истцов очевидно повлекли изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является данное нежилое помещение ........, т.к. площадь названного помещения увеличилась, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия по осуществлению пристройки лит. «А8» и перепланировке данного нежилого помещения свидетельствуют о его реконструкции.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений статей 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему нежилому зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

По смыслу упомянутой статьи Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями истцов в ходе судебного разбирательства по делу, что разрешение на проведение реконструкции принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности нежилого помещения ........ (магазин) по адресу: ........, в установленном законом порядке получено не было.

Вместе с тем, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что при возведении самовольной постройки к уже существующему нежилому зданию, принадлежащему истцам на праве собственности, не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, выполненным ООО «Мичуринск Архитектура», суд приходит к вводу о возможности сохранения нежилого помещения № 2 (магазин) в реконструированном виде на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно указанному техническому заключению ООО «Мичуринск Архитектура», проведенные мероприятия по строительству пристройки лит. «А8» к нежилому помещению ........, «магазин», а также выполненная перепланировка в нем, не повлияли отрицательно на эксплуатацию всего здания лит. «А», лит. «АЗ» в целом. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние конструкций здания лит. «А», лит. «АЗ», лит. «А8» с физическим износом 5% без дефектов и повреждений характеризуется работоспособным техническим состоянием, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан при эксплуатации данного здания по назначению. В целях подтверждения безопасности здания после реконструкции и отсутствия нарушений строительных норм и правил ООО «Мичуринск Архитектура» провело обследование на соответствие нормам и требованиям основных законодательных актов, регламентирующих вопросы пожарной безопасности, а именно: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми основными правилами пожарной безопасности при строительстве (реконструкции) здания является соблюдение минимально необходимого расстояния между соседними зданиями. Здание ........, Лит. «А», Лит. «АЗ» после завершенной реконструкции в 2015 году со строительством нежилой пристройки Лит. «А8» к нежилому помещению ........ «магазин», согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - ........, утвержденным Решением Мичуринского городского Совета депутатов от ......... ........, размещено в пределах границ территориальной зоны- Ц-1. Зоны исторического центра города, в соответствии с которой, объект относится к основным видам разрешенного использования недвижимости: магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, площадь которых составляет до 5000 кв.м. - код 4,4. В соответствии с установленными градостроительными регламентами для этой зоны объект - нежилое здание ........, ........» по ........ в ........ отклонений не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявленный иск, суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ........ (магазин) площадью 393,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... Осуществленная к нежилому помещению ........ пристройка лит. «А8» находится в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 270 кв.м., что следует из схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Л. (л.д.84).

Собственники иных нежилых помещений в нежилом здании ........ по ........ в ........ Кузьмина Л.Ф. и Юдина Г.И. против удовлетворения исковых требований Константиновых А.С. и Д.С. не возражали, о чем направили соответствующие заявления в адрес суда, в которых указали, что выполненная истцами реконструкция с увеличением площади нежилого помещения ........ их прав и законных интересов не нарушает, просили иск удовлетворить.

Истцы пытались легализовать самовольно реконструированный объект недвижимости, однако письмом управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска от 21.07.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства позволяют сохранить спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцам в реконструированном состоянии, признав за Константиновыми право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Константинова Д.С. и Константинова А.С. удовлетворить.

Сохранить расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 270 кв.м. нежилое помещение ........ (магазин) общей площадью 393,4 кв.м. в здании по адресу: ........, в реконструированном виде, после возведения пристройки литер «А8» площадью 21,8 кв.м. и проведенных в нежилом помещении работ по его перепланировке, признав реконструкцию допустимой.

Признать за Контсантиновым Д.С. и Константиновым А.С. право общей долевой собственности на нежилое помещение ........ (магазин) общей площадью 393,4 кв.м., расположенное по адресу: ........, по 1/2 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.01.2021.

Председательствующий судья                                           А.В. Замотаева