Решение по делу № 33-828/2015 от 12.02.2015

Дело № 33-828 Судья Зайцева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Докукиной Е.И.

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, к Сазонову С.М., Докукиной Е.И., Давроншоеву Т.Х. о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера то проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и признании отсутствующим права собственности гражданина на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным выделение Сазоновым С.М. земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли.

Признать незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева Т.Х. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
ДД.ММ.ГГГГ за № и за №

Признать отсутствующим право собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, что является основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, обратился в суд с иском к Сазонову С.М., Докукиной Е.И., Давроншоеву Т.Х. о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и признании отсутствующим права собственности гражданина на земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения Кимрской межрайонной прокуратурой проверки по обращению руководителя ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Докукиной Е.И., фактически произведен из земель, отнесенных к лесам, что нарушает права Российской Федерации, являющейся собственником земель, относящихся к лесному фонду. Факт выдела земельного участка с кадастровым номером № не из земель, находящихся в общедолевой собственности СПК <данные изъяты>, а из земель лесного фонда подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также описанием лесного участка из земель лесного фонда Кашинского лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества, планом лесного участка. Межевание спорного земельного участка проведено кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х. Земельный участок постановлен на кадастровый учет как земельный участок, выделенный в счет земельной доли из общедолевой собственности СПК <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области. Кадастртовый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы. В данном случае кадастровый инженер выполнил работы с нарушением действующего законодательства, что привело к существенному нарушению интересов Российской Федерации. При постановке на кадастровый учет Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области не было проверено соответствие представленных документов действующему законодательству, что привело к незаконной постановке на кадастровый учет. В нарушение требований подп. 5 п. 23, п. 27 Приложения № 2 Требований к подготовке межевого плана к Приказу Минэконом развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении форм межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», кадастровый инженер Давроншоев Т.Х. в межевой план на земельный участок с кадастровым номером № не включил копии проекта либо выкопировки из графической части проекта землеустройства, не использовал данные документы при межевании земельного участка, несмотря на то, что земельный участок формировался из общедолевого земельного участка №. Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером № не подлежал межеванию и постановке на кадастровый учет, поскольку не входил в состав общедолевого участка. Поскольку спорный земельный участок в результате выдела из общедолевой собственности был сформирован с нарушением земельного законодательства и не из земель общедолевой собственности, а фактически из лесных земель, сделка с таким объектом недвижимости, а именно договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

В связи с вышеизложенным Кимрский межрайонный прокурор просил признать незаконным выделение Сазоновым С.М. земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли; признать незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева Т.Х. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И.; признать отсутствующим право собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сазонов С.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в районе деревни <данные изъяты> земельный участок ему не выделялся, и договор купли-продажи земельного участка он ни с кем не заключал.

Ответчики Давроншоев Т.Х. и Докукина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» Теплухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснив, что участки лесного фонда <данные изъяты> района отмежованы, в настоящее время ставятся на кадастровый учет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Докукина Е.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако суд необоснованно посчитал ее болезнь неуважительной причиной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о возобновлении производства по делу и не была ознакомлена с результатами экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе Докукина Е.И. также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, прокурор предъявил ряд требований искового и неискового характера, которые не подлежали рассмотрению в одном исковом производстве. По существу прокурор обжаловал решение о выделе доли земельного пая из общей долевой собственности, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, отсутствие у Докукиной Е.И. права на землю, а также обжаловал незаконные действия кадастрового инженера. Последнее требование подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и не могло быть рассмотрено в порядке искового производства.

Также в жалобе указывается, что территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области по заявленным прокурором требованиями не может быть материальным истцом из-за отсутствия у него полномочий по контролю за оборотом земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, и земель лесного фонда. Земли СПК <данные изъяты> не являются государственной собственностью, в связи с чем иск не мог быть заявлен прокурором и в интересах Российской Федерации. По мнению Докукиной Е.И., прокурор необоснованно вмешался в спор о границах земельных участков, возникший между ней как собственником участка из земель сельскохозяйственного назначения, и учреждением, в интересах которого проводились кадастровые работы – ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области». Таким образом, прокурор предъявил иск в интересах ненадлежащего материального истца, и сам при этом не мог быть процессуальным истцом. Нарушение требований ст. 45 ГПК РФ оставлено судом без внимания. Действия кадастрового инженера могли быть обжалованы в трехмесячный срок со дня их совершения. Этот срок пропущен прокурором без уважительных причин. Спор о границах земельных участков материальным истцом и третьими лицами не заявлен. Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был принять решение либо об отказе в принятии искового заявления либо об оставлении заявления без движения. Необходимости проводить экспертизу у суда не было. При этом экспертом не принято во внимание, что соответствующий участок лесного фонда не поставлен на кадастровый учет.

Кимрским межрайонным прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность постановленного судом решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ответчики Докукина Е.И., Сазонов С.М., Давроншоев Т.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства Тверской области, ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Сазонов С.М., Давроншоев Т.Х., ООО <данные изъяты> от получения судебных извещений уклонились, что расценивается как отказ от получения судебного извещения, а Сазонов С.М., Давроншоев Т.Х., ООО <данные изъяты> с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Докукиной Е.И. Коробков Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе, поддержал.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Докукиной Е.И. Коробкова Е.Е. об удовлетворении жалобы, прокурора Мироновой М.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда указанным требованиям о законности и обоснованности соответствует.

В апелляционной жалобе Докукина Е.И. полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Докукиной Е.И., извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, обоснованно признав причину ее неявки в суд неуважительной в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность Докукиной Е.И. участвовать в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об отложении разбирательства дела с предоставлением листка временной нетрудоспособности на имя Докукиной Е.И., не обязывали суд откладывать разбирательство дела, которое находилось в производстве суда с 23 мая
2014 года.

Суд обязан был обсудить заявленное Докукиной Е.И. ходатайство.

Суд ходатайство обсудил и, признав в связи с отсутствием доказательств невозможности участия Докукиной Е.И. в судебном заседании, причины неявки ее в судебное заседание неуважительными, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, право стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, оставил ходатайство без удовлетворения, определил рассмотреть дело в отсутствие Докукиной Е.И., тем более, что ответчик не была лишена возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о возобновлении производства по делу и о не ознакомлении с результатами экспертизы безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются. Докукина Е.И. была извещена о назначении рассмотрения дела на 08 сентября 2014 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в частности, с заключением экспертизы, не заявляла.

Разрешая заявленные прокурором требования по существу, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользования и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда.

Данным конституционным гарантиям корреспондируют положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых законодатель определил перечень имущества, на которое может возникнуть материальное (вещное) право, а также основания, при наличии которых такое право может быть оспорено, прекращено.

Так, в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов гражданских прав, к числу которых относится земельный участок.

В силу статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок, а также возникновение, переход и прекращение, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что приватизация земель совхоза <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области проводилась на основании Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», иных законодательных актов, а также Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам и другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Согласно статье 4 названного Закона в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него, о чем должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности.

Согласно проекту землеустройстве; перераспределения земель совхоза <данные изъяты> <данные изъяты> районе Тверской области общее собрание трудового коллектива, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, утвердило список лиц, обладающих правом на земельный пай в количестве <данные изъяты> человек. Все члены трудового коллектива приняли решение образовать акционерное общество с коллективно-долевой формой собственности, с новым названием <данные изъяты>. Земельный массив, предаваемый акционерному обществу согласован с комиссией по реорганизации хозяйства, на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> га и включал в себя земли передаваемые в собственность, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, <данные изъяты> га сенокосов и <данные изъяты> га пастбищ, земли передаваемые в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> га.

В соответствии с государственным актом №, выданным на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, АОЗТ <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области предоставляется всего <данные изъяты> гектара земли, из них в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га, в бессрочное (постоянное) пользование
<данные изъяты> га для ведения сельского хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонову С.М. принадлежала <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Из содержания указанных норм следует, что выдел земельного участка в счет земельных долей может быть осуществлен только из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, участником которой является выделяющийся.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х. изготовлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в счет принадлежащей ответчику Сазонову С.М. земельной доли, содержащий описание данного земельного участка. Согласно межевому плану земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № СПК <данные изъяты>.

На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, как земельный участок, выделенный в счет земельной доли из общедолевой собственности СПК <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, согласно Федеральному закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2, действующая в интересах Сазонова С.М., продала Докукиной Е.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (номер регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2, действующая в интересах Сазонова С.М., продала Докукиной Е.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (номер регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Правообладателем земельного участка является Докукина Е.И.

Из информации из Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно внутрихозяйственной оценке земель совхоза <данные изъяты> (инв. №) от <данные изъяты> года, в состав земельного участка с кадастровым номером№, расположенного в <адрес>, сельскохозяйственные угодья не входят, входит - лес.

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью <данные изъяты> га, адрес объекта: <адрес>, с условным номером
№.

Регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью <данные изъяты> га осуществлена без проведения межевания.

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Как следует их положений статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть вторая введена Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 143-ФЗ).

Статьей 4.2 названного Вводного закона установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным.

В соответствии со статьей 4.4 Вводного закона № 201-ФЗ, если до
01 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля
1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно опубликованной в газете <данные изъяты> №
от ДД.ММ.ГГГГ информации, местоположение образуемых земельных участков – <адрес>, участки находятся в районе <адрес>. Контуры полей, вид сельскохозяйственных угодий согласно проекту землеустройства, из которых будет производится выдел земельных участков, не указаны

Из проектного плана межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х., усматривается, что спорный земельный участок расположен вблизи д. <данные изъяты>.

По сообщению начальника Кимрского отдела Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно внутрихозяйственной оценке земель совхоза <данные изъяты> за <данные изъяты> год в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, сельскохозяйственные угодья не входят, входит лес.

Согласно информации руководителя ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № из публичной кадастровой карты на Интернет-сайте Росреестра специалистами <данные изъяты> отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в границах участка лесного фонда, расположенного в <данные изъяты> участковом лесничестве (по материалам лесоустройства СПК <данные изъяты> квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты> (площадь наложения <данные изъяты> га), примыкающий к деревне <данные изъяты>. Данный участок относится к защитным лесам «нерестоохранные полосы лесов».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза,, согласно заключению которой выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> произведен из земель лесного фонда (<данные изъяты> кв.м), земель сельскохозяйственного назначения – земель бессрочного (постоянного) пользования совхоза <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) и земель населенных пунктов (<данные изъяты> кв.м). Фактически земельный участок с кадастровым номером № выделен не из земель общей долевой собственности совхоза №. Исходя из землеустроительной документации ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» лесоустроительной документации (лесоустроительный планшет), а также произведенного межевания ООО <данные изъяты>, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда, квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, в районе деревни <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Причиной наложения является допущенная при выделе земельного участка с кадастровым номером № кадастровая ошибка, так как земельный участок выделен не из земель общей долевой собственности совхоза <данные изъяты>, а преимущественно из земель лесного фонда. Фактический выдел в счет земельной доли спорного земельного участка не соответствует публикации в газете <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, так как выдел земельного участка произведен не из земель общей долевой собственности совхоза <данные изъяты> и не в районе деревень <данные изъяты>, <данные изъяты> и пос. <данные изъяты>. При определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, основополагающим материалом является проект перераспределения земель сельскохозяйственного предприятия, из земель общей долевой собственности которого происходит выдел земельной доли. Исходя из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты>, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не использовался. В сведениях государственного кадастра недвижимости имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, так как выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен не из земель общей долевой собственности совхоза <данные изъяты>.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м выделен преимущественно из земель лесного фонда (<данные изъяты> кв.м).

Доводы жалобы о том, что границы земель лесного фонда не определены и между сторонами имеет место спор о границах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела. При отсутствии государственного кадастрового учета земель лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. Имеющиеся материалы позволяли определить, что формирование земельного участка кадастровый номер № осуществляется из земель лесного фонда.

Учитывая, что площадь наложения земельного участка кадастровый номер № на земли лесного фонда является значительной, составляет <данные изъяты> кв.м из <данные изъяты> кв.м, а оставшаяся часть земельного участка сформирована из земель, которые также не могли быть включены в состав формируемого земельного участка, а именно из земель бессрочного (постоянного) пользования совхоза <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) и земель населенных пунктов (<данные изъяты>.м), а земли общей долевой собственности совхоза <данные изъяты> в состав спорного земельного участка не вошли, суд правильно сделал вывод о том, что между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, и нарушенное право Российской Федерации может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности Докукиной Е.И. на земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Оснований для рассмотрения требований прокурора в части признания незаконными действий кадастрового инженера в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В результате кадастрового учета объекта недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот, следовательно, вследствие удовлетворения требований о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и восстановлении существовавшего до совершения таких действий положения путем исключения записи о земельном участке из Единого государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Исходя из изложенного, в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, в связи с чем заявленные прокурором требования правомерно рассмотрены в порядке искового судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент создания межевого плана спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию; межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исходя из этого, согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельными участками из состава земель лесного фонда, должно было осуществлять Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или его территориальное управление.

Согласно межевому плану согласование границ спорного земельного участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не производилось.

Поскольку в результате межевания основной контур земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположен на землях государственного лесного фонда, то межевание рассматриваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на землях лесного фонда проведено незаконно, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Вследствие этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № также является недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии волеизъявления уполномоченного лица собственника - Российской Федерации на выбытие спорного земельного участка из земель лесного фонда, в материалах дела не имеется.

Поскольку формирование спорного земельного участка, осуществлено с нарушением действующего законодательства, его выбытие из земель лесного фонда произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, сделка с земельным участком имеет признаки ничтожности, изменению подверглось назначение и вид разрешенного использования земельного участка, его границы, кадастровый и регистрационный учет, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 указанного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования прокурора в полном объёме.

Примененный судом, с учетом заявленных исковых требований способ защиты права Российской Федерации на земельный участок, с признанием недействительными сделок, совершенных с земельным участком кадастровый номер №, а права Докукиной Е.И. на земельный участок отсутствующим, с учетом обстоятельств дела, является верным, поскольку влечет за собой восстановление права Российской Федерации на земли лесного фонда. Выдел земельного участка кадастровый номер № произведено участником общей собственности Сазоновым С.М. не из земель, находящихся в общей собственности и предназначенных к выделу, земельный участок образован из земель находящихся в собственности Российской Федерации, признание выдела незаконным, и незаконными сделок с образованным земельным участком, не может повлечь за собой передачу незаконно образованного земельного участка продавцу, а как правильно сделал вывод суд, влечет за собой признание отсутствующим права собственности Докукиной Е.И. на земельный участок кадастровый номер №, который не может существовать как самостоятельный объект недвижимости в установленных границах. Решение о снятии земельного участка с кадастрового учета является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, прокурор обратился с указанными выше требованиями в пределах предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Указание на пропуск прокурором предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства.

Другие доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в апелляционной жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Несогласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Признавая решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия полагает необходимым изложить в иной редакции пятый абзац резолютивный части решения о признании отсутствующим права собственности Докукиной Е.И. на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с наличием в данном абзаце резолютивной части решения описки, которая не была устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания после признания права отсутствующим на договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукиной Е.И. – без удовлетворения, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, что является основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета».

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина