Решение по делу № 33-8569/2019 от 18.07.2019

Судья: Васильева Ю.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Анатольевны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года по делу по иску Зайцевой Елены Анатольевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 29.06.2018 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля SUZUKI AERIO (г/н №) и автомобиля TOYOTA RAUM (г/н №) под управлением собственника Долгова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Долгова А.В. застрахована в АО «МАКС» (полис XXX №), ее автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX №).

06.07.2018 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль SUZUKI AERIO для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ФИО1», согласно экспертному заключению которого № ЮА № от 06.09.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUZUKI AERIO, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 559,50 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб.

07.11.2018 в адрес ответчика она направила претензию с требованием о выплате доплаты страхового возмещения, пени и убытков.

12.11.2018 АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.

16.11.2018 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 31 132,70 руб.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет 24 559,50 руб.

После уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2600 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 13.05.2019 в размере 69914,30 руб., неустойку за период с 14.05.2018 по день вынесения решении суда в размере 176 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы за юридическую консультацию 1000 руб., на подготовку и направление претензии 2000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.А. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований по выплате страхового возмещения, поскольку разница в страховом возмещении по страховому случаю от 29.06.2018, размер которого определен экспертным заключением ФИО2», не превышает 10%, указывает, что размер неисполненного денежного обязательства АО «СОГАЗ» составляет 17 600 руб. с учетом услуг аварийного комиссара 2 600 руб., таким образом, разница между страховым возмещением по ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет 11.16%; необоснованно отказано во взыскании понесенных судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайцевой Е.А. автомобиля SUZUKI AERIO (г/н №) и автомобиля TOYOTA RAUM (г/н №) под управлением собственника Долгова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Долгова А.В. застрахована в АО «МАКС» (полис XXX №), автогражданская ответственность Зайцевой Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX №).

06.07.2018 Зайцева Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль SUZUKI AERIO для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило Зайцевой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зайцева Е.А. обратилась в ФИО1 согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 164 559,50 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

07.11.2018 в адрес ответчика Зайцева Е.А. направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере, пени и убытков, оплатив при этом расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. и 200 руб. - за отправление претензии ответчику почтовой корреспонденцией.

12.11.2018 АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии осуществило Зайцевой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.

16.11.2018 АО «СОГАЗ» осуществило Зайцевой Е.А. выплату неустойки в размере 31 132,70 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2» №№ от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (29.06.2018) составила 155 000 руб. (л.д.118-123).

Разрешая возникший спор, принимая во внимание заключение эксперта ФИО2» №№ от 12.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из тех обстоятельств, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом пятидневный срок, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером невыплаченного страхового возмещения составляет 10%, что находится в пределах статистической достоверности, сославшись на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Также суд признал необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с предъявлением претензии, расходов на оплату услуг представителя, поскольку право истца нарушено не было.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета требований закона. и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб., однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 46 900 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (29.06.2018), установленного экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» №Г23/19 от 12.04.2019, с применением Единой методики составила 155 000 руб. (л.д.118-123). Сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составила 140 000 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями доплаты страхового возмещения составляет 10 процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 (абзац 7) Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 N 22 указал, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 600 руб., расходов на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2000 руб. и несения почтовых расходов на отправление претензии страховщику в размере 200 руб., а всего 4 800 руб., подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг аварийного комиссара от 29.06.2018, квитанцией (л.д.16-17), почтовой квитанцией (л.д.11), договором возмездного оказания услуг от 30.08.2018, содержащего условие о выполнении поручения подготовки и направления претензии в страховую компанию и о цене данной услуги 2 000 руб., распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 54, 47).

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанных выше расходов является необоснованным, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 19 800 руб. (15 000 руб.+ 4 800 руб.), что превышает установленный п. 3.5 Единой методики предел статистической достоверности 10 процентов, данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца Зайцевой Е.А.

Аварийный комиссар - юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают стороны страхования для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом, он устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным и транспортным средствам, являясь посредником между страховщиком и страхователем

Вывод суда об отсутствии необходимости у потерпевшего прибегать к платным услугам аварийного комиссара при надлежащих доказательствах несения спорных расходов сделан без исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, из административного материала по факту ДТП от 29.06.2018 усматривается, что участники ДТП Зайцева Е.А. и Долгов А.В. согласно п. 2.6.1. ПДД самостоятельно зафиксировали положение транспортных средств, составили схему ДТП, имевшего место 29.06.2018 по адресу: <адрес>, затем обратились в дежурную часть ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку для оформления материала по ДТП.

Таким образом, истец понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые в свою очередь обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в силу чего являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 900 руб. (19800 руб. страховое возмещение х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.07.2018 по 13.05.2019 в размере 69914,30 руб. и за период с 14.05.2018 по день вынесения решении суда в размере 176 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из того, что судом Зайцевой Е.Н. во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, что повлияло на определение периода и размера неустойки, то решение суда в части выводов о неустойке также нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению на страховое возмещение, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, обращение Зайцевой Е.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате – 06.07.2018, частичную выплату ответчиком 24.07.2018 и 12.1.2018 страхового возмещения соответственно 93 100 руб. и 46 900 руб., то неустойка, за период с 27.07.2018 (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 12.11.2018г. (доплата страхового возмещения) составит: 46 900 руб. х 1% х 108 дней = 50652 руб.; за период с 27.07.2018 по 13.08.2019 (дата принятия судебного акта) - 19 800 руб. х 1% х 381 день = 75 438 руб., а всего 126 090 руб. (50652 руб.+ 75 438 руб.).

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д 77-79).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судебной коллегией установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 41 132, 70 руб.

Учитывая размер выплаченной неустойки в порядке досудебного урегулирования спора 31 132, 70 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 1000 руб., учитывая характер и объем нарушенного права, добровольного исполнения страховщиком обязательства в неоспариваемом размере, требования разумности и справедливости.

В остальной неудовлетворенной части иска Зайцевой Е.А. следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., 1000 руб. - за юридическую консультацию, 3000 руб. - на подготовку и направление суд искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила договор возмездного оказания услуг от 30.08.2018, заключенным между истцом и Амельченко ВА.Н., с правом передоверия исполнения поручения ФИО3 и ФИО4, расписку на оплату 12000 руб. (с учетом расходов на подготовку и направление претензии страховщику 2000 руб.), доверенность на представление интересов истца на имя ФИО3 и ФИО4 (л.д. 45-47), квитанцию об оплате услуг по определению стоимости восстановления поврежденного ТС ФИО1» на 8 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику "ФИО1" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба являлись необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, с обоснованностью претензии страховщик согласился.

Учитывая изложенное, в данном случае указанные расходы истца в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 ░░ 21.01.2016 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 ░░ 21.01.2016 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 ░. N 454-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 1 ░░ 21.01.2016 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 1 ░░ 21.01.2016 ░.).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1394 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1 ░.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1394 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: