Решение по делу № 33-5020/2015 от 11.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5020 Судья Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/14 по апелляционной жалобе Гончарова Д. В. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по иску Гончарова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» и Закрытому акционерному обществу <...>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Гончарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<...>» Сиомовой В.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» и ЗАО «<...> в котором, уточнив исковые требования, просил определить стоимость поврежденного автомобиля, взыскать с ответчиков двукратную стоимость поврежденного автомобиля, компенсацию морально вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <...>, идентификационный №..., <дата> выпуска. <дата> в 09 часов 15 минут он передал указанный автомобиль сотрудникам ответчика ООО «<...>» для проведения работ по поиску неисправностей системы кондиционирования. После проведения работ, получив результаты диагностики, уехал из сервисного центра ООО «<...>». В этот же день <дата> в 16 часов 15 минут истец вновь обратился к ответчику в связи с тем, что на панели приборов загорелся значок «низкий уровень охлаждающей жидкости». Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. При проведении осмотра автомобиля истца установлено наличие масла в системе охлаждения, следы кипения двигателя. По мнению истца, при нахождении принадлежащего ему автомобиля у ответчика, произошло его повреждение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2014 года Гончарову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ЗАО «<...>» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 09 часов 14 минут Гончаров Д.В. обратился к ответчику ООО «<...>» для проведения диагностики с заявленной неисправностью «диагностика системы кондиционирования с правой стороны, не идет холодный и горячий воздух».

При обращении истца был составлен заказ-наряд №..., в котором отражено состояние автомобиля, заявленные неисправности, срок выполнения работ по диагностике, результаты диагностики. По результатам проведенной диагностики ремонтные работы не выполнялись, после диагностики автомобиль передан истцу.

<дата> в 16 часов 05 минут автомобиль истца вновь доставлен в ООО «<...>» на эвакуаторе с заявленной неисправностью «низкий уровень антифриза».

Автомобиль принят у истца для выполнения диагностики и поиска неисправностей системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания. При приеме автомобиля составлен заказ-наряд №... от <дата> года. При осмотре автомобиля сотрудниками ответчика установлено, что уровень масла в двигателе внутреннего сгорания соответствует отметке «минимум», уровень антифриза ниже отметки «минимум», уровень масла в ГУР и уровень тормозной жидкости между отметками «минимум» и «максимум». Также в заказ-наряде отражено, что при включенном двигателе на щитке приборов горит символ неисправности «низкий уровень охлаждающей жидкости». При приеме автомобиля мастер-приемщик Устинов В.А. после снятия автомобиля с эвакуатора запустил двигатель и поставил автомобиль на пост для выполнения диагностики. В письменных пояснениях к заказ-наряду указано, что двигатель автомобиля работал не больше минуты.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, после выполнения диагностики и получения ее результатов истец Гончаров Д.В. отказался от проведения каких-либо дальнейших диагностических и ремонтных работ, настаивая на проведении экспертизы и выяснения причин попадания в систему охлаждения масла из двигателя внутреннего сгорания.

ООО «<...>» письмом сообщило истцу о том, что для дальнейшей диагностики и установления причин появления моторного масла в системе охлаждения необходимо выполнить ряд работ, в том числе в случае необходимости, с привлечением экспертной организации.

Согласно заключению специалиста №..., выполненного ООО «<...>» для ООО «<...>», «связи между проведенной диагностикой кондиционера ООО «<...>» по заказ наряду №... от <дата> и причиной течи охлаждающей жидкости в исследуемом автомобиле не усматривается. Причиной попадания масла в систему охлаждения двигателя является перегрев двигателя автомобиля. Перегрев двигателя возник до доставки автомобиля на СТО ООО «<...>» и сопровождался бурным выделением пара из-под капота автомобиля. В момент установки автомобиля на пост с работающим двигателем перегрева двигателя не было, что подтверждается отсутствием кипения охлаждающей жидкости. Действия сотрудника при проведении диагностики места утечки охлаждающей жидкости не могли привести к попаданию масла в систему охлаждения двигателя».

Истец с указанным заключением не согласился, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№..., выполненному ООО «<...>» <дата> года, определить имел ли место перегрев двигателя не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, также по результатам проведенной экспертизы не представляется возможным определить причины перегрева двигателя, могли ли спровоцировать перегрев двигателя действия сотрудников ЗАО <...>» и ООО «<...>» при проведении диагностики согласно заказ-наряду №... от <дата> года. При этом, из исследовательской части заключения следует, что перегрев двигателя может вызвать коробление привалочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров. Наличие перегрева блока цилиндров в исследуемом двигателе проводится путем контроля размеров каналов охлаждения. Замер каналов охлаждения блока цилиндров показал, что размеры каналов охлаждения находятся в пределах нормы. Экспертом указано, что при отсутствии сведений о наличии каких-либо неисправностей двигателя либо следах кипения двигателя в приемо-сдаточном акте, ответить на вопрос «мог ли двигатель перегреться в период нахождения автомобиля в ЗАО <...>», ООО «<...>» после приема автомобиля по заказ наряду №... от <дата> при отсутствии сведений о наличии каких-либо неисправностей двигателя либо следах кипения двигателя в приемо-сдаточном акте, либо перегрев произошел ранее», не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Иванов М.А. пояснил, что в результате проведенного исследования следов перегрева двигателя не выявлено, кроме того, эксперт пояснил, что при проведении диагностических исследований перегреть двигатель невозможно. Также из пояснений эксперта следует, что при осмотре автомобиля были выявлены следы кипения двигателя, которое могло быть вызвано избыточным скоплением и выбросом картерных газов в систему охлаждения. Определить момент, в который двигатель автомобиля истца закипел, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения двигателя автомобиля истца Гончаровым Д.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, в результате проведенной ответчиком ООО «<...>» диагностики автомобиля истца были выявлены следующие неисправности: «течь охлаждающей жидкости через патрубки системы охлаждения, моторное масло в расширительном бачке системы охлаждения». Для проведения дальнейшей диагностики ответчиком ООО «<...>» было предложено истцу выполнить мероприятия по установлению причины появления масла в системе охлаждения, от чего истец отказался, настаивая на проведении независимой экспертизы, о чем свидетельствуют акт, составленный <дата> о том, что Гончаров Д.В. отказывается от проведения ремонтных работ, предложенных по результатам диагностики, выполненной на основании заказ наряда №... от <дата> года.

Из письма ООО <...>» следует, что согласно проведенной экспертизе, выполненной ООО «<...>», причинно-следственной связи между проведенной диагностикой и наличием течи в системе охлаждения двигателя не имеется. Этим же письмом ответчик уведомил истца о необходимости принятия решения относительно ремонта автомобиля, а также возмещения расходов ответчика на проведение экспертного исследования.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о возмещении двукратной стоимости автомобиля в связи с его повреждением во время нахождения в ООО <...>».

В подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований, ответчиком представлено заключение специалиста №..., из которого следует, что вины ответчика в перегреве двигателя автомобиля истца не имеется.

Тот факт, что при проведении диагностики сотрудники ООО «<...>» допустили нарушения в процедуре проведения диагностики, запустив двигатель с низким уровнем охлаждающей жидкости, не свидетельствует о том, что данными действиями был причинен какой-либо вред автомобилю истца, и не может служить основанием для возложения на ответчика ООО «<...>» обязанности по возмещению истцу двукратной стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что наличие эмульсии на капоте автомашины, появившиеся после приемки его работниками ответчика, однозначно свидетельствуют о повреждении двигателя в результате его запуска, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период нахождения автомобиля в ООО «<...> двигатель автомобиля был поврежден, основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что вследствие запуска и работы двигателя при отсутствии охлаждающей жидкости произошло повреждение двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, судом не получено, в том числе, и в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что повреждения автомобиля (течь системы охлаждения, моторное масло в системе охлаждения) носят эксплуатационный характер, а, следовательно, отсутствует вина ответчиков в образовании дефектов в автомобиле истца, требования истца о взыскании двукратной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании фальсифицированных доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетеля и эксперта, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: