Решение по делу № 33-1794/2024 от 20.06.2024

№ 33-1794/2024 (2-168/2024) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2023-000345-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулькорнеевой Татьяны Юрьевны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», АО «Рязаньавтодор», ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зулькорнеева Т.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 августа 2021 года в 09 час. 30 мин. на 155 км участке автодороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород, водитель Валитов Р.Ш., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащего Зулькорнеевой Т.Ю. совершил наезд на препятствие – неровность дорожного полотна, глубиной 6 см и шириной 55 см, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу, затем съехал в левый кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1867000 руб., рыночная стоимость – 1294000 руб., стоимость годных остатков - 168000 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по причине повреждения проезжей части дороги, бремя содержания которой в соответствии с законодательством РФ возложено на ответчиков. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков: 1419000 руб. - компенсацию вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 33000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки автомобиля, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 13995 руб., почтовые расходы в размере 3096 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Зулькорнеевой Татьяны Юрьевны (паспорт №) к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Зулькорнеевой Татьяны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 1452000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 99091 руб.

В удовлетворении исковых требований Зулькорнеевой Татьяны Юрьевны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, АО «Рязаньавтодор», ООО «Дорстройсервис» отказать.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1465 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение.

Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и ненормативным содержанием данного участка автомобильной дороги отсутствует. В экспертном заключении на вопрос могли ли повреждения, зафиксированные заключением эксперта образоваться на автомобиле <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2021 года на 155 км. автомобильной дороги <адрес> экспертом не дан. Иные доказательства в деле отсутствуют. В ходатайстве о вызове в суд инспектора ДПС для дачи показаний отказано.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения и, следовательно, не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является лишь государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, а не исполнителем этих работ.

Таковые полномочия на момент ДТП в силу заключенного государственного контракта № от 01.09.2020 осуществляло третье лицо АО «Рязаньавтодор».

На момент ДТП 155 километр автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород находился в собственности Рязанской области и в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП от 16.08.2021, явившегося следствием подпадания автомобиля истца в яму, несет АО «Рязаньавтодор», на которое в силу государственного контракта была возложена обязанность по содержанию автодороги.

В подтверждении указанного довода апеллятор ссылается на судебную практику Октябрьского районного суда Рязанской области и определения Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, апеллятор указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», реализуя часть полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, относится к числу исполнительных органов государственной власти Рязанской области. На апеллятора распространяется льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор», представитель третьего лица ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и представитель истца Остапенко С.С. просят оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Королев С.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца Остапенко С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» Калинина Е.Р. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство <скрыто> принадлежит Зулькорнеевой Т.Ю.

16 августа 2021 года в 09 час. 30 мин. Валитов Р.Ш., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Зулькорнеевой Т.Ю. на 155 км автодороги «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород», двигаясь по проезжей части в направлении <адрес>, совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль потерял управляемость и в процессе бокового смещения шин выехал на левую обочину, с последующим продольным опрокидыванием в кювет. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Яма, в которую попал автомобиль истца, имела неровность дорожного покрытия глубиной 6 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Данный факт подтверждается схемой осмотра места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО12, а также фотографиями с места ДТП и не оспаривался сторонами.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от 16.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1867000 руб., рыночная стоимость – 1294000 руб., стоимость годных остатков - 168000 руб.

Определением суда от 10 мая 2023 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО15 от 16 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по среднерыночным ценам на дату ДТП (16.08.2021г.) составила 1887600 руб., рыночная стоимость транспортного средства <скрыто> в неповрежденном состоянии, в уровне цен на 16 января 2024 года, составляет 1467000 руб. Ремонт автомобиля технически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Наиболее вероятная величина стоимость годных остатков автомобиля <скрыто>, в уровне цен на 16 января 2024 года, составила 48000 руб.

На основании изложенного, размер ущерба, который был причинен истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 1419000 руб., который определяется как рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела (1467000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (48000 руб.).

Кроме того, Зулькорнеева Т.Ю. затратила 15000 руб. на эвакуацию транспортного средства <скрыто> с места ДТП до автостоянки, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО13 № от 14.06.2022г. и 18000 руб. на хранение поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке ИП ФИО14, что подтверждается квитанциями к приходном кассовому ордеру от 16.09.2022г. и 05.12.2022г.

Таким образом, общий размер материального ущерба, который был причинен истице в результате произошедшего ДТП, составил 1452000 руб. (1419000 руб. + 33000 руб.).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что автодорога Ряжск - Касимов - Нижний Новгород, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29 декабря 2018 года №1115-р передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом проверки по факту ДТП, экспертным заключением ООО «РОНЭКС» № от 16.01.2024, государственным контрактом № от 01.09.2020 и пр.), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 214, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения материального ущерба, а также положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ Р 50597-17, и удовлетворяя заявленные требования к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», исходил из того, что ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которому со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в оперативное управление передан спорный участок дороги, в связи с чем именно ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести деликтную ответственность перед истцом.

Поскольку решение суда в части определения размера причиненного истцу ущерба, участвующими в деле лицами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 действовавшего в исследуемый период Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Из экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 16 января 2024 года № следует, что в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 августа 2021 года имеется информация о наличии неровности на проезжей части, её ширине и глубине. При этом, отсутствует информация о длине указанной неровности. Кроме того, на схеме отсутствует информация об удалении зафиксированной неровности до начала следов юза на дорожном покрытии и их окончания. Информация об удалении зафиксированной дорожной неровности до конечного расположения автомобиля также отсутствует. Установить фактический коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием в сложившейся дорожно-транспортной ситуации невозможно. В связи с изложенным, не представляется возможным определить, мог ли с технической точки зрения недостаток на проезжей части на 155 км автодороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород послужить причиной возникновения заноса автомобиля <скрыто> при движении с разрешенной скоростью. Не представляется возможным рассчитать остановочный путь автомобиля после возникновения опасности в возникшей дорожно-транспортной ситуации, соответственно, не представляется возможным определить с технической точки зрения возможность у водителя указанного автомобиля стабилизировать движение транспортного средства и избежать ДТП.

Данное экспертное заключение было обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что недостаток послужил причиной заноса автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о том, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» является только заказчиком, а не исполнителем работ по содержанию спорной дороги, в связи с чем, не несет ответственности за состояние дорог, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и АО «Рязаньавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта заказчик (ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области») осуществить приемку фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием на основании сметных норм и единичных расценок, сметных расчётов с учетом коэффициентов перехода в текущий уровень цен и коэффициента, полученного по итогам проведения закупки.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 8.4 контракта подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ по договору с соблюдением требований нормативно-технических документов.

В силу пункта 8.7 контракта подрядчик должен поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика заблаговременно уведомить генподрядчика о возможности наступления события, препятствующего нормативному выполнению работ, либо создающего невозможность завершения работ в срок, установленных контрактом.

По мнению судебной коллегии, заключение между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньавтодор» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации либо субподрядчику всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, именно ответчик ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь исполнительным органом государственной власти Рязанской области, ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы, и освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

По мнению судебной коллегии, судом участвующим в деле лицам созданы достаточные меры для реализации своих процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи