Решение по делу № 33-12679/2022 от 20.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года

Дело № 2-732/2022 (№ 33-12679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 02 сентября 2022 года дело

по иску Василец Эвелины Георгиевны к Кузьминой Валерии Александровне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Валерии Александровны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кузьминой В.А. и ее представителя Шумилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василец Э.Г. обратилась с иском к Кузьминой В.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указав в обоснование, что 03.03.2019 на перекрестке ул. Трубников - Гагарина в г. Первоуральске произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств: автомобиля «КИА-Спортейдж», государственный номерной знак ... под управление Кузьминой В.А. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номерной знак ... под управлением водителя Шишканова Н.Б., с последующим наездом на пешеходов: ВасилецЭ.Г. и Воробьева Е.К., которые получили телесные повреждения и были госпитализированы. 25.06.2019 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Органами предварительного расследования виновной в ДТП была признана КузьминаВ.А., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», двигавшемуся со встречного направления прямо. В ходе расследования по данному уголовному делу в отношении истца, как лица, пострадавшего в ДТП, проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 232 от 24.09.2020 ей причинены телесные повреждения в виде .... Указанные повреждения, составляющие комплекс единой сочетанной травмы головы, туловища, левой нижней конечности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В исходе заживления ран в лобной области справа и щечно-скуловой области справа сформировались рубцы. Рубец в лобной области справа является неизгладимым, является заметным, не исчезнет самостоятельно, для уменьшения его заметности необходима лазерная шлифовка. Неизгладимость телесного повреждения является признаком причинения тяжкого вреда здоровью. 25.09.2020 она признана потерпевшей по данному уголовному делу. 30.04.2021 уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения виновного лица – Кузьминой В.А. к уголовной ответственности на основании положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Данным постановлением установлена вина Кузьминой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кузьмина В.А. с прекращением уголовного дела по данному основанию согласилась. Прекращение уголовного дела и освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает ее от обязательств по возмещению причинного ущерба, компенсации морального вреда, и не исключает защиту истцом как потерпевшей своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП истцу причин моральный вред, выразившийся в причинении значительных нравственных и физических страданий. По ее мнению, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на лицо, признанное виновным в ДТП - Кузьмину В.А., поскольку именно в результате действия источника повышенной опасности, которым является ее автомобиль и допущенных ею нарушений Правил дорожного движения причинен тяжкий вред ее здоровью. После ДТП ответчик не предлагал возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред, не принесла своих извинений, не пыталась и не проявляла интерес к урегулированию конфликта путем мирового, медиативного соглашения. Ее физические страдания вызваны вышеперечисленными множественными телесными повреждениями, полученными в ДТП, длительной физической болью, необходимостью лечения, которое ею еще не закончено, длительной процедурой реабилитации. Последствия травмы в области колена сопровождаются постоянной болью, она испытывает физические мучения. Была вынуждена оставить занятия танцами, что было ее увлечением, приносило ей радость и удовлетворение. Ее нравственные страдания выражаются негативными эмоциями страха за свое здоровье, постоянной депрессией, она испытывает панический страх от того, что шрамы на лице не исчезнут, ей эстетически неприятны шрамы на лице, развивается комплекс неполноценности, в связи с этим она стала носить прическу, прикрывающую шрам на лбу, у нее постоянное ощущение, что его все видят, и обсуждают ее внешность. Ее беспокоит безразличие виновной, которая ни разу не принесла своих извинений, не пыталась компенсировать моральный вред, в душе остается неприятный осадок с каждым упоминанием о неправильных действиях ответчика, исходя из долгосрочного нарушения ответчиком ее прав, и нежеланием загладить причинный вред. Она испытывает длительную психотравмирующую ситуацию вследствие полученных ею травм и их последствий.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 иск удовлетворен частично: с Кузьминой В.А. в пользу Василец Э.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ДТП от 03.03.2019, взысканы - 280000 руб.; с Кузьминой В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел семейное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее материальное положение, отсутствие работы, нахождении на учете в Департаменте по труду и занятости, наличие у семьи ответчика кредитных обязательств в виде ипотеки, возможность исполнения решения суда самим ответчиком, считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 280000 руб. значительно завышенной.

В заседание судебной коллегии не явились истец Василец Э.Г., извещенная телефонограммой 27.07.2022, третье лицо Шишканов Н.Б., извещенный посредством направления судебного извещения от 27.07.2022 по двум адресам заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены за истечением срока хранения, представитель третьего лица ООО «Фишка», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2019 на перекрестке улиц Трубников - Гагарина в г. Первоуральске произошло ДТП с участием автомашины КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., принадлежащая праве собственности Кузьминой В.А. и под ее управлением и автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ООО Фишка и под управлением Шишканова Н.Б., в результате которого пострадали, кроме транспортных средств, пешеходы: Василец Э.Г., ... г.р. и Воробьев Е.К., которые на карете скорой помощи ГАУЗ СО «ССМП г. Первоуральск» были доставлены и госпитализированы в травмотделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По факту ДТП в отношении водителя КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., Кузьминой В.А. определением 66 РО № 0224614 от 03.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также определением 66 РО № 0173607 от 23.04.2019.

В рамках административного расследования в отношении Василец Э.Г. определениями от 25.04.2019, 16.08.2019 были назначены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых на основании заключений эксперта № 407 от 24.05.2019, № 882 от 10.10.2019 установлено, что телесные повреждения, полученные Василец Э.Г. в результате ДТП, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Также были назначены автотехническая и видеотехническая экспертизы.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Некрасовой С.Л. от 03.06.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении КузьминойB.C. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в отношении Кузьминой В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску Некрасовой С.Л. от 06.05.2019 производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 03.03.2019 в 19:37 г. Первоуральск ул.Трубников, 7 произошло ДТП, в котором водитель Кузьмина В.А., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ... под управлением Шишканова Н.Б., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, от чего автомобиль «Фольсваген Поло» отбросило на стоящих пешеходов Василец Э.Г. и Воробьева Е.К. От полученных травм пешеходы были доставлены в ГБУЗ СО ГБ «г. Первоуральска».

Постановлением от 25.06.2019 следователем СО ОМВД России по г.Первоуральску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 06.12.2019 Кузьмина В.А. привлечена в качестве обвиняемой по возбужденному уголовному делу.

На основании постановления от 09.12.2019, с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия Кузьминой В.А. на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, старший следователь СО МВД России по г. Первоуральску ВоскобойниковаМ.М. обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 старшему следователю СО МВД России по г. Первоуральску ВоскобойниковойМ.М. отказано в прекращении уголовного дела в отношении КузьминойВ.А. с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 жалоба Кузьминой В.А. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Постановлением от 25.09.2020 Василец Э.Г. признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску КоролевойB.C. от 30.04.2021, при наличии согласия Кузьминой В.А. на прекращение дела по данному основанию и разъяснением ей последствий, прекращено уголовное дело № 11901650020000614 в отношении Кузьминой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из данного постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № 2930 от 16.07.2019 в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «Фольсваген Поло» при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч на момент начала экстренного торможения составляет около 55,6 м. Водитель автомобиля «Киа Спортейдж» при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке (при условии разрешающего сигнала светофора для направления его движения) должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Фольсваген Поло» (при условии разрешающего сигнала светофора для направления его движения) при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Киа Спортейдж», сместившегося на полосу его движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 8305 от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 146-147) остановочный путь автомобиля «Фольсваген Поло» в данных дорожных условиях при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч и при выполнении экстренного торможения составляет около 55,6 м. Остановочный путь автомобиля «Фольсваген Поло» в данных дорожных условиях при движении со скоростью 78 км/ч и применении экстренного торможения составляет 86,2 км/ч. Водитель автомобиля «Фольсваген Поло» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения как при движении со скоростью 78 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью с 60 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольсваген Поло» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Киа Спортейдж» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением комплексной фото-видеотехнической судебной экспертизы № 1038 от 11.02.2021, согласно которого скорость автомобиля «Фольсваген Поло» составила 62,8 км/ч. С момента включения желтого сигнала светофора для направления, в котором движется автомобиль «Фольсваген Поло», до момента столкновения прошло 1,1 секунда. В момент столкновения автомобиль «Киа Спортейдж» находился на полосе движения автомобиля «Фольсваген Поло», а автомобиль «Фольсваген Поло» находился на своей полосе движения под углом к правому краю проезжей части, причем автомобиль правым передним колесом вероятно уже наехал на край проезжей части. В момент столкновения автомобиль «Киа Спортейдж» не двигается. Момент, когда автомобиль «Фольсваген Поло» начинает смещаться вправо, автомобиль «Киа Спортейдж» находится на полосе движения автомобиля «Фольсваген Поло». Автомобиль «Фольсваген Поло» находится на своей полосе движения под углом к правому краю проезжей части, причем передняя часть автомобиля находится ближе к правому краю проезжей части, чем задняя.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №1193 от 26.02.2021, расстояние, на котором находился автомобиль «Фольсваген Поло» от места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора, составляет не более 23,6 кв.м., и в данных дорожных условиях водитель автомобиля «Фольсваген Поло» при движении со скоростью 60 км/ч не располагал бы технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора для его направления движения. Он не имел возможности предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения как при движении со скоростью 62,8 км/ч, так и при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. Потеря устойчивости (занос) и, как следствие управляемости транспортного средства могут произойти в результате технической неисправности, либо действий водителя, либо дорожных условий, а также любого сочетания этих факторов. В данном случае каких - либо причин заноса, которые носили бы технический характер, не усматривается. Не исключены дорожные условия, а также воздействие водителя на органы управления. В данном случае занос автомобиля «Фольсваген Поло» с разворотом продольной оси по ходу движения часовой стрелки мог повлечь смещение этого автомобиля вправо без воздействия водителя на рулевое колесо. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольсваген Поло» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не находятся в причинной связи с данным ДТП, каких-либо несоответствий действий водителя требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а водитель автомобиля «Киа Спортейдж» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали указанным требованиям, находятся в причинной связи с данным ДТП.

С учетом этих доказательств, а также показаний самой Кузьминой В.А., потерпевших и свидетелей, других доказательств, добытых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следствие пришло к выводу о доказанности вины Кузьминой В.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузьмина В.А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда при доказанности его наличия, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.04.2021 установлено наличие в действиях Кузьминой В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Доказательства того, что ответчик с таким выводом и прекращением производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не согласилась, в материалах дела отсутствуют, напротив, имеющееся в деле заявление Кузьминой В.А. о согласии на прекращение уголовного дела № 11901650020000614, возбуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 4 УПК РФ, подписанное в присутствии защитника, а также с учетом того факта, что Кузьмина В.А. в ходе предварительного расследования была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе и заключениями экспертов, достоверно свидетельствуют об обратном. На дату рассмотрения настоящего дела указанное постановление вступило в законную силу, и Кузьминой В.А. обжаловано не было.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что Кузьмина В.А. к какому-либо виду ответственности не привлекалась, её вина не доказана, а также о том, что вред здоровью истца причинен действиями водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Шишканова Н.Б., ответственность должен нести собственник этого автомобиля ООО «Фишка», не могут служить основанием для переоценки выводов автотехнической экспертизы и видеотехнической экспертизы, освобождения Кузьминой В.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причинного Василец Э.Г., поскольку доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, вина Шишканова Н.Б. в произошедшем ДПТ не установлена, тогда как действия Кузьминой В.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным ДТП.

На основании оценки вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что лицом, по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца ВасилецЭ.Г., является Кузьмина В.А., поскольку именно противоправные действия водителя Кузьминой В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом для здоровья истца. В связи с чем, на Кузьмину В.А. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ВасилецЭ.Г. морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в указанной части доводы ответчика относительно наличия вины в ДТП второго участника полностью опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, полученных в рамках уголовного дела, которые являются письменными доказательствами по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовались в рамках настоящего дела.

По сути, как следует из апелляционной жалобы, а также из объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, ответчик не согласен с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд установил, что в связи с полученными в ДТП повреждениями Василец Э.Г., которой на дату ДТП было 16 лет, была на карете скорой помощи ГАУЗ СО «ССМП г. Первоуральск» доставлена и госпитализирована в травмотделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска Согласно заключениям экспертов № 407 от 25.04.2019, № 882 от 11.10.2019, № 520 от 19.06.2020, № 232 от 24.09.2020, полученные Василец Э.Г. телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 232 от 24.09.2020, в исходе заживления ран в лобной области справа и щечно-скуловой области справа сформировались рубцы. Рубец в лобной области справа является неизгладимым, является заметным, не исчезнет самостоятельно, для уменьшения его заметности требуется лазерная шлифовка. Возможна коррекция рубца в правой лобной области методом глубокой лазерной шлифовки, что сделает его максимально малозаметным. Показания к возможному вышеуказанному оперативному лечению – только эстетические. Рубец в области правой щечно-скуловой области у Василец Э.Г. не является неизгладимым. В силу п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных проставлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, а также п. 6.10 раздела 2 Приказа № 194-н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются, в том числе, неизгладимое обезображивание лица. Согласно п. 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. С учетом фактических обстоятельств, полученное телесное повреждение в исходе заживания ран в виде рубца в лобной области справа является неизгладимым, и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Действиями Кузьминой В.А. Василец Э.Г. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, как в момент ДТП, так и в период реабилитации, необходимостью длительного лечения, которое ею еще не закончено, длительной процедурой реабилитации, что следует из договоров возмездного оказания медицинских услуг от 01.04.2019, справки от 10.09.2019, справки «Уральского института травматологии и ортопедии им. Чаклина», вызова на госпитализацию, договора от 22.08.2019. До травмы истец вела активный образ жизни, на протяжении длительного времени, около 8-9 лет, занималась спортивными танцами, спортом, принимала активное участие в общественной жизни, о чем свидетельствуют грамоты и благодарственные письма. В связи с травмой и продолжением реабилитации была вынуждена оставить занятия танцами, изменить свой обычный образ жизни. Кроме того, испытываемые еще несовершеннолетней девушкой негативные эмоции страха за свое здоровье, постоянные депрессии, панический страх от того, что шрамы на лице не исчезнут, развивающийся комплекс неполноценности из-за эстетического восприятия ею своей внешности, при наличии шрама на лице, необходимостью носить прическу, прикрывающую шрам на лбу, постоянных ощущений, что шрам все видят, и обсуждают ее внешность, необходимостью отказаться от одежды в виде юбок и платьев в связи с наличием шрама на колене, безразличие виновной, которой как в период предварительного следствия, так и по настоящее время не принесены извинения, она не пыталась компенсировать моральный вред, длительной психотравмирующей ситуацией вследствие полученных ею травм и их последствиями, часть из которых носит неизгладимый характер, с учетом того обстоятельства, что психика несовершеннолетних в полной мере еще не характеризуется устойчивостью, суд счел, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб., заявленная истцом ко взысканию, с учётом семейного и имущественного положения ответчика, а также отсутствием грубой неосторожности в действиях самой Василец Э.Г., подлежит снижению до 280000 руб., что будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером возмещения компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции не учел семейное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее материальное положение, отсутствие работы, нахождении на учете в Департаменте по труду и занятости, наличие у семьи ответчика кредитных обязательств в виде ипотеки, а также не оценил возможность исполнения решения суда самим ответчиком, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, доход семьи составляет 70000 руб., по ипотеке платеж составляет 21000 руб., в ипотеку квартира приобретена 22.07.2021 за сумму 2700000 руб., при том, что после ДТП семьей ответчика осуществлен переезд из г.Первоуральск в г. Екатеринбург, улучшены жилищные условия (продана однокомнатная квартира, в ипотеку приобретена двухкомнатная квартира), тогда как в добровольном порядке ответчик с 03.03.2019 истцу не возмещала вред хотя бы частично, по 3000 руб. уплачено только 26.06.2022 и 01.09.2022, то есть после принятия обжалуемого решения суда. В апелляционной жалобе ответчик не просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации, а просит отказать в иске, что подтверждает основание иска о безучастности и безразличии ответчика к нравственным и физическим страданиям истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Валерии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.