Решение от 20.08.2018 по делу № 33а-3006/2018 от 02.08.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я.

Докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-3006/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алексиной ФИО20 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Алексиной ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной ФИО22, УФССП России по Липецкой области, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Алексина С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. об окончании исполнительного производства № 9596/18/48012- ИП от 27 апреля 2018 года. В обоснование заявленных требований указала, что 9 июня 2016 года Задонским районным судом Липецкой области утверждено мировое соглашение между Алексиной С.В. и Никушкиным С.Н., по условиям которого каждая сторона в счет своей доли в праве собственности на дом должна получить часть жилого дома. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе по изоляции, Никушкин С.Н. принял на себя (пункт 4 определения суда). До настоящего времени Никушкин С.Н. уклоняется от исполнения обязательства, дом не разделен, зарегистрирован в ЕГРН как индивидуальный жилой дом, принадлежащий сторонам по 1/2 доле. 31 января 2018 года в отношении Никушкина С.Н. возбуждено исполнительное производство 9596/18/48012-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Административный истец Алексина С.В. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства, полагая, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Алексина С.В. поддержала свои требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении, дополнив, что представленное представителем Никушкина С.Н. в материалы дела экспертное исследование ИП Бархатова В.Н. от 6 июня 2018 года № 33/2018, является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона. Эксперт в результате своего исследования, не ответив на поставленный перед ним вопрос о том, выполнены ли работы, предусмотренные соглашением, установил, какие работы и в каком объеме подразумевали стороны выполнить, а также какие из них необходимы и достаточны для выполнения мирового соглашения. Однако эксперт не уполномочен и не компетентен отвечать на такие вопросы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абмайкина Л.B. в судебном заседании не признала административные исковые требования и суду объяснила, что все условия мирового соглашения, состоящего из 9 пунктов, по которым должником является Никушкин С.Н., в ходе исполнительного производства Никушкиным С.Н. выполнены. В ходе исполнения пункта 4 мирового соглашения, по которому расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе по изоляции, Никушкин С.Н. принимает на себя, должник Никушкин С.Н. заложил дверные проемы, ведущие из одной части дома, в другую. В результате этого части дома стали изолированными друг от друга, каждая часть дома стала существовать самостоятельно. Во исполнение пункта 5 мирового соглашения, по которому Никушкин С.Н. берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку Татарникова В.Н. части сарая, выделяемого Алексиной С.В., дверной проем, ведущий на земельный участок, отведенный под огород, должник Никушкин С.Н. прорубил в сарае проем, через который Алексина С.В. может осуществлять проход на часть земельного участка, занятую огородом. По пункту № 6 мирового соглашения должником является ни Никушкин С.Н., а Алексина С.В. Пункт № 7 мирового соглашения исполнен Никушкиным С.Н. значительно ранее возбуждения настоящего исполнительного производства. Пункты №№ 1-3,8,9 мирового соглашения не требуют принудительного исполнения. Что касается содержания оспариваемого постановления, то оно соответствует закону. С документами, на основании которых принято постановление об окончании исполнительного производства, взыскатель Алексина С.В. может ознакомиться, написав соответствующее заявление. Копию оспариваемого постановления Алексина С.В. получила 22 мая 2018 года.

Представитель административного ответчика Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности Поминов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что в Задонском РО СП УФССП России по Липецкой области в период с 31 января 2018 года по 27 апреля 2018 года на исполнении находилось исполнительное производство №9596/18/48012-ИП, возбужденное 31 января 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу № от 11 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения между Алексиной С.В. и Никушкиным С.Н. В связи с обоюдными претензиями сторон исполнительного производства по порядку исполнения требований исполнительного документа в обжалуемой части начальник Задонского РО СП в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращался в Задонский районный суд за разъяснением порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. Определением от 3 октября 2016 года суд отказал в разъяснении, сославшись на отсутствие необходимости в разъяснениях. В этой связи судебным приставом-исполнителем Абмайкиной Л.Ю., исходя из буквального толкования положений мирового соглашения, материалов исполнительного производства, объяснений должника и взыскателя, 27 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Никушкина С.Н. адвокат Кургузова Ю.П. возражала против административного иска и суду объяснила, что правовой статус жилого дома определен судебным актом, по которому дом разделен на две части, право общей долевой собственности Никушкина С.Н. и Алексиной С.В. на него прекращено, каждому выделена отдельная часть. Алексина С.В., являясь собственником своей части жилого дома, в силу закона обязана самостоятельно нести расходы по его оборудованию инженерными коммуникациями. В связи с этим получение каких-либо дополнительных актов, на которые указывает Алексина С.В., для того, чтобы считать исполненным мировое соглашение в части раздела жилого дома на две части, в рамках исполнительного производства не требовалось. Алексина С.В. по своему усмотрению толкует условия мирового соглашения, чтобы не нести личные расходы на переоборудование своей части жилого дома. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно. Эксперт, проводя исследование, также действовал законно, выводы им сделаны исключительно с технической точки зрения. Осмотрев помещение, он как специалист в области строительства, действуя в рамках своих полномочий и компетенции, дал заключение о том, что изоляция одной части дома от другой осуществлена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Алексина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Задонский районный суд Липецкой области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП Абмайкина Л.В., заинтересованное лицо Никушкин С.Н. представитель заинтересованного лица Никушкина С.Н. адвокат Кургузова Ю.П. в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Алексину С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Задонского районного суда от 9 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились:

1. Выделить Алексиной ФИО20 в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли I часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни площадью 17,4 кв.м., встроенных шкафов площадью 1,5 кв.м., 1,0 кв.м.,0,6 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., находящихся в Лит.А, и находящейся в Лит.а комнаты площадью 14,5 кв.м., крыльцо площадью 2,4 кв.м., также в хозпостройках выделить на ее 1/2 долю три части сарая под литером Г1,расположенные со стороны участка ФИО13

2. Выделить Никушкину ФИО24 в натуре в счет принадлежащей ему 1/2 доли II часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 9,5 м кв.м., 9,5 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., находящихся в Лит. А, и находящихся в Лит.а комнат площадью 9,36 кв.м., комнаты площадью 4,08 кв.м., подвал под Лит.а, в хозпостройках выделить на его 1/2 долю гараж лит Г., одну часть сарая под Лит.Г.1 со стороны участка МПП ЖКХ.

3. Выделяемые части по стоимости признаются равными и никакие денежные компенсации за выделяемые доли стороны друг другу не выплачивают.

4. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, Никушкин С.Н. принимает на себя.

5. Никушкин ФИО24 берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку ФИО13 части сарая под Лит.Г 1, выделяемого Алексиной С.В., дверной проем, ведущий на земельный участок, отведенный под огород.

6. Алексина ФИО24 берет на себя обязанность осуществлять проход на земельный участок, отведенный под огород, через оборудованный Никушкиным С.Н. в ее части сарая проход.

7. Никушкин ФИО24 выплачивает Алексиной ФИО24 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 100000 (сто тысяч) рублей в счет исполнения решения ФИО1 районного суда Липецкой области от 19 ноября 2015 года по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов- исполнителей., а Алексина С.В. обязана выдать Никушкину С.В. расписку в получении данной суммы.

8. От взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителей, они отказываются, и судебные расходы остаются на каждой из сторон, их понесшей.

9. Прекратить право общей долевой собственности между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. на жилой дом общей площадью 94,20 кв.м., в том числе жилой площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая <адрес>.

11 сентября 2017 года Алексиной С.В. был выдан исполнительный лист.

Определением Задонского районного суда от 3 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП было отказано в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 9 июня 2016 года с указанием на то, что условие о том, что расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, Никушкин С.Н. принимает на себя, следует понимать так, как они изложены в мировом соглашении, учитывая, что в пункте 1 мирового соглашения указано, что с утверждением мирового соглашения прекращается право общей долевой собственности между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. на жилой дом, и каждый из них становится собственником выделенной ему части жилого дома.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 мая 2017 года отменено определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, которым суд разъяснил Алексиной С.В. определение об утверждении мирового соглашения от 9 июня 2016 года. Апелляционная инстанция указала, что определение Задонского районного суда от 9 июня 2016 года изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит трудностей при его исполнении. Фактически суд под видом разъяснения определения суда изменил его суть, возложил на стороны дополнительные обязанности по переустройству спорного жилого дома и обеспечению выделенных им долей отдельными системами коммуникаций, возложил на стороны дополнительные расходы по их сооружению, несмотря на то, что такие условия мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит, что недопустимо.

31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области по заявлению Алексиной С.В. на основании исполнительного листа № от 25 июня 2016 года, выданного Задонским районным судом Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 9596/18/48012- ИП. Предмет исполнения мировое соглашение, заключенное между истцом Никушкиным С.Н. и ответчиком Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

23 апреля 2018 года Никушкин С.Н. обратился к старшему судебному приставу Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением, в котором указал, что исполнил определение Задонского районного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения от 9 июня 2016 года по отделению части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему, и части дома по тому же адресу, принадлежащий Алексиной С.В. (л.д. 17)

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайковой Л.В. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>, дверные проемы разделяющие дом на две части согласно решения суда заложены, фактически части дома отделены, проход в огород оборудован. Решение суда исполнено, акт составлен в присутствие понятых (л.д. 24).

Постановлением от 27 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требований исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.25).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения работ по исполнению определения суда от 9 июня 2016 года, а именно акт о совершении исполнительных действий от 27 апреля 2018 года, фотографий к нему, копии инвентаризационного плана строения, из которых усматривается, что дверные проемы, через которые ранее можно было пройти из части 1 в часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, заложены газосиликатными блоками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Никушкиным С.Н. представлено экспертное исследование от 6 июня 2018 года № 33/2018, выполненное ИП ФИО12 на основании договора № 33/2018 от 4 июня 2018 г. с Никушкиным С.Н. Из указанного заключения следует, что эксперту поставлен вопрос - выполнены ли работы по изоляции частей жилого <адрес> в <адрес> Задонского района Липецкой области, предусмотренные мировым соглашение, заключенным между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В., о выделе доли, утвержденным опред░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░. (░░░░░2) ░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░ 3,6 (░░░░░ 1) ░ ░░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░. (░░░░░2) ░ ░░░░░ №11 ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░. (░░░░░1) ░ ░░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░. (░░░░░2) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12 ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░, (░░░░░ 1) ░ ░░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,08 ░░.░, (░░░░░ 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░, (░░░░░ 1) ░ ░░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░, ░ ░░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░1 <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7