Решение по делу № 33-1418/2017 от 01.03.2017

Судья Щелканов М.В.      Дело № 33-1418/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года, которым

иск Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...» об обязании представить расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и внести плату за размещение отходов удовлетворено.

ООО «...» обязано произвести и представить в Управление Росприроднадзора ... расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за <Дата обезличена> с отражением объема отходов, вывезенных ООО «...» в рамках выполнения подготовительных работ и работ по разработке котлована на объекте «...» по договору № ... от <Дата обезличена> массой ... кг ... класса опасности, и внести плату за размещение отходов в указанном объеме в бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «...» ...., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...» (далее по тексту ООО «...»). Требования неоднократно уточнялись прокурором. В окончательном виде требования сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд <Дата обезличена>. Согласно данным требованиям прокурор просил суд обязать ООО «...» в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" произвести и представить в Управление Росприроднадзора ... расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1<Дата обезличена> с отражением объема отходов, вывезенных ООО «...» в рамках выполнения подготовительных работ и работ по разработке котлована на объекте «... ...» по договору № ... от <Дата обезличена>, а также внести плату за размещение отходов в указанном объеме в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Липина С.М. на требованиях настаивала.

Представитель ООО «...» по доверенности .... возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ООО «...» по доверенности .... и .... поддержали требования прокурора.

Представитель третьих лиц .... и .... по доверенности .... возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица П. и К. в судебное заседание не явились, о слушании были извещены.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора ... не явился, о слушании был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, дана неправильная оценка установленным юридически значимым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора на апелляционную жалобу ООО «...», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что разрешением на строительство от <Дата обезличена> ООО «...» разрешено строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по <Адрес обезличен> 1 очередь на двух земельных участках площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м.

Учредителями ООО «...» являются П и К.

Земельный участок площадью ... кв.м. имеет кадастровый номер ..., адрес – <Адрес обезличен>.

Данный земельный участок находился в собственности К. с <Дата обезличена> находится в собственности ООО «...».

Земельный участок площадью ... кв.м. имеет кадастровый номер ..., адрес – <Адрес обезличен>. Участок находился в собственности К и П. с момента его образования <Дата обезличена> находится в собственности ООО «...».

Согласно кадастровый выписке данный земельный участок образован из ... земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером ...,

- земельный участок с кадастровым номером ...,

- земельный участок с кадастровым номером ...,

- земельный участок с кадастровым номером ....

На земельных участках с кадастровыми номерами ... располагались индивидуальные жилые дома со следующим адресами: <Адрес обезличен>.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам на данные строения и актам обследования, выполненным кадастровым инженером ...., по состоянию на <Дата обезличена> строений на указанном земельном участке не было, а сами строения сняты с кадастрового учета <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «...» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключен договор № ..., согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить подготовительные работы и разработку котлована на объекте «...» в г. ..., а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора по подготовительным работам и разработке котлована, определяется на основании утвержденного сторонами Приложения № 1 (Расчет договорной цены № ...), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет ... руб., включая НДС, при этом право собственности на строительный мусор на основании ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» остается у заказчика.

Подписанным сторонами Приложением № 1 предусмотрено выполнение следующих работ:

- размещение строительного мусора на территории ООО «...» в объеме ... на сумму ... руб.,

- размещение снега на территории ООО «...» в объеме ... на сумму ... руб.,

- размещение грунта на территории ООО «...» в объеме ... на сумму ... руб.,

- разработка котлована экскаваторами на сумму ... руб.,

на общую сумму ... руб. без НДС, с учетом НДС – ... руб.

<Дата обезличена> ООО «...» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) подписана справка о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ в указанных объеме и стоимости.

<Дата обезличена> ООО «...» выплатило ООО «...» ... руб. во исполнение условий договора от <Дата обезличена>

Предметом спора являлся строительный мусор в объеме ....

Третье лицо по делу - ООО «...» настаивало, что работы по договору с ответчиком, в том числе по вывозу строительного мусора, выполнены для ООО «...» до заключения договора по имеющейся устной договоренности.

ООО «...», не признавая заявленных требований, утверждало, что третьим лицом оказывались только услуги по рытью котлована и вывозу грунта и снега, а директор ООО «...» подписал документы, не изучив их содержание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, факт вывоза ООО «...» строительного мусора в объеме ... и размещение его на полигоне твердых бытовых отходов ООО «...» подтверждается реестрами размещения отходов, утвержденными ООО «...», датированными с <Дата обезличена>, на основании которых ООО «...» выставлен счет-фактура от <Дата обезличена> года за размещение отходов ... классов опасности в объеме .... Последний лист реестра, представленный ООО «...» вместе с информацией от <Дата обезличена> в адрес ... природоохранного межрайонного прокурора, имеет итоговую запись «...о».

По информации, представленной ООО «...» в адрес прокурора, в строках реестра, по которым нет специального указания на снег или грунт, содержатся данные о размещении отходов ... класса опасности. Оплата за размещение грунта по счету-фактуре № ... от <Дата обезличена> не выставлена в связи с тем, что незагрязненный грунт был принят не как отход, а как материал, который в последующем был использован для нужд предприятия.

Довод ответчика о том, что директор не прочитал документы, касающиеся вывоза строительного мусора при подписании, суд правильно признал не состоятельными, поскольку указание на вывоз строительного мусора в объеме ... содержится в приложении № 1 к договору и акте о приемке выполненных работ.

Подтверждением данного факта является также совпадение фактических объемов с объемами, указанными в приложении № 1 Договора, что для работ указанного вида не является характерным.

Между подписанием договора и подписанием акта приемки выполненных работ прошло ... дня, что, с учетом объема выполненных работ, является затруднительным.

Кроме того, третьим лицом представлены сведения о посещении принадлежащими транспортными средствами в количестве трех штук геозон полигона ТБО и спорного строительного объекта. Данные транспортные средства посещали ... раз строительную площадку в период с <Дата обезличена>.

Довод ответчика о том, что на строительной площадке отсутствовал объем в указанном количестве, обоснованно отклонен судом, поскольку не представлены данные о том, какой объем строительного мусора образовался в результате разбора ... жилых домов, а также надворных построек, расположенных на данных участках.

Ссылка на то обстоятельство, что согласно кадастровым паспортам и актам обследования строения отсутствовали на <Дата обезличена>, что подтвердила кадастровый инженер В., не обоснованна, поскольку само по себе отсутствие строений не означает отсутствие строительного мусора, образованного от их разбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В договоре от <Дата обезличена>, заключенном ответчиком с третьим лицом, не предусмотрен переход права собственности на отходы, так же как и обязанность третьего лица производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей ответчиком третьему лицу не передавались.

Договор от <Дата обезличена> прямо предусматривает пункт о том, что право собственности на строительный мусор на основании ст. 4 Закона об отходах производства и потребления остается у заказчика.

Таким образом, ответчик, самостоятельно и добровольно признал факт того, что строительный мусор, поручение на вывоз которого дано третьему лицу, является отходом производства, образованным в результате деятельности ответчика.

Все акты обследования для подтверждения факта отсутствия строений для снятия их с кадастрового учета в целях дальнейшего получения разрешения на строительства заказаны К. и П. Представленная письменная заявка в адрес третьего лица также подписана указанными лицами. Данные лица являются единственными учредителями ООО «...».

Договор от <Дата обезличена> заключен между ООО «...» и ООО «...» до перехода к ООО «...» прав на указанные ранее земельные участки.

Само по себе отсутствие каких-либо письменных договоров между ООО «...» и К. и П. на момент вывоза строительного мусора, не свидетельствует о том, что ООО «...» не осуществляло деятельность на спорных участках. Напротив, последующее подписание договора на вывоз мусора, приемка выполненных работ в указанном объеме, оплата этих работ, свидетельствуют о последующем одобрении ООО «...» указанных действий.

Кроме того, плательщиками платы за негативное воздействие являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Деятельность по сносу строений в целях очистки земельных участков для получения разрешения на строительство и начала строительства многоквартирных жилых домов является предпринимательской.

Установлено, что ведение К. и П. предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного дома осуществляется в форме учреждения ООО «...», а не в форме осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, указанная деятельность сопровождалась фактическим допуском ООО «...» к выполнению работ на строительной площадке, а, подписав договор и оплатив работы, ООО «...» признало своей собственностью образовавшийся мусор.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащий способ защиты, выбранный прокурором, является не состоятельной, поскольку перечень способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной законом, выполнение которой обусловлено исключительно действиями ответчика и не связано с усмотрением иных лиц либо возможности отказа в ее исполнении, необходимо рассматривать как один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Ссылка на законодательство о налогах и сборах, а также на подведомственность спора Арбитражному суду, не основана на законе.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти по спорам, возникающим, в том числе из экологических правоотношений. В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер спорных правоотношений, определяемый содержанием вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды, исполнение которых игнорировано ООО «ЖК «...», свидетельствует о нарушении данным хозяйствующим субъектом интересов государства, не является экономическим спором, в связи с чем, исковые требования природоохранного прокурора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом правильно определено количество мусора в единицах массы.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора ... «...» в своем составе может содержать в неодинаковом количестве остатки древесных конструкций, бой железобетонных и кирпичных изделий, металлический конструкций, грунт, песок и тому подобное. Для определения массы отходов возможно использование сведений п. 4.10 МДС 81-48.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы». Согласно данным указаниям объемная масса строительного мусора принимается следующим параметрам: при разборке бетонных конструкций – ... кг/м3, при разборке железобетонных конструкций – ... кг/м3, при кг/м3, при разборке конструкций деревянных и каркасно-засыпных – ... кг/м3.

Суд обоснованно учел, что на земельных участках согласно техническим паспортам находились деревянные строения, к тому же исходил из возможности применения наименьшего показателя объемной массы строительного мусора, и определил массу мусора, плата за размещение которого должна быть внесена: ....

Доводы, приведенное ООО «...» в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, они проверены судом в полном объеме, им дана правильная оценка.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи