Решение по делу № 33-10259/2014 от 12.11.2014

Дело № 33-10259/2014

Судья Баранникова И.И.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НовосибирскМонтажСтрой» - Березуцкой О.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования Беляка Петра Ивановича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «НовосибирскСтройМонтаж» в пользу Беляка Петра Ивановича неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере 225 000 рублей.

Взыскан с ООО «НовосибирскСтройМонтаж» в пользу Беляка Петра Ивановича штраф в размере 112 500 рублей.

Взыскана с ООО «НовосибирскСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 159 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляк П.И. обратился в суд с иском к ООО «НовосибирскСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что 13.02.2012г. между ООО «НовосибирскСтройМонтаж» и Сидоренко А.А. заключен договор №54/2-НД участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома - зд. 1А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу (адрес строительный):<адрес>. По условиям договора застройщик обязан передать в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>-комнатную <адрес>, расположенную на 8-ом этаже, общей площадью 55, 6 кв.м, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 2 148 840 рублей.

20.09.2012 г. между истцом, Сидоренко А.А. и ООО «НовосибирскСтройМонтаж» достигнуто соглашение о передаче прав по Договору № 54/2-НД, в соответствии с п. 2 которого истцу, с согласия общества, переданы все права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из Договора №54/2-НД, в том числе право требования предоставления объекта недвижимости. Обязательства участника долевого строительства по Договору №54/2 выполнены полностью, сумма уплаченного взноса составляет 2 148 840 рублей.

На основании п.п. 1.4. 1.5 Договора № 54/2-НД в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 года общество должно было передать истцу объект долевого строительства - квартиру в течение 60 дней, исчисляемых с 01.07.2013 г., то есть до 30.08.2013 г. Однако, до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены. Заявление истца, направленное обществу 05.05.2014 года, оставлено ответчиком без ответа.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ООО «НовосибирскСтройМонтаж» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 444 380 руб. 11 коп.

Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ООО «НовосибирскМонтажСтрой» - Березуцкая О.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить взысканный судом размер неустойки до 50000 руб.

В жалобе указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным. Между тем, ответчик в отзыве указывал, что срок нарушения обязательства является незначительным, а взыскиваемая истцом сумма составляет одну пятую часть внесённых истцом денежных средств по договору долевого участия и является очень значительной. Также истцом обращалось внимание суда на то, что жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, входит в комплекс 3-х жилых домов, расположенных на едином земельном участке, имеющих единые технические условия. В связи с тем, что ответчик был вынужден произнеси документальное разделение вышеуказанных трёх жилых домов, что составляет длительный временной период, с целью достройки и их сдачи как отдельных жилых объектов, сроки сдачи были перенесены, что является объективной причиной увеличения сроков завершения строительства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.02.2012 года между ООО «НовосибирскСтройМонтаж» и Сидоренко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 54/2-НД.

Из соглашения о передаче прав по договору № 54/2-НД участия в долевом строительстве от 13.02.2012 года следует, что Сидоренко А.А. с согласия ООО «НовосибирскСтройМонтаж» передал все права по указанному договору участия в долевом строительстве Беляку П.И.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 148 840 рублей оплачены, что подтверждается справкой о внесении платежей от 20.09.2012 года и не оспаривается ответчиком.

На основании п.п. 1.1, 1.4, 1.5 Договора № 54/2-НД в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общество должно было передать истцу объект долевого строительства - 2х-комнатную <адрес>, расположенную на 8-ом этаже, общей площадью 55, 6 кв.м, расположенную по адресу (адрес строительный): <адрес>, в течение 60 дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений обязательства со стороны ответчика и, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки отклоняет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, что последствием не передачи в срок жилого помещения является лишение возможности пользоваться этим помещением, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки 225000 руб., с учетом периода просрочки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, каких-либо оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НовосибирскМонтажСтрой» - Березуцкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи