Решение по делу № 11-3486/2021 от 02.03.2021

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-2250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3486/2021

26 марта 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года по иску Рязанцевой М. В. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева М.В. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о признании недействительным пункта 5.6 договора № участия в долевом строительстве от 08 октября 2018 года, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 182220 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со 02 февраля 2020 года по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1% от суммы 182220 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Рязанцева М.В. указала, что на основании договора участия в долевом строительстве является собственником <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 182220 рублей. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Считает, что положения пункта 5.6 договора № участия в долевом строительстве от 08 октября 2018 года ущемляют права истца как потребителя, поскольку допускают строительство долевого объекта, передаваемого потребителю со строительными недостатками, которые не соответствуют техническим регламентам, предъявляемым к данному виду строительной продукции.

После проведения судебной экспертизы Рязанцева М.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 5.6 договора № участия в долевом строительстве от 08 октября 2018 года, взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 197760 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 02 февраля 2020 года по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы 197760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Истец Рязанцева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска просил снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 5.6 договора № участия в долевом строительстве от 08 октября 2018 года, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и Рязанцевой М.В. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Рязанцевой М.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 197760 рублей, неустойку в размере 25000 рублей за период с 02 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 197760 рублей или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (197760 рублей), с учетом её фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5728 рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, либо провести дополнительную экспертизу. В обоснование заявленных требований указывает, что судом необоснованно не были приняты условия пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве № от 08 октября 2018 года. Как следует из заключения эксперта, в квартире истца обнаружены недостатки, которые образовались до подписания акта приема-передачи, являлись видимыми и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры. Истцом подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что истец достоверно знал о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости. Истец не высказал возражений по поводу состояния передаваемого объекта. Толщина линолеума, которым был выполнен настил, согласована с проектной организацией и не противоречит проектной документации. Истец проживает в квартире более года с момента подписания акта приема-передачи, ранее к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ не обращался. Истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки. Согласно инструкции по эксплуатации, врученной истцу при приемке квартиры, застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истца, поэтому оценивает поведение истца как недобросовестное.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанцева М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Рязанцева М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и Рязянцевой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, общей площадью по проекту 57,21 кв.м (т. 1 л.д. 19-27).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется предать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

24 декабря 2018 года квартира по адресу: <адрес>105 была передана Рязанцевой М.В. по акту приема-передачи. Из содержания акта приема-передачи следует, что квартира передана в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум), возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участников по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры (т.1 л.д.44).

Государственная регистрация права собственности Рязанцевой М.В. на данное жилое помещение произведена 19 февраля 2019 года (т.1 л.д.42).

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена истцом в сумме 182220 рублей (т. 1 л.д. 45-50).

22 января 2020 года в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия Рязанцевой М.В. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков (т.1 л.д.32-41). Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 № от 11 сентября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков (дефектов), а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, дефект установки межкомнатных дверей, непрокрас трубопроводов. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 197760 рублей (т. 1 л.д. 131-208).

Заключение эксперта ФИО7 № от 11 сентября 2020 года содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены, как указано выше, положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным пункта 5.6 договора № участия в долевом строительстве от 08 октября 2018 года и взыскании с ответчика стоимости устранения всех выявленных в квартире истца недостатков без учета данного пункта договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подписан акт приема-передачи квартиры с недостатками, истец фактически отказался от их устранения ответчиком, не опровергают выводы суда первой инстанции. Обратившись с иском об уменьшении цены договора, истец Рязанцева М.В. выбрала иной способ защиты нарушенного права, нежели безвозмездное устранение недостатков застройщиком. В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве право выбора такого способа (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков) принадлежит именно участнику долевого строительства.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истец вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 197760 рублей на основании заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 № от 11 сентября 2020 года, без учета пункта 5.6 договора.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 22 января 2020, неустойка подлежит начислению с 02 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года и составляет 460780,8 рублей (197760 рублей х 1% х 233 дня).

При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 25000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального закона к правоотношениям сторон. Суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки на будущее время из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 197760 рублей, начиная с 23 сентября 2020 года по день фактической выплаты денежных средств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности, справедливости и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, правильно определив его размер на основании названного положения закона. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 11000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Предоставленное в материалы дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Вопросы были сформированы с учетом мнения сторон и связаны с предметом заявленного требования. Эксперт путем осмотра и изучения документации, состояния предмета исследования - квартиры сделал выводы о причинах возникновения недостатков.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Письмо ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» от 02 августа 2018 года о согласовании замены линолеума по ГОСТ 18108-80 на линолеум по ТУ 5771-017-54031669-2007 на вспененной основе толщиной 1,5 мм, класс пожарной опасности материала КМ5, без корректировки проектно-сметной документации, не является достаточным подтверждением внесения изменений в проектную документацию жилого дома (т. 2 л.д. 1).

В отношении толщины линолеума экспертом указано на то, что проектом предусмотрена укладка линолеума по ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизоляционной подоснове. Технические условия» толщиной 5 мм, тогда как в квартире истца уложен линолеум толщиной 2,5 мм (т. 1 л.д. 189).

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи