Решение по делу № 2-11/2023 (2-825/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2 – 11/2023 (УИД 53RS0003-01-2022-001164-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя ответчика – представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» Л.Э. Грачевой,

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. Рыбчинского,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рыбчинской Раисы Анатольевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Рыбчинская Р.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее Общество) об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в состав газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении по месту жительства истца по указанному выше адресу, входит газовая плита «Карпаты-18». 20.04.2020 бригадой аварийно-диспетчерской службы Валдайского филиала Общества было проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в доме истца, в ходе которого была произведена пересмазка газовых кранов указанной плиты, после чего рукоятки кранов стали вращаться с заметным усилием. 15.02.2021 устраняя недостатки выполненных в ходе технического обслуживания работ, слесарь аварийно-диспетчерской службы Валдайского филиала Общества стер нанесенную 20.04.2020 смазку и нанес новую силиконовую «Silicot». Однако в середине марта 2021 года после применения данной смазки рукоятка пятого крана стала туго вращаться, а четвертого, при открытии крана до половины хода, заедать. При эксплуатации газовой плиты возникла угроза пропуска газа через неисправные краны. 22.03.2021 слесарем Общества вновь была произведена смазка кранов, но нормальная работа кранов восстановлена не была. 21.05.2021 был произведен ремонт газовой плиты с заменой газовых кранов, установленные краны были смазаны силиконовой смазкой. 29.09.2021 в адресованной Обществу претензии супруг истца просил произвести смазку газовых кранов в газовой плите специально разработанной для этих целей смазкой «Герметин». 12.10.2021 ответчик, сделав вывод, что газовая плита «Карпаты-18» неисправна в связи с истечением срока эксплуатации, отключил газовую плиту от сети с установкой заглушки, выдал предписание заменить газовую плиту. После приобретения новой плиты, супруг истца, указывая на незаконность действий ответчика, предложил выплатить стоимость приобретенной плиты, без взимания платы подключить плиту к газовой сети, не взимать плату за действия по отключению плиты «Карпаты-18». Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Рыбчинский С.В. – супруг истца обратился в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, некачественное проведение технического обслуживания газовой плиты в виде применения смазок для газовых кранов, не предназначенных для этих целей, привело к ремонту плиты, истец был лишен возможности длительное время использовать газовую плиту для приготовления пищи. Незаконными действиями ответчика истцу Рыбчинской Р.А. причинен моральный вред, поскольку она была лишена привычного образа жизни, возможности пользоваться газовой плитой, была вынуждена готовить и разогревать пищу на альтернативных источниках тепла. Кроме того, истец имеет ряд заболеваний, которые на нервной почве обострились, возникла необходимость прохождения стационарного лечения в медицинских учреждениях. Просит восстановить нарушенное право, возложить на Общество обязанность восстановить работоспособность газовой плиты в соответствии с требованиями ГОСТ 10798-85, применив в газовых кранах смазку, специально предназначенную для этих целей, чтобы обеспечивалась нормальная работа крана не менее трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение билетов к месту прохождения лечения и в обратном направлении.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец Рыбчинская Р.А. уточнила исковые требования, просила возложить на Общество обязанность приобрести смазку «Герметин» и произвести ею смазку газовых кранов в бытовой газовой плите «Карпаты-18», установленной в жилом помещении по месту жительства истца, тем самым обеспечить нормальную работу газовых кранов, уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 4 000 рублей

Определением суда от 05.12.2022 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Рыбчинской Р.А. к Обществу в части требований о взыскании транспортных расходов.

Определением суда от 21.12.2022 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Рыбчинской Р.А. к Обществу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел в Валдайском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбчинский С.В.

Истец Рыбчинская Р.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном разбирательстве.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбчинский С.В. поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – представитель Общества Грачева Л.Э. исковые требования Рыбчинской Р.А. не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель Территориального отдела в Валдайском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к указанным Правилам (пп. «б» п. 43 Правил).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

20.07.2021 Валдайским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Рыбчинского С.В. к Обществу в защиту прав потребителя об обязании провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, а также проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия задиров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску Общества к Рыбчинскому С.В. о взыскании задолженности по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24.10.2016 за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Решением суда в удовлетворении исковых требований Рыбчинского С.В. отказано, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.10.2021. Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что в обоснование требований Рыбчинский С.В. указывал на некачественное техническое обслуживание газоиспользующего оборудование, в том числе, имевшее место 20.04.2020, в ходе которого были применены смазки, не предназначенные для работы в условиях повышенных температур, что привело к нарушению работы кранов.

Судом из материалов дела установлено, что 24.10.2016 между Обществом (исполнитель) и Рыбчинским С.В. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении от 12.11.2019 по адресу объекта газификации выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО/ВДГО. Акт подписан сторонами, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

20.04.2020 повторно выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО в домовладении по указанному адресу, о чем составлен акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, согласно которому заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, поводом обращения Рыбчинского С.В. в суд явилось ненадлежащее, по его мнению, оказание ответчиком услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении, адрес которого указан выше, проведено в рамках установленного постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» минимального перечня выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

23.11.2022 Валдайским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбчинского С.В. к Обществу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Указанным судебным актом исковые требования Рыбчинского С.В. удовлетворены частично, действия Общества по отключению газоиспользующего оборудования – газовой плиты «Карпаты-18» 12.10.2021, установленной в жилом <адрес>, признаны незаконными; на Общество возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить к газовой сети газовую плиту «Карпаты-18» в доме по указанному выше адресу без взимания платы за данное действие; признаны незаконными действия Общества по начислению платы за вызов бригады аварийно-диспетчерской службы и отключение газоиспользующего оборудования – газовой плиты «Карпаты-18», установленной в доме по указанному адресу, произведенное 12.10.2021, в размере 1 755 рублей; с Общества в пользу Рыбчинского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 195 рублей, понесенные истцом расходы в размере 410 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, решение Валдайского районного суда от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2 – 92/2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.03.2023, и решение Валдайского районного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2 – 163/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.10.2021, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела № 2 – 92/2022 судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Из выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ», изложенных в заключении эксперта № от 12.10.2022, установлено, что принадлежащая Рыбчинскому С.В. газовая плита «Карпаты-18», 1991 года выпуска, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: несущественные коррозийные повреждения; загрязнения внутренних элементов; сколы на окрашенных металлических элементах; потертости, царапины.

Данные недостатки возникли в процессе использования газовой плиты по назначению – для приготовления пиши.

Данные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в процессе использования газовой плиты «Карпаты-18» по назначению, для приготовления пищи.

Эксплуатация газовой плиты «Карпаты-18» с выявленными дефектами возможна, отключение газовой плиты от сети, с учетом выявленных на момент проведения экспертизы дефектов, было необоснованно.

На момент производства экспертизы газовая плита «Карпаты-18» исправна. Возможно ее использование по назначению.

Эксперт Михайлов А.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы экспертного заключения.

12.10.2021 года были составлены акты о неисправности оборудования и отключения бытового газоиспользующего оборудования в доме истца, указана следующая причина отключения оборудования – неисправность плиты газовой и превышение срока ее эксплуатации.

Согласно п. 3.16.2 ГОСТ 10798-85 установленный срок службы плиты не менее 14 лет. Критерий предельного состояния – прогар духовки.

В силу п. 5.26.1 ГОСТ Р 50696-94 средний срок службы плиты не менее 14 лет. Критерий предельного состояния – прогар духовки.

ГОСТ 33998-2016 «Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования, методы испытаний и рациональное использование энергии», предельный срок службы плиты не определен.

В разделе 8.3.3. названного ГОСТ указано, что в руководстве по эксплуатации должен быть указан срок службы (эксплуатации) газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, в инструкции по эксплуатации бытовой газовой 4-х конфорочной плиты с духовым шкафом «Карпаты-18» не указан срок службы газовой плиты.

Из показаний эксперта Михайлова А.А. установлено, что пропуска газа через газовые краны нет, также как и прогорания духового шкафа.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отключение газовой плиты истца от газоснабжения ввиду ее исправности было незаконным.

На правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком Рыбчинской Р.А., распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование истца о возложении на Общество обязанности приобрести смазку «Герметин» для осуществления ею смазки газовых кранов в бытовой газовой плите «Карпаты-18», установленной в жилом помещении по месту жительства истца, тем самым обеспечение нормальной работы газовых кранов, не относится к числу способов защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

-     безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-     соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-     безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-     возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая выводы, к которым пришли суды при рассмотрении указанных выше дел, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Обществом была оказана услуга ненадлежащего качества.

Кроме того, применение конкретного смазочного материала, при проведении технического обслуживания газового оборудования относится к исключительной компетенции исполнителя услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Рыбчинской Р.А. требования удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рыбчинской Раисы Анатольевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «____»__________ 2023 года.