Решение по делу № 2-2865/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Ю.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Ю.А. обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения, просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: страховое возмещение в сумме 400000 руб.; неустойку 400000 рублей (пеню), штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты 200000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000руб., расходы по проведению диагностики в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...> г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого его автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Согаз», истец в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Так как в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт на СТО, соответствующее Правилам ОСАГО не выдал, истец <...> года, направил претензию и заключение независимого оценщика ООО «АльянсСтрахование», в отношении, поврежденного ТС, в которой просил выплатить ему страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей, которая оставлена без ответа, и удовлетворения. Считая, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Согласно ранее представленным письменным возражениям на иск, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Мачетников Н.С. управляя автомобилем <...> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

    РўСЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚РЅРѕРµ средство принадлежит истцу РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая,) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования составляет 400000 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, если ответственность пострадавшего не застрахована, из чего следует, что АО «СОГАЗ», является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец <...> года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ответчика, при этом предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования. В заявлении просил произвести осмотр транспортного средства в г.Армавире.

Как устанавливает п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО: при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховом возмещении и, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный срок, ответчик осмотр ТС не организовал, в связи, с чем истец направил в его адрес телеграмму с просьбой провести осмотр ТС, <...> по адресу <...> представитель ответчика на осмотр не явился.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать ее проведение.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии п.15.2 15.3 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и восстановительного ремонта.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Рѕ РЅРµ предоставлении истцом поврежденного транспортного средства РЅР° осмотр, СЃСѓРґ отвергает, так как сведений Рѕ согласовании даты осмотра СЃ потерпевшим РІ СЃСѓРґ РЅРµ представлено. Действия представителя страховой компании, который прибыл Рє месту осмотра РЅРµ согласовав дату Рё время осмотра СЃ истцом, нельзя считать добросовестными.

Судом также установлено, что в связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра автомобиля, истец самостоятельно провел независимую оценку повреждений, и <...> года направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), основывая свои требования на заключении ООО «Альянс Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406700 рублей.

Согласно с.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По истечении установленного срока, полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии п.15.2 15.3 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и восстановительного ремонта.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...>., эксперт пришел к выводу, что установленные повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и имеют единый механизм образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405600 рублей.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 400000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел истцу денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В АО «Согаз» заявление поступило <...> года, выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт в нарушение установленного 20-дневного срока не выдано. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Размер неустойки (пени): за период с 11.02.2019 года (дата, установленная для принятия решения) по <...> года (дата рассмотрения иска), составляет 596000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 (сумма долга) х 1% (размер санкции) х 149 (кол-во дней просрочки).

Как следует из п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего к выплате, а именно 400000 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 380000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут быть применятся только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в добровольном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 180000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку диагностика ходовой части поврежденного автомобиля <...>, была необходима истцу для реализации его права на получение страхового возмещения, то данные расходы являются убытком потерпевшего, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по диагностике указанного поврежденного транспортного средства, в размере 7 000руб.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 380000 рублей, сумму штрафа в размере 180000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 7 000руб.
В остальной части иска Самойлову Ю.А. отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 руб. Суд считает обоснованными, подтвержденными заключением судебной экспертизы, расходы, понесенные по оплате независимой оценки и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» оплата за проведение которой возложена на истца. Оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб. произвел истец. Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 800 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 13 100 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самойлова Ю.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по проведению диагностики повреждений в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 996 000 (девятьсот девяносто шесть тысяч)руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по КК).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина