Решение по делу № 2-1872/2024 от 01.07.2024

Гражданское дело № 2-1872/2024/2024

50RS0046-01-2024-003369-12

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     11 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой ФИО6 к Дронову ФИО7 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать :

с ответчика 160 000 рублей, оплаченные по договору бытового подряда, 124000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в размере 4400 рублей.

             В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года Фадеева Л.В. (далее - Истец) обратилась к Дронову Н.А. (далее - Ответчик) по номеру указанному на визитке по вопросу проведения сантехнических работ в её доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязательным условием выполнения данных работ было наличие у ответчика cтатуса ИП и предоставления всех необходимых документов.

Однако Ответчик ввел Истца в заблуждение, представившись индивидуальным предпринимателем с репутацией добросовестного подрядчика, работающего официально с оформлением всех сопроводительных документов: (договора, заявки на производственные работы, акта приемки-передачи, чеков, приходников, накладных, гарантий качества предоставления услуг и установленного оборудования. Данные обстоятельства были условием выбора Ответчика в качестве исполнителя подрядчика работ. В процессе работы Ответчик несколько раз повторил свое обещание оформить документы и не волноваться на этот счет, так как он давно работает в <адрес> и еще никого не обманул.

Несмотря на договоренность об установке душевой кабины, унитаза, электронагревателя, четырех радиаторов, Ответчик настоял на установке септика, так как имеющийся на участке септик из бетонных колен сильно засорен и не справляется с отведением сбросов. В последствии труба из установленного вновь септика была введена в старый якобы засорённый септик. Оплату работы Ответчик попросил произвести наличными платежом, после передачи денежных средств в размере 160 000 рублей ответчик в грубой форме отказал ей в предоставлении финансовых и гарантийных документов. Нежелание Ответчика придать своим действиям законных форм, заставило ее усомниться в качестве произведенных работ, соответствия их ГОСТу и установленным стандартам. Таким образом, произведенные Ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, без представления необходимых документов, а также завышены в цене. Ранее Фадеева Л.В. направила претензию Дронову Н.А., с требованием о возврате денежных средств, однако претензия не была вручена.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем. У него с заявителем была устная договоренность по установке в её доме душевой кабины, унитаза, электронагревателя, четырех радиаторов. К работе он не приступал, денежных средств не получал. Установкой септика не занимался, порекомендовав ей установить септик и денежных средств за его установку не получал.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

           В силу ст.1 ГК РФ,- Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

      2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            На основании ст.702 ГК РФ,- 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ,- 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

          В силу статьи 704 ГК РФ,- 1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

          2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

           На основании ст.708 ГК РФ,- 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 709 ГК РФ указано,- в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ,- 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

            В судебном заседании было установлено, что по устной договоренности истца и ответчика Дронов Н.А. согласился произвести в доме истицы по адресу: <адрес>, следующие работы по установке: душевой кабины, унитаза, электронагревателя, четырех радиаторов.

         Договор в письменном виде сторонами не оформлялся.

         Условия договора, способы выполнения задания заказчиком: из его материалов, его силами и средствами, сроки, цена сторонами не оговаривалась.

Какие-либо работы ответчиком не производились, факт оплаты истцом по достигнутой между сторонами договоренности по установке душевой кабины, унитаза, электронагревателя, четырех радиаторов не установлен.

В судебном заседании было установлено, что ответчик порекомендовал истице установить септик на её земельном участке по адресу: <адрес>.

Септик «Волгарь» был привезен и установлен Аксеновым Р.В. и его знакомым, фамилия не установлена в ходе судебного разбирательства. При установке септика истица каких-либо возражений по установке, качеству им не высказывала, ей была передана техническая документация на сооружение с указанием наличия гарантии. Денежные средства были переданы знакомому Аксенова Р.В. в размере 160 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании свидетель Аксенов Р.В.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела не подтверждено занятие ответчика деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ.

Таким образом, суд, исходя из представленных доказательств, не установил волю сторон на вступление в договорные отношения, основанные, в том числе на договоре подряда по установке септика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

                     Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

          Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.

         При этом избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

         По мнению суда, истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

          Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств некачественной установки септика, соответствия их ГОСту и установленным стандартам.

           Суду представлена техническая документация данной очистной установки. На установку имеется гарантийный талон, указан производитель.

           С учетом установленного, совокупность оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, в том числе и по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой ФИО6 к Дронову ФИО7 о взыскании 160 000 рублей, оплаченные по договору бытового подряда, 124000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в размере 4400 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Федеральный судья                    О.М.Майборода