Решение по делу № 8Г-5794/2024 [88-9352/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9352/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3180/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007640-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        06 марта 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3180/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обеспечении ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обеспечении ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года    исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года заявление ФИО2 об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2024 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года отменено, принято новое определение, которым удовлетворено заявление ФИО2 об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обеспечении ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома отменено.

Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обеспечении ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2023 года    исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что причины неявки истца в судебное заседание, на которые он ссылается в своем заявлении, уважительными не являются, о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 07 июля 2023 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное заседание 29 июня 2023 года было проведено в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу, истец не явился в суд после назначения дела к судебному разбирательству, и пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку по делу состоялось одно судебное заседание, а в задачи подготовки дела к судебному разбирательству не входит разбирательство дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Щетинина