Решение по делу № 2-195/2017 от 08.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Плешивиной Е.Н.

с участием истца Филипповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-195/2017 по иску Филипповой Н.В. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок, указывая в иске, что она является собственником земельного участка, который расположен по адресу: Тульская область, г.Суворов, коллективный сад «<данные изъяты>», членом которого она является. Рядом с её участком располагался земельный участок, принадлежащий на праве собственности Медведь И.М., площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому паспорту. На праве собственности он владел земельным участком, согласно Свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Медведь И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени земельный участок никто не обрабатывал. Истец указывает, что она обратилась к председателю товарищества с просьбой передать участок, ранее принадлежащий Медведь И.М. На общем собрании товарищества было принято решение о передаче данного земельного участка ей, Филипповой Н.В. Было известно, что у Медведь И.М. была дочь Миленькая И.И., но данный земельный участок она не претендовала, наследство на него не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ Миленькая И.И. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, указывает истец, она постоянно, добросовестно и открыто, как своим собственным пользуется земельным участком №, ранее принадлежащим Медведь И.М. Она регулярно оплачивает членские взносы, ни чьих прав и интересов не нарушала. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области правопритязания на данный земельный участок отсутствуют. В связи с тем, что земельный участок не был оформлен в её собственность, истец обратилась в администрацию МО Суворовский район с заявлением о передачу ей в собственность земельного участка. Сообщением администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка в части сведений о правах числится: правообладатель – Медведь И.М., в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время, указывает истец, она хочет оформить данный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности. На основании изложенного истец Филиппова Н.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Суворов коллективный сад «<данные изъяты>», в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец Филиппова Н.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя на основании представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования на усмотрение суда. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по трудовому соглашению она работает бухгалтером-кассиром в СНТ «Коллективный сад «<данные изъяты>». В её обязанности входит ведение делопроизводства, расчетов по взносам. Она также являюсь членом данного СНТ, имеет земельный участок под №. Медведь И.М. ей лично знаком не был. По документам СНТ фамилия Медведь часто встречалась. Истец Филиппова Н.В. ей знакома, также она знала её свекровь ФИО1, умершую года 3 назад. Филипповой Л.А. в СНТ «Коллективный сад «<данные изъяты>» принадлежит земельный участок под №. Расположенным по соседству земельным участком №, принадлежащим Медведь И.М. Согласно документов товарищества Филиппова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно владеет и пользуется земельным участком под №, несет за него расходы по уплате членских взносов.

Свидетель ФИО10 предоставила суду 3 копии свидетельств на СНТ «Коллективный сад «<данные изъяты>», справку СНТ на Медведь И.М. и на обозрение представлены книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владельцев пользования землей, находящейся в ведении Суворовского района Комитета по земле.

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что Филиппова Н.В. ей хорошо знакома. Ею (ФИО11) приобретен земельный участок под № в СНТ «Коллективный сад «<данные изъяты>». Ей известно, что земельный участок под № в данном СНТ ранее принадлежал Медведь И.М., который умер. Подтверждает, что Филиппова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно владеет и пользуется земельным участком под №.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что Филиппова Н.В. ему хорошо знакома. Также он был знаком с её свекровью ФИО1, умершей года 3 назад. Он является членом СНТ «Коллективный сад «<данные изъяты>», ему принадлежат земельные участки под №,№,№. Также ему известно, что земельный участок под № в СНТ принадлежал Медведь И.М., который умер. После его смерти его участком стала пользоваться Филиппова Н.В. Подтверждает, что Филиппова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно владеет и пользуется земельным участком под №.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность предоставить возражения против заявленных требований и доказательства в опровержении доводов и требований истца, изложенных в иске в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства, в том числе и возражения с доказательствами в опровержении доводов истца, должны быть представлены суду не позднее даты рассмотрения дела.

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, данных в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ вслучаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доказательства в опровержении доводов и требований истца, изложенных в иске, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами суду не предоставлены.

Судом установлено из материалов дела, что Медведь И.М. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тульская область, г.Суворов, коллективный сад «<данные изъяты>» на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства.

Медведь И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Суворовского нотариального округа Тульской области наследственное дело к имуществу Медведь И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что правопритязания на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, коллективное садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствуют.

Таким образом, садовый участок №, площадью <данные изъяты>.,ранее принадлежащий Медведь И.М., со дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ, является бесхозяйным имуществом.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

Согласно справке, выданной садоводческим некоммерческим товариществом «Коллективный сад «<данные изъяты>» Филиппова Н.В. (истец) является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «<данные изъяты>» и обрабатывает садовый участок №, площадью <данные изъяты> га., ранее принадлежащий Медведь И.М., с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

Это же подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО9 и представленными ею документами, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что Филиппова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно владеет и пользуется земельным участком под №, ранее принадлежащих Медведь И.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и несёт за участок расходы по уплате членских взносов.

Из представленной членской книжки садовода следует, что Филиппова Н.И. оплачивает членские взносы за земельный участок под № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Не доверять исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат друг другу. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными.

Кроме как решением суда, признать право собственности на земельный участок истцу не представляется возможным, поскольку при обращении в различные инстанции было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом принимались надлежащие меры к оформлению в собственность земельного участка. Кроме как решением суда, признать право собственности на земельный участок за Филипповой Н.И. не представляется возможным, поскольку при обращении в различные инстанции истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Все в совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец Филиппова Н.В., не являясь собственником земельного участка под №, ранее принадлежащего Медведь И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года и по день рассмотрения дела в суде, то есть на протяжении более <данные изъяты> лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, обрабатывая его и неся расходы, в том числе по уплате за него членских взносов.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, коллективный сад «<данные изъяты>», ранее принадлежащий Медведь И.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.218,ст.234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филипповой Н.В. удовлетворить.

Признать за Филипповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, - право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, коллективный сад «<данные изъяты>», ранее принадлежащий Медведь И.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий