Решение по делу № 33-2735/2022 от 03.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года по делу № 33-2735/2022

Судья Червоткина Ж.А. № 13-182/2022 (№ 2-77/2021)

43RS0021-02-2020-000319-72

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Вахрамеевой Г.А. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Вахрамеевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вахрамеевой Г.А. с Грязева В.В. в возмещение судебных расходов 15537 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грязева В.В. судебных расходов, понесенных по делу № 2-77/2021 в связи с обжалованием сторонами определения Нововятского районного суда г.Кирова от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов по ее заявлению и в связи с подачей кассационной жалобы Грязевым В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2021, в общей сумме 33895,16 руб. за оказание представителем юридической помощи, транспортных расходов, почтовых расходов, за изготовление копий документов, а также компенсации за потерю времени в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вахрамеева Г.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. на отправку Грязеву В.В. копии заявления от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление было предметом судебного разбирательства. Суд необоснованно отказал во взыскании 81 руб. за проезд представителя Шипуновой О.И. к месту жительства после судебного заседания с ее участием 08.12.2021 в Нововятском районном суде г.Кирова по делу о взыскании судебных расходов. При этом, определением суда расходы за услуги представителя Шипуновой О.И. в пользу Вахрамеевой Г.А. взысканы. Суд необоснованно снизил расходы за услуги представителя за участие в суде кассационной инстанции до 15000 руб., то есть на 50%. Отмечает, что при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться установленными минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Указывает, что продолжительность проведенного судебного заседании не является достаточным основанием для снижения размера судебных расходов. Отмечает, что дело состоит из 8 томов, по делу состоялось 23 судебных заседания, рассматривалось в течение 1,5 лет. Обращает внимание на то, что для участия в кассационной инстанции представитель Шипунова О.И. знакомилась с материалами дела в полном объеме. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов, перечисленных в последнем абзаце на стр. 4 обжалуемого определения. Просит учесть правовую позицию Конституционного суда РФ в определениях от 21.08.2017 № 305-ЭС17-2862, от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, от 11.07.2017 № 20-П.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от 31.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Грязева В.В., на Вахрамееву Г.А. возложена обязанность удалить опубликованные ею на странице «Подслушано Кировская Кильмезь» в социальной сети «ВКонтакте» в информации под названием «Мышеловка» за 500 рублей» 14.08.2019 в 08.02 час. порочащие и оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию Грязева Владислава Владимировича высказывания: «…об опасном вождении и неадекватных выходках Грязева я узнала очень поздно, уже после поездки с ним в Киров, где с ужасом узнала сполна на что он способен. Уже потом в Кильмези узнала от кильмезян шокирующие случаи его диких выходок с пассажирами, подобные случаю со мной. При этом все произносят одно слово: неадекват»; «От его выходок долгое время находишься в ступоре, я около суток отходила от его кошмара. Считаю, с такими выходками психопата место ему только в психушке», в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. об обязании удалить размещенную информацию.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 08.12.2021 с Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А. взыскано в возмещение судебных расходов 51423,34 руб.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 03.02.2022 определение районного суда отменено в части отказа во взыскании расходов за проезд свидетелей в судебное заседание 21.05.2021, взысканы с Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А. судебные расходы по проезду свидетелей в судебное заседание 21.05.2021 в размере 2000 руб., в остальной части определение от 08.12.2021 оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 31.05.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грязева В.В. – без удовлетворения.

07.01.2021 между Вахрамеевой Г.А. (заказчик) и Шипуновой О.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик обязалась оплатить услуги.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2022 услуги оказаны представителем в следующем объеме: составление возражений на частную жалобу Грязева В.В. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 08.12.2021 по делу о взыскании судебных расходов – 3000 руб., представительство в суде кассационной инстанции 15.03.2022 – 30000 руб., всего – 33000 руб. Указанная сумма уплачена заказчиком исполнителю, о чем указано в акте. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Шипунова О.И. подготовила возражения на частную жалобу Грязева В.В., участвовала в судебном заседании 15.03.2022.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Вахрамеева Г.А. понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя Шипуновой О.И., которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе и возражений на частную жалобу, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования Вахрамеевой Г.А. частично, определив к возмещению судебные издержки в размере 15 000 руб.

Кроме того, удовлетворил требования Вахрамеевой Г.А. о возмещении понесенных ею почтовых расходов: в сумме 143,5 руб. за отправление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26.01.2022 возражений и ходатайств в связи с рассмотрением кассационной жалобы Грязева В.В.; в сумме 113 руб. за отправление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31.01.2022 предварительной частной жалобы на определение суда от 21.01.2022; в сумме 118 руб. за отправление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10.02.2022 и 11.02.2022 жалоб в связи с рассмотрением кассационной жалобы Грязева В.В.; в сумме 82,5 руб. за отправление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21.02.2022 мотивированной частной жалобы на определение от 21.01.2022, а также на проезд представителя ответчика Шипуновой О.И. 15.03.2022 в размере 80 руб. из г.Кирова к месту жительства после участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС. Всего: 537 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, указал, что с учетом оказанной представителем услуги (составление возражений на частную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, подготовка к участию в судебном заседании), определил ко взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб.

Ссылка Вахрамеевой Г.А. на незаконный отказ о взыскании с Грязева В.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., отклоняется.

Как следует из ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая Вахрамеевой Г.А. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих о злоупотреблении Грязевым В.В. процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельств в действиях Грязева В.В. не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов за проезд автобусом 31.01.2022 в Кировский областной суд для ознакомления с материалами дела о взыскании судебных расходов в размере 21 руб.; за проезд представителя ответчика Шипуновой О.И. из г.Кирова к месту жительства после судебного заседания в Нововятском районном суде г.Кирова 08.12.2021 в сумме 81 руб.; за направление 23.12.2021 Грязеву В.В. копии частной жалобы на определение суда от 08.12.2021 в сумме 79,58 руб.; за направление Грязеву В.В. копии рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в сумме 76 руб.; за направление 30.12.2021 представителем Шипуновой О.И. возражений на частную жалобу Грязева В.В. на определение от 08.12.2021 в сумме 70,58 руб.; на изготовление копий частной жалобы на определение суда от 08.12.2021 в сумме 30 руб. Всего: 358,16 руб.

Оснований для отказа во взыскании данных расходов не имелось, указанные расходы понесены Вахрамеевой Г.А. вынужденно, в связи с рассмотрением дела 2-77/2021 по иску Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по результатам которого Грязеву В.В. в иске было отказано, факт их несения подтверждается материалами дела, в связи с чем они подлежат взысканию с Грязева В.В. как с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2022 года изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 358 руб. 16 коп., вынести в этой части новое определение.

Взыскать с Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А. почтовые расходы в размере 76 руб. на отправку Грязеву В.В. копии заявления от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов; за проезд автобусом 31.01.2022 в Кировский областной суд для ознакомления с материалами дела о взыскании судебных расходов в размере 21 руб.; за проезд представителя ответчика Шипуновой О.И. из г.Кирова к месту жительства после судебного заседания в Нововятском районном суде г.Кирова 08.12.2021 в сумме 81 руб.; за направление 23.12.2021 Грязеву В.В. копии частной жалобы на определение суда от 08.12.2021 в сумме 79,58 руб.; за направление 30.12.2021 представителем Шипуновой О.И. возражений на частную жалобу Грязева В.В. на определение от 08.12.2021 в сумме 70,58 руб.; на изготовление копий частной жалобы на определение суда от 08.12.2021 в сумме 30 руб. Всего: 358 руб. 16 коп.

В остальной части определение Нововятского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022