Решение по делу № 33-401/2024 (33-5653/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-401/2024(33-5653/2023)         

(суд первой инстанции №2- 3/2023)

УИД 33RS0010-01-2020-001130-74

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимофеева А. А. (паспорт ****) к Кузнецовой Н. В. (СНИЛС ****), Бойко Е. В. (СНИЛС ****), Марееву А. В. (паспорт ****) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Н. В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым А. А. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: Владимирская ****, путем демонтажа ограждения, согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № **** от 24.05.2023 года (Таблица 4) по точкам со следующими координатами:

6 X ****.38 Y ****,

н2 X ****77 Y ****

н3 X ****13 Y ****

н1 X ****33 Y ****

Обязать Кузнецову Н. В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым Алексеем Анатольевичем земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем сноса (демонтажа): строения навеса; металлического сарая; туалета; площадки отдыха с деревянным столиком, скамейками, установленными на настиле из деревянных досок.

Если Кузнецова Н. В. не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев А. А. вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Кузнецовой Н. В. с взысканием с неё необходимых расходов.

Обязать Бойко Е. В., Мареева А. В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым А. А. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения, согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № **** от 24.05.2023 года (Таблица 7) по точкам со следующими координатами:

н1 X **** Y ****,

н3 X **** Y ****,

н4 X **** Y ****

н5 X **** Y ****,

14 X **** Y ****

Обязать Бойко Е. В., Мареева А. В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании Тимофеевым Алексеем Анатольевичем земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа: строения сарая; туалета.

Если Бойко Е. В. и Мареев А. В. не исполнят решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев А. А. вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Бойко Е. В. и Мареева А. В. с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в пользу Тимофеева А. А. с Кузнецовой Н. В., Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а именно: по 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать в пользу Тимофеева А. А. с Кузнецовой Н. В., Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 41 800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей, а именно: по 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части иска Тимофеева А. А. к Кузнецовой Н. В., Бойко Елене Валентиновне, Марееву Алексею Валентиновичу отказать.

Встречное исковое заявление Кузнецовой Н. В. (СНИЛС ****), Бойко Е. В. (СНИЛС ****), **** (паспорт ****) к Тимофееву А. А. (паспорт ****), Благонравовой О. С. (паспорт ****), Егоровой Е. С. (паспорт ****) о признании недействительным свидетельство на землю от 02.11.1992 года **** на имя Егоровой Е. С.; признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности Тимофеева А. А., Благонравовой Ольги Семеновны, Егоровой Елены Степановны на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Марееву А.В., в котором просил обязать Кузнецову Н.В. восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: **** и ****, путем демонтажа установленного ей забора в точках пересечения границ согласно заключению эксперта от 24.05.2023 года № ****, снести за свой счет строения навеса, металлического сарая и туалета, площадку для отдыха с деревянным столиком, скамейками, установленными на настиле из деревянных досок и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Бойко Е.В. и Мареева А.В. восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: **** и ****, путем демонтажа установленного ими забора в точках пересечения границ согласно заключению эксперта от 24.05.2023 года № ****, снести за свой счет строения сарая, туалета и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Тимофееву А.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Марееву А.В. принадлежат смежные земельные участки. Поскольку самовольно установленные ограждения и возведенные постройки выходят за границы земельных участков ответчиков и частично расположены на земельном участке истца, ограничивая его право собственности, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Тимофеев А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Его представители по доверенности Борисичев В.Н. и Зуй С.Н. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В., полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кузнецова Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С., в котором просили признать недействительным свидетельство на землю №**** от 02.11.1992 выданное на имя Егоровой Е.С.; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ****; признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****; признать отсутствующим право собственности Тимофеева А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером ****.

В обосновании встречных требований истцы указали о том, что первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 02.11.1992 года за Егоровой Е.С. на основании свидетельства на землю, в котором не указана улица и адрес был присвоен только 01.06.2010 года. На основании договора купли-продажи от 21.10.2011 года право собственности на спорный земельный участок перешло к Благонравовой О.С., а затем, по договору купли-продажи от 07.09.2012 года, к Тимофееву А.А. Истцы по встречному иску полагают, что принадлежащий Тимофееву А.А. земельный участок никогда на местности не существовал, в установленном порядке не выделялся и был зарегистрирован незаконно по сфальсифицированным правоустанавливающим документам.

Кузнецова Н.В., Бойко Е.В. и Мареев А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. по доверенности Гусева Т.Ю. в судебном заседании просила суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Киржачского района Владимирской области по доверенности Монахова И.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик по встречному иску Благонравова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Букалов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области по доверенности Метелкина И.С. в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В., Бойко Е.В. и Мареев А.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что в выданном Егоровой Е.С. свидетельстве на землю не указаны ориентиры, определяющие его местоположение, на местности он не существовал и не использовался, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок выделен Егоровой Е.С. на **** по соседству с участками ответчиков по первоначальному иску.     Полагают, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена не комиссионным составом, а экспертом единолично. Эксперт не учел фактические обстоятельства по делу. В спорном свидетельстве на земельный участок не указаны адресные ориентиры, оно является поддельным. Ссылается на то, что истцом не представлены землеотводные документы на земельный участок Егоровой Е.С. Суд не принял во внимание, что кадастровый инженер определил границы спорного участка произвольно, он сформирован и поставлен на кадастровый учет с изломанностью границ, что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом на участке располагались строения, существовавшие на местности задолго до формирования спорного участка. Не согласны с выводом суда о незаконном возведении ограждений на участке, поскольку он ранее на местности не существовал.    Утверждает о допущенном Тимофеевым А.А. злоупотреблении правом, нарушении судом правил оценки доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев А.А., извещенный по телефону (т. 7 л.д. 95), Кузнецова Н.В., извещенная по телефону (т. 7 л.д.95), Бойко Е.В., извещенная почтой (т. 7 л.д.98), Мареев А.В., извещенный почтой (т. 7 л.д.99), представитель администрации Киржачского района Владимирской области, извещенный почтой (т. 7 л.д.103), Благонравова О.С., извещенная почтой (т.7 л.д.100), Егорова Е.С., извещенная почтой (т.7 л.д.101,102), Букалов И.Н., извещенный почтой (т.7 л.д.104,105.), представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, извещенный факсом (т.7 л.д.97), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Н.В. на основании решения Киржачского районного суда от 24.12.2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2089 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – земельный участок № ****, КН:****). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 26.02.2008 года, кадастровый номер присвоен 08.02.2008 года (т.1 л.д.102-109).

Наследниками Мареева В. И., умершего **** года, являются Мареев А.В. и Бойко Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону **** года (т.1 л.д.148-160).

Мареву А.В. и Бойко Е.В. на праве общей долевой собственности (по **** доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 15.11.2013 года, кадастровый номер № ****, КН:**** присвоен 02.11.1992 года (т.1 л.д.84-91).

Из межевого дела, изготовленного ООО «Базис» в 2001 году, следует, что заказчиком работ являлась Кузнецова Н.В., а изготовление плана земельного участка было необходимо для наследования и установлению границ в натуре земельного участка, представленного в собственность Мареву В. И. и Марееву В. И., расположенному по адресу: ****

Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляет 3589 кв.м., из которой Марееву В. И. принадлежит 2089/3589 доли, Марееву В. И. -1500/3589 доли.

Постановлением Федоровской сельской администрации Киржачского района Владимирской области от **** года, Марееву В. И. предоставлен дополнительно земельный участок в **** 0,0589 га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и закреплен за Мареевым В.И. земельный участок площадью 0,2089 га в собственность бесплатно, свидетельство на право собственности на землю от **** года постановлено считать утратившим юридическую силу (т.3 л.д. 64-70).

В материалах дела имеется описание земельных участков, составленного ООО «Базис» **** года по заказу Кузнецовой Н.В. с описанием координат границ, земельного участка, площадью 2089 кв.м по адресу: **** (т.1 л.д.47-50).

Согласно описанию координат границ земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: **** составленного ООО «Базис» **** года, собственником указан Мареев В. И. (возникновение права №**** года) (т.1 л.д. 98-101).

По межевому плану, составленному 07.06.2010 года ООО «Квадратный метр» по заказу Егоровой Е.С., установлено местоположение границ и площади земельного участка, площадью 1740 кв.м по адресу: ****. Из акта согласования следует, что с собственниками Земельных участков с кадастровыми номерами № **** и № **** местоположение границ не согласовывалось, поскольку они учтены в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) (т.1 л.д.33-46).

Тимофеев А.А. с 17.12.2012 года является собственником земельного участка, площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером № ****, по адресу: **** (далее – земельный участок № ****) (т. 1 л.д. 75-78, 171-194).

Право собственности Егоровой Е.С. на земельный участок № **** зарегистрировано 30.06.2010 на основании правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от **** года №****, выданного Федоровским сельским Советом Киржачского района Владимирской области (т.1 л.д. 187-191).

Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен **** года.

Благонравова О.С. по договору купли-продажи от 21.10.2011 приобрела земельный участок № **** у Егоровой Е.С. и продала его Тимофееву А.А. по договору купли-продажи от **** года.

Земельные участки № ****, № ****, № **** являются смежными и на момент рассмотрения спора состоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.

Из заключения кадастрового инженера Григорьева В.В. от **** года следует, что существующие ограды земельных участков № **** и № **** полностью пересекают земельный участок № ****, сведения о которых внесены в ГКН (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с экспертным заключением №**** от 04.06.2021 года экспертами ООО «Экспертно-консультативное бюро» установлено, что фактическая площадь земельного участка № **** составляет 2 610 кв.м., что на 521 кв.м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН (2089 кв.м). Фактическая граница земельного участка № **** проходит по точкам ****.

Фактическая площадь земельного участка № **** составляет 1 844 кв.м, что на 344 кв.м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН (1 500 кв.м). Фактическая граница Земельного участка № **** проходит по точкам ****; граница земельного участка № **** на местности фактически не обозначена, за исключением границ, проходящих по точкам **** и по точкам ****, которые обозначены на местности сеткой «Рабица» (т.2 л.д.103-123).

При графическом наложении фактических границ земельных участков № **** и № **** на границу земельного участка № ****, зарегистрированную в ЕГРН, видно, что границы указанных земельных участков пересекаются. Площадь пересечения земельных участков № **** и № **** составляет 464 кв.м, а граница пересечения проходит по точкам 26-2/-5-5/-4/-17-26. Площадь пересечения земельных участков № **** и № **** составляет 403, кв.м. Граница пересечения проходит по точкам 4/-5/-5-6-6/-16-4/.

Граница участка № ****, зарегистрированная в ЕГРН, проходящая по точкам 4/-16, пересекает деревянный сарай, расположенный в фактических границах участка № ****.

Также из исследовательской части экспертного заключения №**** от 04.06.2021 года следует, что в границах земельного участка с № **** зарегистрированным в ЕГРН, расположены хозяйственные строения навеса, металлического сарая и туалета, расположенные в фактических границах участка № **** и часть деревянного сарая и туалет, расположенные в фактических границах участка № ****.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативное бюро» №**** от 04.06.2021 года является допустимым доказательством и сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя частично исковые требования Тимофеева А.А. к Кузнецовой Н.В. Бойко Е.В., Марееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № **** и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. суд пришел к выводу о том, что спорные ограждения и вспомогательные строения были возведены без законных оснований на принадлежащем истцу по первоначальному иску земельном участке, что создает препятствия для его использования по целевому назначению

Также суд сослался на то, что истцы установили границы принадлежащих им земельных участков в 2008 году; межевание и установление границ земельного участка, принадлежащего на момент рассмотрения дела Тимофееву А.А., проводилось позднее - в 2010 году, при этом смежная граница с земельными участками Кузнецовой Н.В., Мареева А.В. и Бойко Е.В. не устанавливалась в связи с наличием данных в ГКН; межевание Земельного участка № **** и его кадастровый учет осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что доводы истцов по встречному иску о том, что они длительное время пользовались участком Тимофеева А.А. как своим собственным; на местности спорный земельный участок никогда не существовал и его собственники никогда им не пользовались, не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как было указано выше, сведения о земельных участках ответчиков Кузнецовой Н.В., Мареева А.В. и Бойко Е.В. вносились в ГКН на основании материалов межевого дела: плана земельного участка с кадастровым номером ****, изготовленного ООО «Базис» в 2001 году, а после его раздела на основании составленного **** ООО «Базис» описания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

Сведения о земельном участке, собственником которого впоследствии стал Тимофеев А.А., учтены в ГКН в соответствии с межевым планом, составленным 07.06.2010 года ООО «Квадратный метр» по заказу Егоровой Е.С., при этом из акта согласования следует, что с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № **** и № **** местоположение границ не согласовывалось, поскольку они учтены в государственном кадастре недвижимости.

Суд не принял во внимание доводы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. о том, что земельный участок Тимофеева А.А. в 1992 г. на местности не был определен, смежная граница фактически не существовала.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает обоснованными доводы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В., которые на протяжении всего рассмотрения дела утверждают о том, что спорный земельный участок на местности никогда не существовал и кадастровый инженер произвольно определил границы его участка, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативное бюро» №**** от 04.06.2021 года, в котором указано о том, что в свидетельстве на право собственности на землю от 02.11.1992г., выданного Егоровой В.С., не представлена графическая часть земельного участка. Сведения о местоположении границы, конфигурации участка, смежеств в данном свидетельстве отсутствует, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности восстановления границы спорного земельного участка по свидетельству от 02.11.1992 г., выданного Егоровой Е.С.

В то же время фактическая граница земельных участков Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. на момент их формирования реально существовала и была определена на местности наличием ограждений и вспомогательных строений.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в подтверждение требований Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. фотографии (т.3 л.д.60); копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 02.06.1975 нотариусом Киржачской нотариальной конторы Журковой М.А. (т.3 л.д.43); копию постановления Федоровской сельской администрации от 02.11.1992 о дополнительном выделении земельного участка 0,14 га в с.Ильинское без права застройки Марееву В.И. (т.3 л.д.47); ксерокопию постановления Федоровской сельской администрации от 02.11.1992 года о дополнительном выделении земельного участка 0,05 га в с.Ильинское без права застройки Марееву В.И. (т.3 л.д.46); ксерокопию технического паспорта на жилой дом №43 по ул.Былинная с.Ильинское Киржачского района Владимирской области по состоянию на 29.11.2001 года (т.3 л.д. 48-54).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истцов по встречному иску о нарушении процедуры межевания, в связи с тем, что кадастровым инженером не были учтены находящиеся на земельном участке с кадастровым номером **** принадлежащие им вспомогательные строения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о незаконности процедуры установления границ спорного участка и нарушении прав Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В.

При оценке межевого дела судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки фактическим обстоятельствам оно не содержит информации о расположении объектов недвижимости – тесовом сарае и вспомогательных строений относительно границ земельного участка с кадастровым номером ****, из которого в последующем образовались в результате раздела земельные участки № **** и № **** (т.3 л.д. 64-70).

Более того, материалами дела подтверждаются доводы истцов по встречному иску о том, что границы земельных участков Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В., огорожены на местности забором, установленным их правопредшественником (наследодателем) до 1992г. В заборе имеются вспомогательные строения, возведенные в 1950-е годы, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативное бюро» №**** от 04.06.2021.

Экспертное заключение ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № **** от 24.05.2023 года, на которое суд сослался при постановке решения, не является подтверждением вывода суда первой инстанции о самовольном занятии спорного земельного участка Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареевым А.В.

Более того, данный выводы указанного экспертного заключения опровергаются указанным выше экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативное бюро» №**** от 04.06.2021 года и совокупностью других доказательств по делу, которые не были учтены экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем его нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу.

Вывод суда о том, что Тимофеев А.А. приобрел в 2012 году спорный земельный участок № **** с установленными на местности границами, опровергается материалами дела.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареевым А.В. ограждений и вспомогательных строений, в материалы дела не предоставлено.

Графическое воссоздание и сопоставление фактических границ земельных участков ответчиков показывает, что фактически восточные границы земельных участков КН:**** и КН**** ограниченные существующими до 2010г. заборами, примыкают к границам земельных участков с КН:**** и КН: ****, что исключает расположение между ними земельного участка с КН:**** без изменения фактических границ, соответствующих исторически сложившемуся порядку использования территории, в связи с чем не имеется оснований для вывода о возможности наложения земельных участков в момент их образования в 1992 году.

Очевидно, что при проведении межевых работ спорного земельного участка с КН:89 имело место ошибка, в результате которой произошло наложение спорного земельного участка с КН:**** на земельные участки с КН:**** и КН:**** смежная граница, стала проходить через принадлежащий ответчикам тесовый сарай возрастом более 60 лет, а часть вспомогательных строений, принадлежащих ответчикам, стала находиться за пределами их участков, в связи с чем у суда не имелось основания для вывода о соответствии процедуры межевания указанных земельных участков требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Более того, суд безосновательно оставил без внимания доводы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. о том, что спорный земельный участок с КН:**** сформирован с грубым нарушением земельного законодательства, поскольку имеет изломанные границы, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 1.9 Земельного кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что конфигурация спорного земельного участка с кадастровым номером **** нарушает прав ответчиков по первоначальному иску.

Поскольку земельный участок КН**** сформирован с нарушением требований Закона о кадастре без учета фактического землепользования, в связи с чем результаты межевания и государственный учет спорного земельного участка в части описания местоположения его границ являются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. о признании недействительными межевого плана земельного участка, кадастрового учета земельного участка ****.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.А. к Кузнецовой Н.В. Бойко Е.В., Марееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 33:02:020619:89, возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности демонтировать ограждения и вспомогательные строения не имеется, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В то же время, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. о признании недействительным свидетельства на землю от **** года №**** на имя Егоровой Е.С., и признании отсутствующим право собственности Тимофеева А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. не имеется.

Доводы истцов по встречному иску о фальсификации исходного правоустанавливающего документа на земельный участок № **** являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, право собственности первоначального правообладателя Егоровой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 30.06.2010 на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ****, выданного Федоровским сельским Советом Киржачского района Владимирской области(т.1 л.д. 187-191, оборот).

Судебная коллегия принимает во внимание ответ начальника Киржачского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 13.08.2021 о том, что на основании свидетельства на право собственности на землю от **** №**** на спорный земельный участок имеется только одна регистрационная запись о праве собственности Егоровой Е.С. (рег. запись №**** от ****) (т.3 л.д. 32).

Доводы ответчиков по первоначальному иску о подложности свидетельства о праве собственности на землю основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отсутствие в указанном свидетельстве сведений о местоположении границы, конфигурации земельного участка, смежеств с соседними земельными участками не являются основанием для признания его подложным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок фактически не мог быть расположен по тому адресу и в тех границах, что указаны в кадастровых документах Тимофеева А.А.

При таких обстоятельствах доводы истцов и их представителей по встречному иску о фальсификации исходного правоустанавливающего документа на земельный участок № **** являются несостоятельными.

Указанный способ устранения реестровой ошибки не будет препятствовать Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. реализовать право на землю, закрепленное в свидетельстве на землю от **** года №****, выданном на имя Егоровой Е.С., за счет не занятой общественной земли.

По указанной причине, а также с учетом того, что судом признаны недействительными кадастровые документы с описанием местоположения границ спорного земельного участка, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования о признании отсутствующим право собственности Тимофеева А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Тимофеева А.А., оснований для взыскания с Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Мареева А.В. в пользу Тимофеева А.А. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы – 41 800 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Тимофеева А. А. (паспорт ****) к Кузнецовой Н. В. (СНИЛС ****), Бойко Е. В. (СНИЛС ****,Марееву А. В. (паспорт ****) об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ****, возложении обязанности демонтировать ограждения и вспомогательные строения, взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Кузнецовой Н. В. (СНИЛС **** Бойко Е. В. (СНИЛС ****), Мареева А. В. (паспорт ****) к Тимофееву А. А. (паспорт ****), Благонравовой О. С. (паспорт ****), Егоровой Е. С. (паспорт ****) удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от **** земельного участка КН № ****, расположенного по адресу: ****

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка КН № ****, расположенного по адресу: **** в части описания местоположения его границ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                         Денисова Е.В.

Удальцов А.В.