Решение по делу № 1-174/2024 от 25.06.2024

04RS0022-01-2024-000527-96

Уголовное дело № 1-174/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                           10 июля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого Парфёнова Д.А.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Парфёнова Дениса Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Парфёнов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

10.06.2024 около 17 час. 10 мин. у Парфёнова Д.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого Парфёнов Д.А. около 19 час. 30 мин того же дня прибыл на поле, <адрес>, на котором в период времени с час. мин. до час. мин. 10.06.2024 собрал в имевшийся при себе полимерный мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями Парфёнов Д.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 997, 92 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Около 20 час. 20 мин. 10.06.2024 Парфёнов Д.А., находясь на месте сбора конопли на указанном поле, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Тарбагатайскому району, которыми незаконно приобретенное Парфёновым Д.М. без цели сбыта наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 997, 92 г, было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Парфёнов Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Парфёнова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. он находился дома по адресу: <адрес>, когда решил употребить наркотическое средство каннабисной группы. Он предложил знакомому Свидетель №1 съездить с ним за коноплей в <адрес> Республики Бурятия с условием того, что каждый будет собирать для себя. Они взяли из дома по мешку и около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте приехали в <адрес>, вышли на остановке и пошли в сторону поля, на котором произрастает конопля. На поле они пришли примерно в 19 час. 30 мин., начали собирать коноплю. Сбором конопли занимались примерно 40 мин., в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 20 мин., каждый в свой мешок. Когда они пошли в сторону дороги, чтобы уехать домой, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники спросили у них о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотиков. Они с Свидетель №1 признались в том, что у каждого из них есть по мешку с коноплей. После этого их доставили в отдел полиции в <адрес>, там в присутствии двоих незаинтересованных граждан сотрудник полиции разъяснил всем участникам права и обязанности, а ему – содержание ст. 51. Конституции РФ. Затем сотрудник изъял у него мешок с коноплей, показал содержимое мешка участвующим лица, после чего перевязал мешок без доступа к содержимому и опечатал бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. Затем у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, упаковали ее в бумажный конверт, который опечатали биркой. В присутствии понятых он пояснил, что изъятую коноплю он собрал на поле около <адрес> без цели сбыта (л.д. 54-57, 71-73).

    Данные показания Парфёнова Д.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: <адрес> (л.д. 61-66).

    На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что он считает себя здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 27 000 – 30 000 руб. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний Парфёнова Д.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в личном досмотре подсудимого в качестве понятого. Недалеко от его дома стояла машина, в которой было обнаружено два мешка с растительностью. Затем они поехали в отдел полиции, где досмотрели двоих мужчин, у которых были пакеты с травянистой массой. В качестве второго понятого в досмотре участвовал также его сосед Свидетель №3. Им разъяснили права, порядок личного досмотра, после чего у Парфёнова изъяли мешок, внутри которого находилась травянистая масса с признаками наркотического средства. Ее пересыпали в коробку, коробку опечатали. С ладоней Парфёнова сделали смывы, которые упаковали в бумажный конверт. Они расписались на упаковках, а также в акте досмотра Парфёнова. Никакого давления на Парфёнова не оказывалось, замечаний к ходе и результатам его досмотра не поступало. Говорил ли Парфёнов, откуда у него изъятая трава – не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Парфёнов пояснил, что собрал изъятую у него коноплю на поле около <адрес> в тот же день для собственного употребления, цели сбыта конопли не преследовал (л.д. 37-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. он находился у себя дома, к нему пришел его знакомый Парфёнов, который предложил ему съездить в <адрес> Республики Бурятия, чтобы собрать коноплю для личного употребления без цели сбыта. Он решил съездить с Парфёновым, чтобы собрать коноплю для себя. Вдвоем на попутном транспорте они доехали до <адрес>, вышли на остановке и пошли в сторону поля, на котором произрастает конопля. С 19 час. 30 мин. в течение 40 минут он занимался сбором конопли в имевшийся при себе мешок. Парфёнов тоже собирал коноплю в свой мешок. Когда пошли в сторону дороги, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники спросили, имеется ли при них что-нибудь запрещенное к обороту, в том числе наркотики? Они с Парфёновым признались, что у них у каждого находится по одному мешку с коноплей. По прибытию в отдел полиции в присутствии двоих понятых мешки с коноплей у них изъяли. Парфёнов пояснил, что в мешке находится конопля, он собрал ее для личного употребления вблизи <адрес> (л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра молодых людей. В отделе МВД РФ по <адрес> находились два молодых человека, один из которых представился Парфёновым. У последнего был изъят мешок с растительной массой с запахом конопли, который упаковали и опечатали. Также у Парфёнова взяли смывы с ладоней, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Парфёнов расписались на упаковках. Парфёнов пояснил, что собрал коноплю для себя (л.д. 41-44).

Свидетели Свидетель №4 (л.д. 48-50) и Свидетель №5 (л.д. 45-47) в ходе предварительного следствия показали, что являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. они находились в <адрес> Республики Бурятия, где увидели, что на поле, где произрастает дикорастущая конопля ходят двое мужчин, и что-то собирают. Они решили проверить данных мужчин на предмет причастности к незаконному обороту наркотиков. Они подъехали к мужчинам, представились, показали служебные удостоверения, попросили их представиться. Мужчины представились Свидетель №1 и Парфёновым Д.А. После разъяснения им положений ст.51 Конституции они спросили Свидетель №1 и Парфёнова, что те делали на поле и что находилось в мешках. Парфёнов и Свидетель №1 пояснили, что в мешках у них собранная там же на поле конопля. Свидетель №1 и Парфёнов были доставлены в отдел полиции <адрес>, где в присутствии двоих понятых мешки с коноплей были у них изъяты, конопля пересыпана в картонную коробку, которую упаковали и опечатали. С ладоней Кузнеуова и Парфёнова на влажные салфетки были взяты смывы с ладоней, упакованные в бумажные конверты. Парфёнов и Свидетель №1 пояснили, что изъятую коноплю они собрали на поле около <адрес> для личного употребления без цели сбыта. По окончанию изъятия Свидетель №1 и Парфёнова были составлены протоколы, которые участвующие лица подписали без замечаний.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

        Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ у Парфёнова Д.А. обнаружен и изъят полимерный мешок с травянистой массой с запахом конопли, сделаны смывы с ладоней Парфёнова Д.А. (л.д. 8-10).

        Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 4 158 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 997, 92 г (л.д. 13).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения масса 4 156 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 997, 44 <адрес> средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркокосодержащего растения конопля. На салфетке из нетканного материала белого цвета с загрязнениями серого цвета (смывы с ладоней Парфёнова Д.А.) обнаружено следы наркотического средства тетрагидроканнабинол – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 21-25).

        Изъятая у Парфёнова Д.А. травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены коробка с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожим на верхушечные части и листья растения конопля, сухим на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный пакет белого цвета; салфетка из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета (л.д. 27-30).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Парфёнова Д.А. оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части сведений, сообщенных указанным свидетелем Парфёновым Д.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Парфёновым Д.А. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Парфёнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Парфёнова Д.А., которые он в судебном заседании подтвердил, показания оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5 (и те, и другие – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения Парфёновым Д.А. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Парфёновым Д.А. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Парфёновым Д.А. преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Парфёнова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Парфёнов Д.А. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 79, 80). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» Парфёнов Д.А. не состоит (л.д. 81, 82, 83, 84). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Парфёнов Д.А. характеризуется посредственно (л.д. 86).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Парфёнова Д.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Парфёнова Д.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Парфёнову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфёнова Д.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфёнова Д.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Парфёнову Д.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Парфёнова Д.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Парфёновым Д.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Парфёнова Д.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Парфёновым Д.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Парфёнову Д.А. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом сведений о личности Парфёнова Д.А., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Парфёнова Д.А. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Парфёнова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парфёнова Д.А. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Парфёнова Д.А., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Парфёнова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Парфёнова Д.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Парфёнова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Парфёнова Д.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 996, 96 г, смывы с ладоней Парфёнова Д.А. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                       Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                           Е.И. Шурыгин