Решение от 10.07.2024 по делу № 2-285/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-285/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-000117-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Белебей ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

с участием представителя истца Шмырко Э.Р.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Косилова А.Е.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шавалиевой Р.Ф. к ООО «Башнефть-Добыча» о возмещении причиненных убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шавалиева Р.Ф. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с №, площадью 963000 кв.м., расположенным в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан, путем демонтажа в период времени с 15 сентября 2024 г. по 30 апреля 2025 г. принадлежащего ООО «Башнефть-Добыча» водовода; взыскать с ООО «Башнефть-Добыча» в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме 286000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7812 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 963000 кв.м., расположенным в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан, который она сдает в аренду. В марте 2022 г. ответчик под руководством Шкаповского цеха добычи нефти и газа НГДУ «Ишимбайнефть» ООО Башнефть-Добыча» ФИО5 без каких либо согласований проложил на ее участке трубу на глубине примерно 0,3 м. Данное обстоятельство не позволяет истцу второй сельскохозяйственный сезон сдать участок в аренду, в связи с чем, ей причиненный убытки, которые она оценивает в сумму 225576 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 г. для оценки стоимости убытков и потерь сельскохозяйственного производства была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Капитал».

Согласно заключению ООО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение упущенной выгоды в связи с занятием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1544 га, расположенного в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан в границах земельного участка с №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286000 руб.

Получение результатов судебной экспертизы явилось основанием, для увеличения истцом исковых требований в части возмещения причиненных убытков.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца Шмырко Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части судебного решения.

Представитель ответчика Косилов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что проложенный ООО «Башнефть-Добыча» по земельному участку Шавалиевой Р.Ф. водовод не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению. В частности в ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорный земельный участок полностью засеян Шавалиевой Р.Ф. сельскохозяйственной культурой; земельный участок, принадлежащий ПАО АНК «Башнефть» под технологический проезд к скважине 48 БЛБ также полностью засеян сельскохозяйственной культурой; на всем земельном участке принадлежащем истице всходы сельскохозяйственной культуры неровные, имеются проплешнены, местами вовсе отсутствуют. Факты, установленные в ходе выездного судебного заседания, а также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в 2022 и 2023 г.г. поле засеивалось истицей в полном объеме, свидетельствует о том, что никакого ущерба в результате действий ООО «Башнефть-Добыча» по прокладке водовода имуществу истца причинено не было. Заключение эксперта ООО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ полагал недопустимым доказательством, так как эксперт не ответил на поставленный судом вопрос: Какова стоимость убытков (реальный ущерб и упущенная выгодна) и потерь сельскохозяйственного производства за период с осенне-зимнего периода 2022 г. по настоящее время, в связи с невозможностью использования по назначению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности истца, общей площадью 0,1544 га (шириной 4 м., длиной 386 м.)? А дал ответ о том, что рыночная стоимость права требования на возмещение упущенной выгоды в связи с занятием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1544 га, расположенного в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан в границах земельного участка с №, за период с 01 сентября 2022 г. по 03 мая 2024 г. составляет 286000 руб. Кроме того, для правильной и объективной экспертизы в материалах дела отсутствовали сведения о посевной культуре, об урожайности, о стоимости культуры и др.

Иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно выписки из ЕГРН на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проекта межевания земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ Шавалиева Р.Ф. является собственником земельного участка с №, площадью 963000 кв.м., расположенного в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан (том 1 л.д. 8-11).

В ходе выездного судебного заседания от 05 июля 2024 г., установлено, что примерно в середине вышеуказанного земельного участка расположена кустовая площадка для размещения скважины 48 БЛБ, принадлежащей ПАО АНК «Башнефть».

Земельный участок с №, площадью 54381+/-408 кв.м., в том числе на котором расположена кустовая площадка (№ – 5191 кв.м.) и транспортный проезд к ней, принадлежит на праве собственности ПАО АНК «Башнефть», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 2 л.д. 36-54).

На местности границы земельного участка, занимаемого кустовой площадкой под размещение скважины и транспортный проезд к нему собственником ПАО АНК «Башнефть» не обозначены.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Косиловым А.Е. примерно было указано месторасположение транспортного проезда от скважины к проезжей части дороги. При этом съезда с дороги в указанном Косиловым А.Е. направлении не имеется.

Также в ходе выездного судебного заседания, и из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (являющихся сотрудниками ООО «Башнефть-Добыча») было установлено, что для проезда к скважине при ее обслуживании ПАО АНК «Башнефть» никогда не пользовалось принадлежащим ему на праве собственности транспортным проездом, а использовало наикратчайший путь к скважине по земельному участку, принадлежащему Шавалиевой Р.Ф.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что в 2022 г. вышло из строя оборудование скважины 48 БЛБ. Данное оборудование ремонту не подлежит, в связи с чем, руководством ООО «Башнефть-Добыча» было принято решение проложить водовод от скважины 48 БЛБ, к наиближайшей скважине №, для отвода технической воды.

Трубу водовода ФИО5 проложил весной 2022 г. по территории земельного участка, принадлежащего Шавалиевой Р.Ф. с использование бура, для минимизации повреждений плодородного слоя, на глубину примерно 80 см. Однако, как стало известно в последующем, в результате паводка труба поднялась выше к поверхности земли. Для выполнения работ по монтажу водовода ФИО5 письменного согласия у Шавалиевой Р.Ф. не получал, к ней за разрешением для выполнения работ не обращался, соглашения об отводе земельного участка для выполнения монтажных работ не заключал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что согласовал прокладку водовода с супругом истца Шавалиевой Р.Ф. – фермером ФИО7

Однако, данный факт представитель истца Шмырко Э.Р. отрицала, суду показала, что истец Шавалиева Р.Ф. о прокладке водовода по ее земельному участку узнала только при вспашке поля весной 2022 г., после того как сломались лапки культиватора, и они начали искать причину поломки. В ходе поиска и была обнаружена труба водовода, которая не была должным образом заглублена, пролегала на глубине не более 30 см, и в некоторых местах выходила наружу. Земельный участок в районе водовода в 2022- 2023 г.г. во избежание дальнейшего повреждения сельскохозяйственной техники не засеивалось.

Так как труба шла от скважины 48 БЛБ супруг истца – ФИО7 с претензиями обратился к руководителю Шкаповского цеха добычи нефти и газа НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-добыча» ФИО5

ФИО5 при встрече с супругом истца прокладку трубы отрицал, однако, ДД.ММ.ГГГГ под его руководством на территорию земельного участка Шавалиевой Р.Ф. зашла спецтехника ООО «Башнефть-Добыча» для выполнения земляных работ по заглублению трубы.

Заметив спецтехнику, сын Шавалиевой Р.Ф. – ФИО9 обратился в полицию.

По обращению ФИО9 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (том 1 л.д. 98-113).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец и ответчик) определили, что площадь земельного участка, выбывшего из сельскохозяйственного оборота, в результате прокладки водовода составила 1544 кв.м. (длина водовода 386 кв.м., зона обслуживания водовода по 2 м. с каждой стороны от трубы согласно регламенту). При этом установить точные границы земельного участка под размещение кустовой площадки не представилось возможным ввиду искажения данных Россрееста (кадастровая ошибка). Указано на необходимость определения границы кустовой площадки. (том 2 л.д. 16).

Также указанным актом установлено, что глубина размещения водовода, определенная путем шурфования на 7 точках и составляет от 23 до 80 см. (точка № 1 – 58 см., точка № 2 – 23 см., точка №, точка № 3 – 58 см., точка № 4 – 54 см., точка № 5 – 80 см., точка № 6 – 40 см., точка № 7 – 59 см.)

Указанный акт был составлен в присутствии представителя истца Шавалиевой Р.Ф. – Шмырко Э.Р. и представителей ООО «Башнефть-Добыча» ФИО10 (ведущий инженер ОЗУ УзиЗ) и ФИО11 (ведущий инженер ОМГР УМР).

Указанный акт суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, так как он составлен с участием заинтересованных сторон, и не противоречит другим представленным доказательствам.

Также в судебном заседании из материалов проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан, по обращению Шавалиевой Р.Ф. установлено, что земельный участок с №, площадью 963000 кв.м., с разрешенным использованием – для возделывания сельскохозяйственных культур, расположен в границах сельского поселения Баженовский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Весь участок состоит из трех участков, соединенных между собой небольшими перешейками. Внутри восточного участка находится отмежеванный участок с № (земли промышленности). С южной стороны к этому участку примыкает участок, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы на площади 1122 кв.м. (средняя длина 66 м., средняя ширина – 17 м.) при смешивании плодородного слоя почвы с глиной. Также видны следы прокладки трубопровода на площади 179 кв.м. (средняя длина 358 м., средняя ширина 0,5 м.). На остальной части площади почва обработана под посев сельскохозяйственных культур (осмотр надзорным органом произведен ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке в ходе смотра методом конверта были отобраны 3 средние пробы почвы для определения агрохимических показателей. Первая (контрольная) обобрана с ненарушенного участка, вторая проба отобрана с места уничтожения плодородного слоя почвы, третья с места прокладки трубопровода. Координаты центральных точек отбора зафиксированы в протоколе отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительного образца (пробы) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ пробы сданы на анализ в ФГБУ «ВНИИЗЖ» ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с № произошло изменение основных агрохимических показателей почвы: снижение гумуса на 58,96 %, снижение содержание подвижного калия на 56,01 %. Установлено значительное снижение содержания органического вещества в почве. Использование земельного участка в дальнейшем по назначению возможно только после проведения работ по рекультивации.

Вышеуказанные выводы Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан в судебном заседании ответчиком оспорены не были, доказательств отсутствия негативного воздействия на земельный участок истца, равно как и отсутствия препятствий в его использовании по назначению, в границах проложенного водовода не представлено, о проведении судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, результаты проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан проверки суд считает допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 стать 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе сооружения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Следует учитывать, что демонтаж водовода ответчика является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего его строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Между тем, сам по себе факт расположения сооружения на земле истца достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что наличие сооружения повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении поверхностного слоя почвы в результате прокладки трубопровода, влекущего невозможность использования земельного участка в дальнейшем по назначению без проведения работ по рекультивации.

Кроме того, расположение трубы водовода близко к поверхности (труба находится на глубине от 23 до 80 см., должным образом не зафиксирована, из-за весенних паводков понимается к поверхности земельного участка, используемого для пашни), уже повлекло (сломаны лапки культиватора) и может повлечь в будущем как повреждение сельскохозяйственной техники при обработке земли (обычная глубина вспашки плугом составляет 20-25 см.), так и повреждение самой трубы водовода, которая повлечет за собой разлитие технической (соленой) воды.

При этом сам по себе розлив технической воды может повлечь за собой как уничтожение сельскохозяйственных культур, так и уничтожение плодородного слоя почвы.

В судебном заседании стороной истца было предложено ответчику заключение мирового соглашения, по условиям которого ответчик ООО «Башнефть-Добыча» принимает на себя обязательство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным согласованием с Шавалиевой Р.Ф. временного отвода земельного участка для выполнения работы, за свой счет и своими силами заглубить принадлежащую ему трубу водовода, проходящую по земельному участку истца с №, площадью 963000 кв.м., расположенному в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан, на глубину не менее 1 (одного) метра, а также произвести техническую и биологическую рекультивацию земли, которая будет повреждена в результате заглубления трубы.

Однако, от заключения мирового соглашения на указанных условиях ООО «Башнефть-Добыча» отказалось, отрицая факт создания каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в сохранении проложенного ими осенью 2022 г. водовода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что у ответчика ООО «Башнефть-Добыча» имеются в собственности земельные участки под размещение кустовой площадки и транспортного проезда к нему, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в прежнее состояние путем демонтажа принадлежащего ООО «Башнефть-Добыча» водовода 48 БЛБ (врезка БКНС Белебей), так как у ответчика имеется возможность обозначить на местности, принадлежащий ему транспортный проезд и проложить трубу водовода от скважины 48 БЛБ к скважине № по территории своего транспортного проезда, без занятия для выполнениях данных работ земельного участка, принадлежащего истцу Шавалиевой Р.Ф. и использовать в дальнейшем данный проезд по назначению для обслуживания водовода и скважины, не повреждая земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Башнефть-Добыча» для осуществления своей хозяйственной деятельности самовольно, без получения предварительного согласия, проложил трубу водовода по территории земельного участка с №, площадью 963000 кв.м., расположенного в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец и ответчик) определили, что площадь земельного участка, выбывшего из сельскохозяйственного оборота, в результате прокладки водовода составила 1544 кв.м.

Согласно заключению ООО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение упущенной выгоды в связи с занятием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1544 га, расположенного в с/с Баженовский Белебеевского района Республики Башкортостан в границах земельного участка с №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286000 руб.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы использованы сравнительный и затратный подходы. Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель ответчика ООО «Башнефть-Добыча» не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок в 2022 - 2023 г.г., также как и в 2024 г. был засеян полностью, в том числе и в границах пролегания водовода, суд находит голословными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 однозначно подтвердить факт, того что в 2022 - 2023 г.г. земельный участок над водоводом был засеян, и что с него бы получен урожай в том же объеме, что и до проведения работ по монтажу водовода не смогли.

Судом доказательства использования земельного участка Шавалиевой Р.Ф. в 2022 – 2023 г.г. в полном объеме по назначению также в ходе судебного заседания не добыто.

Факт наличие посевов над трубой водовода в 2024 г. сам по себе не свидетельствует о том, что в 2022 и 2023 г.г. данный земельный участок был засеян.

Кроме того, из пояснений представителя истца не оспоренных в установленном законом порядке следует, что после повреждения лапок культиватора весной 2022 г. и обнаружения водовода земельный участок над ним арендаторами не засеивался в целях избежание повреждения сельскохозяйственной техники, и порыва данной трубы.

В 2024 г. после установления точных границ водовода и глубины его пролегания истцом было осуществлено засевание земельного участка. Так как земельный участок, засеян, ущерб за 2024 г. истцом не рассчитывался и к возмещению не предъявлялся.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах с ответчика ООО «Башнефть-Добыча» подлежат взысканию в пользу Шавалиевой Р.Ф. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме 286000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7812 руб. (в том числе излишне уплачено 1452 руб.)

Принимая во внимание, что исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1452 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (№, <░░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░ 963000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░/░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ 48 ░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (№, <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░.░. №, №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 286000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6360 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 292360 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░.░. №, №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1452 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.