Решение по делу № 33-288/2021 от 22.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело 33-4194/2021

             04RS0018-01-2019-006312-42

поступило 22 декабря 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                        18 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Ивановой В.А.

    судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З.

    при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халудорова Баира Владимировича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об оспаривании решения жилищной комиссии и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Халудоров Б.В. просил признать решение жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 04.10.2019 г. о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и обязать комиссию отменить его.

Требования мотивированы тем, что истец с 06.04.1998 г. по 22.07.2015 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ и был уволен в связи с достижением предельного возраста.20.01.2003 г. он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 04.10.2019 г. жилищной комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Халудоров Б.В. снят с указанного учета на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ. На момент постановки на учет Халудоров Б.В собственного жилья не имел. В квартире по адресу: <...> где он был зарегистрирован и проживал, фактически проживали самостоятельные семьи: он; его мать с дочерьми - Л. и В.; двоюродный брат Т Жилая площадь данного жилого помещения составляла 37,3 кв.м. При этом сестра истца Л страдала и страдает <...>, является инвалидом детства и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР №330 от 28.03.1983г. имела право на дополнительную жилую площадь. Медицинская справка о том, что сестра имеет право на дополнительную площадь, была передана председателю жилищно-бытовой комиссии С учетом этого считают, что размер жилой площади квартиры составлял ниже учетной нормы - 7 кв.м., в связи с чем оснований для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имелось.

В судебном заседании представители истца Халудорова Т.Г.и Копелева Е.С. исковые требования поддержали, просили признать незаконным решение жилищной комиссии незаконным и подлежащим отмене.

Истец Халудоров Б.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Кислощаева Т.В. иск не признала. Пояснила, что на момент постановки на учет обеспеченность Халудорова Б.В. жильем превышала учетную норму - 7 кв.м. жилой площади. В этой связи 04.10.2019г. жилищная комиссия приняла решение снять Халудорова Б.В. с указанного учета. Доводы истца о праве сестры на дополнительную площадь не подтверждаются материалами учетного дела.

    В судебном заседании представитель УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Неверова Н.С.возражала против удовлетворения исковых требований.

    Решением районного суда от 17 декабря 2019 года исковые требования Халудорова Б.В. были удовлетворены.

    Апелляционным определением от 4 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года решение районного суда и апелляционное определение отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Халудоров Б.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что был снят с учета в результате виновных действий лица, поставившего его на учет. В чем выразились виновные действия лица, поставившего его на учет по основанию представления субсидии или социального жилья в 2013, 2014 г., ответчик не пояснил.

    В суд апелляционной инстанции Халудоров Б.В. не явился, его представитель Копелева Е.С. доводы жалобы поддержала.

    Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Кислощаева Т.В., представители УФСИН России по Республике Бурятия Плюснина Р.Н., Попова С.Г. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, в частности:1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

Согласно п.7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров и Совета профсоюзов Бурятской АССР № 368 от 29.12.1984 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 и менее квадратных метров жилой площади.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халудоров Б.В. с 06.04.1998 г. по 22.07.2015 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе и был уволен по достижении предельного возраста, на основании п.б ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Халудоров Б.В. зарегистрирован по адресу: <...> с 13.12.1990 г.

Согласно справке № 1561 от 16.01.2003 г., по указанному адресу также зарегистрированы Т.-мать, Лсестра, Всестра, Т.-двоюродный брат. Основным квартиросъемщиком является Халудорова Т.Г., жилая площадь квартиры-37, 3 кв.м., общая-59,3 кв.м.

В соответствии с актом проверки жилищных условий от 2003 г., Халудоров Б.В. проживает по адресу: <...> с составом семьи –Ю-супруга, Асын, на основании договора аренды, заключенного с Ц.

20.01.2003 г. Халудоров Б.В. подал рапорт о постановке на учет на получение жилья. 19.03.2003 г. решением жилищно-бытовой комиссии СИЗО-1 Халудоров Б.В.поставлен на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании договора приватизации от 12.07.2006 г.право собственности на квартиру по <...> зарегистрировано за Т., Л В., с сохранением права пользования за Халудоровым Б.В.

Право собственности на квартиру по <...> зарегистрировано за Ю.- супругой, А.- сыном, Ц. по 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.2006 г.

22.07.2015 истец был уволен со службы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по п.»б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.

Решением жилищной комиссии ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия» от 04.10.2019 г. Халудоров Б.В. снят с учета на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, ввиду признания действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии истца на учет неправомерными, поскольку на момент постановки Халудорова Б.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его семья имела обеспеченность жилой площадью более 7 кв.м. на одного члена семьи.

     Разрешая спор, суд, исходя из того, что размер жилого помещения по <...> в г. Улан-Удэ в расчете на каждого проживающего в нем, составляет 7,46 кв. метров жилой площади, что выше учетной нормы, действующей на момент постановки истца на учет (7 кв. м.)., отказал в удовлетворении иска, признав оспариваемое решение законным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане могут быть сняты с данного учета по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ - в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из материалов дела следует, что истец на момент постановки его на учет собственного жилья не имел, был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <...>, а его супруга и сын по другому адресу: <...>.

Квартира по адресу: <...> имеет жилую площадь 37,3 кв.м. На момент постановки на учет в данной квартире было зарегистрировано вместе с истцом 5 человек.

Таким образом, размер жилого помещения, в расчете на каждого проживающего в нем, составлял 7,46 кв. метров жилой площади, что выше учетной нормы, действующей на момент постановки истца на учет. В связи с изложенным, как правильно указал районный суд, решение жилищной комиссии от 04.10.2019 г. о снятии истца с учета обоснованно и соответствует требования жилищного законодательства.

    Из материалов дела следует, что сестра истца Л., 1971 года рождения, страдает <...>, и согласно Приказу Минздрава СССР № 330 от 28.03.1983 г., имеет право на дополнительную площадь в соответствии с п.2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора в связи с тем, что при постановке на учет истец не указал в рапорте от 20.01.2003 года о наличии члена семьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, суд посчитал, что право на дополнительную жилую площадь инвалид должен реализовывать в установленном законом порядке.

    Статьей 17 Федерального закона от 24.11. 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, которыми установлены основания признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет (пункт 2), порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (пункт 3) и перечень документов, которые необходимо представить для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов (пункт 4).

          Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, осуществляется по месту жительства - специально уполномоченным органом местного самоуправления (п.3 Правил).

         Судом установлено, что Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов не состояла. Более того, на момент постановки истца на учет отсутствовало заключение государственных или муниципальных лечебно-профилактических учреждений здравоохранения о невозможности совместного проживания в одной квартире, занятой несколькими семьями, с лицом, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний.

В этой связи ссылку апеллянта на основание, предусмотренное п.3 ст.29 ЖК РСФСР, судебная коллегия отклоняет.

        Доводы истца о том, что медицинская справка от 19.11.1985 г. о праве Л. на дополнительную площадь вследствие тяжелой формы заболевания была передана им лично председателю жилищно-бытовой комиссии Б., не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами, в материалах учетного дела такая справка отсутствует.

         Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для учета дополнительной жилой площади на Л. при постановке истца на учет у жилищно-бытовой комиссии СИЗО-1 не имелось.

    Довод жалобы об отсутствии указаний в решении органа,        поставившего истца на учет по основанию представления субсидии или социального жилья в 2013, 2014 г. не имеет правового значения, поскольку комиссия 04.10.2019 г. пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для постановки на учет Халудорова Б.В. в 2003 году в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: