Решение по делу № 2-5943/2023 от 27.06.2023

    УИД: 56RS0018-01-2023-005345-58

№2-5943/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца Калинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамичева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мамичев В.В. обратился с настоящим иском, указав что, 08.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля ..., г/н N. В результате столкновения автомобилю ..., г/н N, принадлежащему Мамичеву В.В. причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя Иванова А.В. на момент ДТП застрахована в СПО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

14.02.2023г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.03.2023г. Мамичеву В.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 72411 руб., истец полагал недостаточной данную сумму для восстановления транспортного средства.

Мамичев В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 72207 руб., неустойку 88263,9 руб. в пересчете на день вынесения судебного решения, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 528,60 руб.

Определением суда от 31.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: СПАО «Ингосстрах», Мамичева Ю.С. (водитель), Иванов А.В. (собственник и водитель второго автомобиля).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Зетта-страхование» представили возражения на иск, в которых полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... произошло столкновение автомобиля ..., г/н N под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля ..., г/н N, под управлением водителя Мамичевой Ю.С. В результате ДТП автомобилю ..., г/н N причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ... момент ДТП являлся Мамичев В.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., г/н N на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., г/н N, Иванова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

... Мамичев В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив все документы.

В этот же день ... ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 14.02.2023г. N/..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 116800 руб., с учетом износа составляет 71300 руб.

Платежным поручением N подтверждается, что 01.03.2023г. ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу Мамичева В.В. выплату страхового возмещения в размере 71300 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы 1111 руб.

03.04.2023г. Мамичев В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

10.04.2023г. ООО «Зетта Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 26925 руб., выплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4573 руб. Кроме того, 18.04.2023г. ООО «ЗеттаСтрахование» осуществила выплату заявителя неустойки в размере 9154,50 руб.

Вместе с тем, Мамичев В.В. полагал, что сумма страхового возмещения больше выплаченной ему суммы, поскольку согласно экспертному заключению N ООО «...», определенного по методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170432 руб.

Решением финансового уполномоченного ... от ... требования Мамичева В.В. оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа исходя из выводов экспертного заключения ОООО «...» от 21.02.2023г. N.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между Мамичевым В.В. и ООО «Зетта Страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (поскольку у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадают. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у ООО «Зетта Страхование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о том, что Мамичев В.В. согласился на страховую выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты и не настаивал на организации ремонта, основаниями для замены установленного законом натурального возмещения не являются, т.к. из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Само по себе указание в заявлении на страховое возмещение реквизитов, не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшего способа возмещения в виде выплаты и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на выплату.

Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

Объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, ООО «Зетта Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из экспертного заключения N ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 170432 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 98225 руб. (71300+26925), с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мамичева В.В. подлежит взысканию сумма недополучения страхового возмещения в размере 72207 рублей, исходя из расчета: 170432 (стоимость восстановительного ремонта

поврежденного автомобиля истца без учета износа) - 98225 рублей (выплаченное страховое возмещение финансовой организации добровольно).

Стороны не оспаривали результаты данного заключения, в силу чего, оно принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36103,5 рублей (72207 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 29.06.2023г. по 30.10.2023г. (231 день) составляет 166798,17 руб. (72207 руб.*1%*231 день).

    Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 166798,17 руб., что находится в пределах лимита, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика АО «МАКС» в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 528,60 руб., вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией на общую сумму 528,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мамичева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мамичева В. В. сумму недоплаченного страхового возмещения 72207 (семьдесят две тысячи двести семь) руб., неустойку за период с 29.06.2023г. по 30.10.2023г. в размере 166798 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 17 коп., штраф 36103 (тридцать шесть тысяч сто три) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 528 (пятьсот двадцать восемь) 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мамичева В. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.П. Михайлова

Полный текст решение суда изготовлен ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья                                                                                    О.П. Михайлова