Решение по делу № 33-3389/2021 от 24.11.2021

Судья Евдокимова Н.В.                                                   Дело № 2-40/2021

33-3389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрев в городе Кургане 23 декабря 2021 г. гражданское дело по заявлениям Еськиной Лилии Леонидовны, Головина Андрея Геннадьевича, Важениной Натальи Михайловны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Еськиной Лилии Леонидовны, Головина Андрея Геннадьевича, Важениной Натальи Михайловны на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Еськина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее – МКУДО «Мокроусовская детская школа искусств»), муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» (далее – МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области») судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 июля 2021 г. частично удовлетворены заявленные ею, Важениной Н.Н. и Головиным А.Г. исковые требования о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просила возместить за счет МКУДО «Мокроусовская детская школа искусств») и МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» данные расходы.

Головин А.Г. и Важенина Н.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с МКУДО «Мокроусовская детская школа искусств» и МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» в их пользу расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований привели доводы, в целом аналогичные доводам заявления Еськиной Л.Л.

Просили суд взыскать с МКУДО «Мокроусовская детская школа искусств» и МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей каждому.

Заявитель Еськина Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Заявители Головин А.Г. и Важенина Н.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр безопасности труда» - Захаров О.Г., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал размер предъявленных ко взысканию расходов завышенным.

Представители заинтересованных лиц МКУДО «Мокроусовская детская школа искусств», МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Администрации Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В письменном отзыве полагал размер предъявленных ко взысканию расходов завышенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Ходатайства Важениной Натальи Михайловны, Еськиной Лилии Леонидовны, Головина Андрея Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее – МКУДО «Мокроусовская детская школа искусств»), Муниципальному казенному учреждению «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Важениной Натальи Михайловны в размере - 4000 рублей, в пользу Еськиной Лилии Леонидовны в размере 3 500 рублей, в пользу Головина Андрея Геннадьевича в размере 3 500 рублей. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» в пользу Важениной Натальи Михайловны в размере - 4000 рублей, в пользу Еськиной Лилии Леонидовны в размере 3 500 рублей, в пользу Головина Андрея Геннадьевича в размере 3 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать».

В частной жалобе Еськина Л.Л., Головин А.Г. и Важенина Н.М. просят определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 г. отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Ссылаясь на положения п.п. 11, 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», настаивают, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в их пользу расходов. Также считают, что суд при вынесении определения не принял во внимание положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано о том, что разрешая вопрос о возмещении издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности данных расходов. Указывают на то, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылаются на то, что определением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2021 г. судебное заседание по рассмотрению их заявлений о возмещении судебных расходов было назначено на 18 октября 2021 г. в здании суда, расположенном по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Коммунальная, д. 23, однако фактически судебное заседание было проведено в здании суда, расположенном по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Пушкина, д. 2, о чем заявитель Еськина Л.Л. извещена не была, ввиду чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, изложить свою правовую позицию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявления Еськиной Л.Л., Головина А.Г., Важениной Н.М. о возмещении судебных расходов в отсутствие Еськиной Л.Л., не извещенной надлежащим образом о месте судебного заседания.

В связи с отменой определения суда по данным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 9 декабря 2021 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Заявитель Еськина Л.Л. и её представитель Шахматова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в телефонограммах, находящихся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица Администрации Мокроусовского района Курганской области в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в телефонограмме, находящейся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Важениной Натальи Михайловны, Еськиной Лилии Леонидовны, Головина Андрея Геннадьевича к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств», МКУ «Районный отдел культуры администрации Мокроусовского района» о признании действий по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета по специальной оценке условий труда, применения последствий недействительности, возложении обязанностей взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконными и не подлежащими применению результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах преподавателей Важениной Натальи Михайловны, Еськиной Лилии Леонидовны, Головина Андрея Геннадьевича, которые оформлены отчетом по СОУТ от 30.09.2020 года в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств». Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» по не предоставлению Важениной Н.М. и Еськиной Л.Л., занимающим должность по указанным рабочим местам, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% к окладу. Обязать муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» восстановить преподавателям Важениной Наталье Михайловне и Еськиной Лилии Леонидовне выплату компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12 % с 18.11.2020. Обязать муниципальное казенное учреждение «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» произвести перерасчет заработной платы Важениной Натальи Михайловны и Еськиной Лилии Леонидовны с учетом установленной выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12 % с 18.11.2020. Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» компенсацию морального вреда в пользу Важениной Натальи Михайловны в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Еськиной Лилии Леонидовны в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Головина Андрея Геннадьевича в размере 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать» (л.д. 107-108, 109-124).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истцов Еськиной Л.Л., Головина А.Г., Важениной Н.М. представляла Шахматова Е.А., действуя на основании доверенности, выданной ей Еськиной Л.Л. (том 1 л.д. 156), а также устных ходатайств, заявленных Головиным А.Г. и Важениной Н.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23 марта 2021 г. – том 1 л.д. 134-135, протокол судебного заседания от 31 марта 2021 г. – том 2 л.д. 147-148).

11 января 2021 г. между Еськиной Л.Л. (заказчик) и ИП Шахматовой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в области права (том 3 л.д. 165), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в области права (п. 1 договора). В силу положений п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по исковому заявлению к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» о признании результатов СОУТ недействительными.

Согласно положений п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: составление искового заявления – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 4000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб – 2000 рублей, составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу – 2000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (за день участия) – 5000 рублей.

В подтверждение оплаты Еськиной Л.Л. услуг по названному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2021 г. на сумму 20000 рублей, а также квитанция № 001199 от 30 июня 2021 г. на сумму 20000 рублей (том 3 л.д. 166, 167).

30 июня 2021 г. Еськиной Л.Л. (заказчик) и ИП Шахматовой Е.А. (исполнитель) составлен и подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 г., согласно которому исполнитель выполнил следующие виды работ по договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 г. по исковому заявлению Еськиной Л.Л. к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» о признании результатов СОУТ недействительными: составление искового заявления – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 4000 рублей, 4 судебных заседания. Итого: 20000 рублей (3000 + 1000 + 4000 + 4000 + 4000 + 4000) (том 3 л.д. 168).

11 января 2021 г. между Головиным А.Г. и ИП Шахматовой Е.А., а также между Важениной Н.М. и ИП Шахматовой Е.А. были заключены договоры на оказание услуг в области права аналогичного содержания, что и между Еськиной Л.Л. и ИП Шахматовой Е.А. (том 3 л.д. 171, 177).

В подтверждение оплаты Головиным А.Г. услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2021 г. на сумму 20000 рублей, а также квитанция № 001198 от 30 июня 2021 г. на сумму 20000 рублей (том 3 л.д. 172, 173).

30 июня 2021 г. Головиным А.Г. (заказчик) и ИП Шахматовой Е.А. (исполнитель) составлен и подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 г., согласно которому исполнитель выполнил следующие виды работ по договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 г. по исковому заявлению Головина А.Г. к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» о признании результатов СОУТ недействительными: составление искового заявления – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 4000 рублей, 4 судебных заседания. Итого: 20000 рублей (3000 + 1000 + 4000 + 4000 + 4000 + 4000) (том 3 л.д. 174).

В подтверждение оплаты Важениной Н.М. услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2021 г. на сумму 20000 рублей, а также квитанция № 001200 от 30 июня 2021 г. на сумму 20000 рублей (том 3 л.д. 178, 179).

30 июня 2021 г. Важениной Н.М. (заказчик) и ИП Шахматовой Е.А. (исполнитель) составлен и подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 г., согласно которому исполнитель выполнил следующие виды работ по договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 г. по исковому заявлению Важениной Н.М. к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» о признании результатов СОУТ недействительными: составление искового заявления – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 4000 рублей, 4 судебных заседания. Итого: 20000 рублей (3000 + 1000 + 4000 + 4000 + 4000 + 4000) (том 3 л.д. 180).

Из материалов дела следует, что представитель истцов Еськиной Л.Л., Головина А.Г., Важениной Н.М. - Шахматова Е.А. подготовила исковые заявления (том 1 л.д. 5-8, 144-146, том 2 л.д. 23-25), измененные исковые заявления (том 1 л.д. 129-130, том 3 л.д. 19, 20, 21), осуществляла ознакомление с материалами дела по иску Еськиной Л.Л. (том 2 л.д. 17), осуществляла ознакомление с материалами дела по искам Еськиной Л.Л., Головина А.Г., Важениной Н.М. (том 2 л.д. 228), участвовала в качестве представителя истца Еськиной Л.Л. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции из шести состоявшихся (протоколы судебных заседаний от 31 марта 2021 г., от 27 апреля 2021 г., от 24 июня 2021 г. и от 1 июля 2021 г. – том 2 л.д. 147-148, л.д. 168-171, том 3 л.д. 12-14, 103-106), участвовала в качестве представителя истца Важениной Н.М. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции из шести состоявшихся (протоколы судебных заседаний от 23 марта 2021 г., от 31 марта 2021 г., от 27 апреля 2021 г., от 24 июня 2021 г. и от 1 июля 2021 г. – том 1 л.д. 134-135, том 2 л.д. 147-148, л.д. 168-171, том 3 л.д. 12-14, 103-106), а также участвовала в качестве представителя истца Головина А.Г. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции из шести состоявшихся (протоколы судебных заседаний от 31 марта 2021 г., от 27 апреля 2021 г., от 24 июня 2021 г. и от 1 июля 2021 г. – том 2 л.д. 147-148, л.д. 168-171, том 3 л.д. 12-14, 103-106).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая объем работы, проведенный представителем истцов в рамках договоров об оказании юридических услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также категорию спора, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Еськиной Лилии Леонидовны в размере 7 000 рублей, в пользу Головина Андрея Геннадьевича в размере 7 000 рублей, в пользу Важениной Натальи Михайловны в размере 8000 рублей, полагая данные суммы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 г. отменить.

Заявления Еськиной Лилии Леонидовны, Головина Андрея Геннадьевича, Важениной Натальи Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» расходы на оплату услуг представителя в пользу Еськиной Лилии Леонидовны в размере 3 500 рублей, в пользу Головина Андрея Геннадьевича в размере 3500 рублей, в пользу Важениной Натальи Михайловны в размере 4000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» расходы на оплату услуг представителя в пользу Еськиной Лилии Леонидовны в размере 3 500 рублей, в пользу Головина Андрея Геннадьевича в размере 3500 рублей, в пользу Важениной Натальи Михайловны в размере 4000 рублей.

В остальной части заявления Еськиной Лилии Леонидовны, Головина Андрея Геннадьевича, Важениной Натальи Михайловны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.