Решение по делу № 33-336/2020 (33-8615/2019;) от 17.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-336/2020 (33-8615/2019;)

(2-2651/2019 ~ М-2002/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Игнатова А.А. – Малахова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 января 2018 года по вине водителя Лупейченкова А.В., управлявшего автомобилем МАЗ 5516, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Megane, принадлежащему на праве собственности Игнатову А.А., причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены в отсутствие сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лупейченкова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», а Игнатова А.А. в АО «АльфаСтрахование».

22 января 2018 года Игнатов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на невозможность участия автомобиля в дорожном движении.

27 января и 19 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» направлялись Игнатову А.А. направления на ремонт.

14 февраля 2018 года Игнатову А.А. сообщено о возвращении его заявления о страховом возмещении в офис по месту подачи.

Игнатов А.А. автомобиль на осмотр страховщику не предоставил и инициировал его осмотр независимым экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключению которого №54/18 от 19 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 69000 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 24 мая 2018 года требования Игнатова А.А. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховое возмещение 50000 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Причиной этого явилось отсутствие доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

16 января 2019 года Игнатов А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором, сославшись на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 января 2018 года, просил произвести выплату страхового возмещения и организовать осмотр автомобиля. Заказное письмо, которым указанное заявление было отправлено страховщику, получено адресатом 24 января 2019 года.

Заявление оставлено без ответа.

19 февраля 2019 года Игнатов А.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 58000 руб., включая стоимость услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 01 марта 2019 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Игнатовым А.А., который просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения 69000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., услуги почты 92 руб.

В обоснование иска ссылался на невыплату страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение 69000 руб., штраф 34500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате услуг почты 92 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на непредоставление истцом автомобиля страховщику на осмотр и делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что при установлении факта злоупотребления правом, в пользу истца не подлежат взысканию суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на то, что сумма страхового возмещения была выплачена в пользу потерпевшего в добровольном порядке.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 27 декабря 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. О рассмотрении настоящего гражданского дела судом знал, о чем свидетельствует подача возражений на исковое заявление. О необходимости отслеживания движения дела извещался при направлении извещения об отправлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 108).

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, у которого имелись все документы истца, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, не предпринял мер к организации осмотра поврежденного автомобиля истца и не отреагировал на претензию истца, поданные 21 января и 22 февраля 2019 года соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что меры по согласованию даты, времени и места осмотра автомобиля должны предприниматься страховщиком после получения заявления о страховом возмещении.

По рассматриваемому делу такие обязанности со стороны ответчика выполнены не были, при том, что факт обращения с заявлением о страховом возмещении 24 января 2019 года, а впоследствии и претензией 01 марта 2019 года был истцом документально подтвержден (л.д. 5-6, 8-9).

Из содержания ответа страховщика от 14 февраля 2018 года следует, что документы, представленные вместе с заявлением о страховом возмещении, поданном 25 января 2018 года, были возвращены не истцу, а в офис по месту подачи заявления о страховом возмещении (л.д. 46).

Ни в одном из представленных со стороны ответчика документов не упоминалось о возврате таковых непосредственно истцу, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что таковые оставались и были в распоряжении ответчика вплоть до подачи заявления о страховом возмещении в январе 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения о возникновении у ответчика обязанности рассмотреть поданное заявление и организовать осмотр поврежденного транспортного средства, чего сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден соответствующим извещением и со стороны ответчика не оспаривался, ввиду чего оснований считать, что страховой случай не наступил у судебной коллегии не имеется.

По этим причинам суд апелляционной инстанции полагает решение суда о взыскании страхового возмещения правильным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, то они основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ссылаясь на это, апеллянт обращается к обстоятельствам первичного обращения истца к страховщику в январе 2018 года. По данному факту приняты судебные постановления и таким действия истца дана надлежащая правовая оценка. Причем установление в апелляционном определении от 13 ноября 2018 года факта злоупотребления правом истцом в январе 2018 года само по себе не лишает последнего права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и обязанности страховщика рассмотреть поданное заявление, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Оснований полагать, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении в январе 2019 года истец злоупотреблял правами, у судебной коллегии не имеется. Упомянутое заявление не содержит суждений о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении, ввиду чего доводы ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр несостоятельны, тем более, что мер к организации такого осмотра после января 2019 года со стороны ответчика не предпринималось.

Содержащиеся в жалобе доводы о несоразмерности неустойки допущенному нарушению права истца и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда учтены быть не могут, поскольку такие требования по настоящему делу истцом не заявлялись.

Штраф в размере 34500 руб. был взыскан в пользу истца во исполнение положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит. К моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с момента подачи заявления о страховом случае прошло более шести месяцев, при этом никаких мер к организации осмотра автомобиля или выплате страхового возмещения со стороны ответчика предпринято не было.

Иных доводов о незаконности постановленного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2019 г. по делу по иску Игнатова Алексея Александровича к Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи