Решение по делу № 33-2856/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-2856/2023

№ 2-3468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Натальи Васильевны в лице представителя Шайнуровой Анастасии Вениаминовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Русановой Натальи Васильевны к Русанову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Русанова Д.А. – Чабановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русанова Н.В. обратилась в суд с иском Русанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 813 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований Русанова Н.В. указала, что 27 ноября 2019 года она ошибочно со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет Русанова Д.А. в ПАО «Сбербанк» 300 000 рублей, кроме того, 15 января 2020 года она вновь ошибочно перечислила на счет Русанова Д.А. в ПАО «Сбербанк» 500 000 рублей. Никаких договорных или внедоговорных отношений между ней и ответчиком не имелось, денежные средства были перечислены ошибочно, без какого либо основания, полагала, что подлежат взысканию с Русанова Д.А. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Русановой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Русанова Н.В. подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Русанова Н.В., ответчик Русанов Д.А., третье лицо Русанов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2019 года Русанова Н.В. со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет Русанова Д.А. в ПАО «Сбербанк» 300 000 рублей, кроме того, 15 января 2020 года она со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет Русанова Д.А. в ПАО «Сбербанк» 500 000 рублей.

В обоснование требований истец Русанова Н.В. указала, что денежные средства были перечислены Русанову Д.А. ошибочно, в отсутствие обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Русанов Д.А. подтвердил факт получения денежных средств от Русановой Н.В., указав, что первый перевод в размере 300 000 рублей был осуществлен в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от 2018 года, а второй перевод в размере 500 000 рублей был перечислен в счет суммы, вырученной от продажи земельного участка, поскольку между ним и его братом Русановым А.А. (супругом истца), существовали отношения по ведению совместного бизнеса.

Из выписки по счету N42307810046000045807 в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Русановой Н.В., следует, что в период предшествующий датам перевода спорных денежных средств, а также в последующий период, со счета истца неоднократно производились переводы значительных денежных сумм для оплаты задатков с целью приобретения на торгах земельных участков, а также третьими лицами вносились на счет истца существенные денежные суммы (до нескольких миллионов) в счет оплаты приобретаемых ими объектов недвижимости. Указанные переводы имели систематический характер, при этом, истец не отрицала, что её супруг Русанов А.А. совместно с Русановым Д.А. занимался предпринимательской деятельностью по купле-продаже земельных участков, а денежные средства по указанным сделкам частично переводились через банковский счет истца.

Кроме того, по счету N42307810046000045807 в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Русановой Н.В., прослеживаются следующие транзакции: 25 декабря 2019 года произведено 7 платежей по 437 000 рублей и 7 платежей по 1 500 рублей за Русанова Д.А. в качестве задатков за участие в аукционе по продаже земельных участков, 25 декабря 2019 года за Русанова Д.А. в качестве оплаты АО «Газпромгазораспределение Оренбург» по договору за техническое обслуживание 23 703,77 рублей.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, суд первой инстанции, установил, что из представленных в дело доказательств явно прослеживается, что стороны длительное время переводили друг другу деньги на банковские карты, при этом переводы не содержат наименование платежа, истец и ответчик подтвердили, что у них были доверительные отношения, и они переводили деньги друг другу без оформления каких-либо документов, что исключает ошибочность переводов, и, исходил из того, что истец, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла несколькими платежами денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, двумя платежами, то есть неоднократно, с интервалом перевода почти в два месяца, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является «Р. Дмитрий Анатольевич».

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключат ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, стороны находились в родственных отношениях, а истец знала, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательств между ними.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что никаких отношений между сторонами не существовало, а ответчик не доказал основательность получения денежных переводов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 800 000 рублей установлен.

Однако обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности, исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере 800 000 рублей были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Прийти к выводу о том, что истец переводила денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку судом было установлено и стороны не оспаривали наличие у них доверительных отношений в период совершения переводов и совершение таких переводов на регулярной основе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2023 года.