Решение от 28.02.2024 по делу № 22-678/2024 от 07.02.2024

Судья Кадушкина Е.В.                                                              Дело №22-0678/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                      г. Архангельск

          Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Корытова А.А.,

потерпевшей Кочегура В.В.,

осужденной Муравьевой Ю.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитника – адвоката Михайловой О.В., осужденной Муравьевой Ю.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новодвинска Фефиловой Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МУРАВЬЕВА Юлия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, мнение потерпевшей и прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравьева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К.О.Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в связи с имеющейся совокупностью смягчающих обстоятельств осужденной надлежит назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденную надлежит оправдать и признать за ней право на реабилитацию. С учетом всех обстоятельств дела, окончательное наказание Муравьевой Ю.В. назначить с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. выражает несогласие с квалификацией действий осужденной Муравьевой Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку последняя вину в совершенном преступлении признала частично, раскаялась в содеянном. Показала, что нанесла потерпевшему ножом только один удар, который не повлек тяжкого вреда здоровью, иных повреждений не наносила, данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей К.И.В., К.О.Н., К.О.Е., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Обращает внимание, что нож у осужденной после нанесения удара забрал Ш.О.Р., у которого на одежде и теле имелись брызги крови, и именно он впоследствии смыл кровь и отпечатки с ножа в ванной. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении К.О.Е., поскольку конфликт между ними возник на почве личной неприязни, при этом инициатором и провокатором выступила потерпевшая. При таких обстоятельствах полагает необходимым действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ её оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Муравьева Ю.В. не согласна с приговором. Излагая свою версию происходивших событий и давая собственную оценку показаниям потерпевших, указывает, что К.О.Е. специально спровоцировала конфликт. В подтверждение своей позиции сообщает, что ранее потерпевшая неоднократно на протяжении нескольких лет безнаказанно избивала ее. В данном случае потерпевшая осознанно пошла на конфликт, спровоцировав в том числе потасовку с потерпевшим К.А.А.. Считает себя невиновной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по преступлению в отношении К.А.А. вину признает частично, полагает, что ее действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115, поскольку ее вина в нанесении потерпевшему К.А.А. второго удара ножом не доказана. Указывает, что свидетель Ш.О.Р. после конфликта зашел в квартиру весь обрызганный кровью, заставлял Муравьеву смывать кровь с его одежды. Кроме того, показания несовершеннолетней З.Н.А. не были приняты судом во внимание, поскольку суд решил, что на данного свидетеля осужденной оказано давление с целью дачи ложных показаний. Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены в полном объеме характеризующие данные, в том числе наличие хронических заболеваний у малолетнего сына – М.Б.В. Обращает внимание, что за весь период расследования и рассмотрения дела в суде она давала последовательные показания, написала извинительное письмо потерпевшему, но не смогла лично принести извинения по независящим от нее обстоятельствам. Указывает, что показания свидетелей являются голословными, а на видеозаписи усматривается факт нанесения ею только одного удара ножом потерпевшему К.А.А.. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Муравьева Ю.В. аналогичным образом выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что ранее не знакомый ей потерпевший К.А.А. сообщил врачам, что ножевое ранение ему нанесла сожительница, что подтверждается фототаблицей и видеозаписью. Полагает, что причинила только легкий вред здоровью потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия была изъята футболка с порезами, а рубашка Ш.О.Р. была сокрыта последним за домом, то есть Ш.О.Р., ранее неоднократно судимый, скрыл улики преступления. Суд необоснованно отверг показания З.Н.А. и самой осужденной о непричастности к нанесению удара в область груди К.А.А.. Просит признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, смягчить наказание с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Фефилова Д.В. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Муравьевой, вид и размер назначенного ей наказания указывает, что в резолютивной части приговора неверно указана сумма процессуальных издержек, которая подлежит взысканию с осужденной. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на взыскание с Муравьевой Ю.В. процессуальных издержек в размере 89 495 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлова О.В. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Муравьевой Ю.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённую в совершенных преступлениях, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Вина Муравьевой Ю.В. подтверждается показаниями потерпевших К.А.А. и К.О.Е., свидетелей Ш.О.Р., К.О.Н., К.И.В., несовершеннолетней З.Н.А., К.К.П., Р.Н.А., А.В.В., М.М.А и П.В.А., заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевших К.А.А. и К.О.Е. следует, что Муравьева после словестного конфликта и из личной неприязни к ним нанесла один удар ножом К.А.А. в правый отдел грудной клетки. После чего потерпевший К.А.А. брызнул в лицо Муравьевой из перцового баллончика, а в ответ на данные действия осужденная нанесла последнему удар ножом в область левого плеча, и, отойдя в сторону, держа в руке нож, побежала за потерпевшей К.О.Е., что последняя, учитывая агрессивное поведение осужденной и факты нанесения ударов ножом К.А.А., восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Данные обстоятельства подтвердили очевидцы произошедшего – свидетели Ш.О.Р., К.О.Н., К.И.В., несовершеннолетняя З.Н.А., а также прибывшие на место происшествия сотрудники полиции Р.Н.А. и А.В.В., фельдшер скорой помощи П.О.Н. и сотрудник полиции М.Е.Л..

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто их них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допросы потерпевших и свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам потерпевших, свидетелей, (в том числе показаниям свидетелей Ш.О.Р. и З.Н.А.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы защиты о совершении преступления в отношении К.А.А. иным лицом в том числе Ш.О.Р., а также о сокрытии им следов преступления несостоятельны. Как следует из материалов дела, следы крови на рубашке Ш.О.Р. образовались, поскольку он оказывал первую помощь потерпевшему, в частности своей рубашкой перетянул его рану, а также он отнял у осужденной нож, чтобы она не причинила вреда иным лицам.

Судимость свидетеля, вопреки доводам осужденной, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности его показаний.

Несовершеннолетняя З.Н.А. сообщила, что видела конфликт между осужденной и потерпевшими, а также К.А.А., который сидел на бордюре и держался за бок. Когда Муравьева вернулась в квартиру, стала плакать и переживать, кричать: «Зачем я это сделала?», а Ш.О.Р. в ванной смывал с ножа кровь.

Указание осужденной на содержащиеся на первой странице выписного эпикриза на имя К.А.А. сведения о получении удара ножом в праву половину грудной клетки и левую половину шеи от сожительницы о её невиновности не свидетельствует, поскольку такие сведения опровергаются показаниями потерпевших, видеозаписью и другими доказательствами в совокупности. Кроме того на странице 3 того же самого эпикриза в графе «обстоятельства получения травмы» указано, что ножевые ранения К.А.А. нанесла неизвестная девушка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у          К.А.А. обнаружены телесные повреждения характера ранения левой надключичной области, которое оценивается как легкий вред здоровью, а также проникающее ранение правого бокового отдела груди, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными и обоснованными.

Заключения экспертов по делу основаны на всех представленных медицинских документах и материалах дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеют существенных внутренних противоречий, составлены с применением научных методов на основе специальных познаний экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, научно обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденной каких-либо неточностей в заключении психолого-психиатрической экспертизы, в том числе ошибки в дате её проведения, не содержится.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертов вина Муравьевой подтверждается в том числе и видеозаписью камеры мобильного телефона, произведенной потерпевшей К.О.Е..

На видеозаписи зафиксировано, как осужденная наносит К.А.А. удар ножом в плечо, а также преследует К.О.Е. с ножом в руке. Доводы защиты о том, что удар, повлекший за собой причинение К.А.А. тяжкого вреда здоровью, причинило иное лицо, поскольку на видеозаписи он не зафиксирован, судебная коллегия отвергает, как защитную позицию, поскольку записывать противоправные действия Муравьевой на камеру мобильного телефона потерпевшая К.О.Е. начала после нанесения осужденной удара в грудь К.А.А..

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самой осужденной, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Муравьевой состава преступлений и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.

    Доводы, приведенные осужденной и ее защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет.

    Все доводы осужденной и ее адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

    Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Муравьева в ходе конфликта с К.А.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ему ножом не менее одного удара в правую половину грудной клетки и не менее одного удара в левую надключичную область, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью. Непосредственно после этого осужденная побежала с ножом в руке в сторону потерпевшей К.О.Е., направив в ее сторону острие ножа, осознавая, что своими действиями оказывает психологическое воздействие, порождающее чувство страха у потерпевшей К.О.Е., создав тем самым угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую потерпевшая восприняла как реально осуществимую, ввиду ранее причиненных осужденной ножевых ранений К.А.А..

Фактический характер действий Муравьевой, которая нанесла К.А.А. ранения в область расположения жизненно-важных органов, после чего побежала за К.О.Е., а также выбранное для этого орудие преступления – нож свидетельствуют об умысле осужденной именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему К.А.А. а также угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.О.Е..

Юридическая оценка действиям Муравьевой Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденной, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка ее действиям основана на исследованных обстоятельствах дела. Оснований для освобождения Муравьевой от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание Муравьевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по обоим преступлениям, суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самой осужденной и малолетнего ребенка, а также явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А..

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому деянию судебная коллегия не усматривает.

Как следует ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68, ░░.░░. 53.1, 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 13 ░. 1 ░░. 299 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 495 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 495 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░