Решение по делу № 2-1-642/2018 ~ М-1-540/2018 от 18.04.2018

№ 2-1-642/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018г. город Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чебышевой Л.Ф. к Перелыгиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Чебышева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Перелыгиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Проезд к их домовладению осуществляется на протяжении 45 лет по единственной грунтовой дороге (подъезду), образованной на земле, принадлежащей администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района. Указанный проезд с одной стороны граничит с оврагом, а с другой стороны на протяжении 30-40 метров проходит вдоль огорода домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчице.

В апреле 2018 года отец Перелыгиной Т.В. – К лопатой перекопал вышеуказанный единственный проезд к их домовладению, расширив свой участок огорода за счет данного проезда.

По приезду в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает её мама И, она обнаружила, что никаким видам транспорта подъехать близко к дому нет возможности. Так после перекопки соседом проезда на месте существующей на протяжении 45 лет грунтовой дороги, сосед специально накопал большие ямы. Своими действиями ответчик препятствует их проезду на территорию принадлежащего ей домовладения.

Ей стало известно, что ответчица занимается оформлением межевания принадлежащего ей земельного участка и при проведении межевания в границы её участка включена территория существующего много лет проезда к их дому, которая не принадлежит ей на праве собственности и никогда не принадлежала.

Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением и восстановить проезд в сторону домовладения № по <адрес>

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просила обязать Перелыгину Т.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, восстановить проезд к ее земельному участку, расположенный с северной части земельного участка № по <адрес>, признать недействительным межевой план, изготовленный ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Дорохина Т.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Перелыгина Т.В. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Межевик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Чебышевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Перелыгиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

В отношении земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «Межевик» были проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план от 01.03.2018, и сведения о границах данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым № является двухконтурным. Фактически один контур используется под огород, на втором располагается жилой дом и придомовая территория.

Вдоль северной части контура земельного участка, используемого под огород, располагается спорная часть участка, истребуемая истцом под проезд к своему домовладению.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.06.2018г., спорный проезд, по мнению истца необходимый для доступа к земельному участку №, имеет площадь 146 кв.м., пересекает (накладывается) на земельный участок № согласно положению его границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Ширина спорной территории (схема 3а) составляет 4,32м с левой стороны и 3,21 м с правой стороны.

При проведении экспертных натурных исследований определено положение только контура участка №, занятого огородом. Положение его границы не соответствует положению границы участка №, учтенного в ЕГРН, на величины до 6,38м.

При этом, как следует из описания местоположения (каталога координат) границы земельного участка, определенной в процессе экспертных исследований, фактическая граница земельного участка имеет закрепление на местности в виде заборов, рельефов местности (контуров откоса). Площадь исследуемого контура, определенного по результатам экспертных натурных исследований, составляет 4185,11 кв.м., что на 379 кв.м. больше его площади по данным ЕГРН (3806 кв.м.).

Учитывая, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт работы в области кадастровой деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ответчик Перелыгина Т.В. в судебном заседании не отрицала, что истец пользовалась данным проездом. Однако, при изготовлении оспариваемого межевого плана спорный проезд был включен в состав земельного участка ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В документах, подтверждающих право Перелыгиной Т.В. на земельный участок, сведения, определяющие местоположение его границ, отсутствуют, в связи с чем его границы должны были определяться с использованием природных и искусственных объектов, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Вместе с тем, в оспариваемом межевом плане описание конкретных объектов естественного либо искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, не приводится.

Сравнительный анализ, проведенный экспертом, фактической границы земельного участка ответчика (второго контура) с границей, отраженной в межевом плане, и в данных Единого государственного реестра недвижимости, показал, что границы в межевом плане отличаются от фактических на значительные величины.

Спорная территория, как было установлено в выездном судебном заседании, визуально отличается от остальной части земельного участка ответчика, частично используемого ею под огород, имеет накат, свидетельствующий о его длительном использовании для проезда автотранспорта, с левой стороны между проездом и остальным участком расположены пни деревьев.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В, А, Р, Т подтвердили, что спорная территория используется в качестве подъезда к домовладению № по <адрес> более двадцати лет.

Не отрицали данный факт и свидетели со стороны ответчика С, Ф, Л

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная территория не входит в состав земельного участка Перелыгиной Т.В., существующего в границах, фактически сложившихся в течение нескольких десятилетий.

При этом фактическая площадь земельного участка ответчика без включения в нее площади проезда не уменьшается по сравнению с его юридической площадью, в связи с чем права Перелыгиной Т.В., как собственника земельного участка, при использовании истцом спорной территории для проезда к своему домовладению не ущемляются.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе сложившегося порядка подъезда истца к своему домовладению, доводы ответчика о возможности организации подъезда в другом месте суд находит подлежащими отклонению.

Поскольку ответчик нарушил право истца на пользование существовавшим на протяжении нескольких десятилетий подъездом к своему земельному участку, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, поскольку в результате кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка, принадлежащего Перелыгиной Т.В., нарушены права истца, поскольку территория подъезда без законных оснований была включена в границы участка ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным межевого плана, изготовленного ООО «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ, в части описания местоположения земельного участка с кадастровым №, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных на основании данного межевого плана, об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебышевой Л.Ф. удовлетворить.

Обязать Перелыгину Т.В. не чинить препятствий в пользовании проездом к земельному участку № по <адрес>, расположенном с севера от земельного участка № по <адрес> д. <адрес>, восстановив данный проезд.

Признать недействительным межевой план, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ, в части описания местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Взыскать с Перелыгиной Т.В. в пользу Чебышевой Л.Ф. судебные расходы в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья