Решение от 11.12.2019 по делу № 33-8053/2019 от 20.11.2019

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

                            № <...> (13-2105/2019)

                                 55RS0№ <...>-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Оганесян Л.С., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Бантковского В. В.ича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Бантковского В. В.ича о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бантковский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу Бантковской Т.И. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, в августе 2019 года Бантковским В.В. была обнаружена расписка, подтверждающая факт безвозмездной передачи ему от Бантковской Т.И. денежных средств в сумме 200 000 руб. В период рассмотрения дела Бантковский В.В. полагал, что данная расписка утрачена, между тем она подтверждает его доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. На основании изложенного, Бантковский В.В. просил пересмотреть решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Бантковский В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в момент вынесения решения знал о наличии данной расписки, однако не говорил о ней, поскольку полагал, что она утрачена.

Бантковская Т.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Закурдаева М.Б. возражала против отмены решения. Ссылалась на противоречивость пояснений Бантковского В.В. в полиции и в суде при рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бантковский В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем влекут отмену решения. Указывает, что ранее в ходе судебного разбирательства сообщал о дарении ему денежных средств со стороны Бантковской Т.И., однако не мог представить расписку, поскольку она находилась у истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бантковского В.В., просившего об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> № <...> Бантковского В.В. в пользу Бантковской Т.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от <...> названное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

<...> Бантковский В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, в августе 2019 года он обнаружил расписку от <...>, подтверждающую безвозмездную передачу ему денежных средств от Бантковской Т.И. в сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Бантковского В.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство (расписка) не является вновь открывшимися применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку об этом было известно Бантковскому В.В. в момент рассмотрения дела по существу.

Повторно приводимые в частной жалобе доводы о том, что обнаруженная расписка является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятельны.

Как правомерно указано районным судом, данная расписка не соответствует признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, определенных в ст. 392 ГПК РФ. По существу, она является лишь одним из доказательств, которое не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Между тем представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: