Решение по делу № 33-5603/2019 от 17.06.2019

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-5603/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Амосова С.С., Скубиевой И.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Нины Владимировны к Бурковой Галине Филипповне, Задворных Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., У., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Задворных Натальи Владимировны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

        в обоснование требований истец указала, что является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

        5 сентября 2018 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры № 11, в которой проживает ответчик Буркова Г.Ф.

    Причиной залива явилась неисправность сливного бачка.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в агентство «Аспект», за осмотр квартиры уплатила агенту 5 000 руб. \

    Согласно дефектной ведомости, составленной Агентством «Аспект», стоимость восстановительного ремонта составила 56 719,48 руб.

    14 октября 2018 года произошел повторный залив из квартиры ответчика, в результате чего пострадало имущество Жертовской Н.В. на сумму 368 000 руб. Кроме того, результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

    Истец просила взыскать 56 719,48 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 05.09.2018, 109 650,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного вещам, находящимся в квартире, в размере 109 650,00 руб., после залива 14.10.2018, расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Жертовская А.В., Жертовская В.В., Жертовская Д.С.

        Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Задворных Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., У., А., в качестве третьего лица ООО «Видсервис-1».

        Определением суда от 04.03.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков в размере 188 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 марта 2019 года с Задворных Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., У., А. в пользу Жертовской Н.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 848,33 руб., судебные расходы в размере 578,49 руб., всего 44 426,82 руб.

В апелляционной жалобе Задворных Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Задворных Н.В., кран «Маевского» на отопительном приборе в квартире ответчика является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как предназначен для стравливания воздуха из отопительной системы и обеспечения функционирования отопительной системы не только жилого помещения № 11, но и квартир на первом этаже.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суду следовало применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не принял во внимание, что ответчик Задворных Н.В. многодетная мать-одиночка, единственным источником дохода которой является пособие по уходу за ребенком в размере 200 руб.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении возникшего спора установлено, что согласно договору № 2495 от 16.12.2011, Жертовская Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны А. – дочь, Д. – внучка, В. – дочь.

Задворных Н.В., Андриенко М.П., Задворных У.Д., Задворных Н.Д. являются собственниками по Номер изъят доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 19.11.2018, Буркова Г.Ф. зарегистрирована с 03.03.2018 по адресу: <адрес изъят>.

5 сентября 2018 года произошло затопление квартиры № 9 из вышерасположенной квартиры № 11 в доме 37 по <адрес изъят>, что подтверждено выпиской из оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы № 12, актом обследования жилого помещения ООО «Видсервис-1» № 118 от 06.09.2018, из содержания которого следует, что по жалобе Жертовской Н.В. о затоплении ее квартиры по <адрес изъят> комиссией обследовано и установлено, что в зале, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется большое темное пятно, и капает темная жидкость, по всей квартире имеются старые протечки. Затопление происходит из вышерасположенной квартиры № 11.

Согласно выписке из оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы № 6 от 14.10.2018, в квартире № 11 в доме 37 по <адрес изъят> прорвало радиатор – вырвало кран «Маевского».

Из акта обследования жилого помещения ООО «Видсервис-1» № 110 от 22.11.2018 следует, что в спальне квартиры № 11 <адрес изъят> на радиаторе установлен кран «Маевского», который был сорван 14.10.2018. На момент обследования следов затопления в квартире не выявлено.

Согласно п.п.1.7 п.1 договора № 1 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от 28.02.2014, управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственником помещений.

Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только то имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Состав общего имущества приведен в приложении № 2, согласно которому на основании акта раздела границ эксплуатационной ответственности, представленного ООО «Видсервис-1», по сетям отопления эксплуатационная ответственность управляющей компании лежит до запорных вентилей.

Дав анализ приведенным нормам закона, содержанию договора № 1 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от 28.02.2014, фактическим обстоятельствам спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца имело место по причине повреждения имущества собственников вышерасположенной квартиры, которое к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, что и явилось основанием для привлечения их к гражданской правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

        При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры 05.09.2018, суд принял за основу отчет № 115/2018 от 08.10.2018, составленный агентством «Аспект» ИП Г., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в части повреждений потолка в жилой комнате № 5, 6 562,71 руб.

        При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом 14.10.2018, судом в качестве доказательства перечня поврежденного имущества принято за основу заключение судебной экспертизы № 178-01-03591 от 06.02.2019, в качестве доказательств реального размера ущерба, причиненного повреждением имущества, договор розничной купли-продажи товара от 17.06.2013, товарные чеки от 17.06.2012, от 30.05.2013 на матрац «Sleep Control» стоимостью 32 796 руб.; товарный чек от 18.05.2013 на угловую книжную полку стоимостью 1 490 руб.; товарный чек № 59 от 30.05.2013 на две подушки 70х70 стоимостью 1 500 руб. каждая; всего на сумму 37 286 руб., которые и были взысканы оспариваемым решением.

        При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, руководствуясь ст. 94, ч.1 ст.98, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел расчет подлежащих взысканию сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав согласно договору на оказание услуг по оценке имущества № 138/2018 от 25.09.2018 между Жертовской Н.В. и ИП Г. заключен договор на оказание услуг по оценке имущества: 578,49 руб.

        В остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказано, и решение суда в данной части не оспаривается.

        Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

        В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которая отражена в оспариваемом решении. Суждения и выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в частности, по вопросу отнесения радиатора отопления, повреждение которого явилось причиной затопления квартиры истца, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и отсутствие в связи с этим у ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, по вопросу правомерности определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, без поправок на его износ, изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

        Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при разрешении возникшего спора п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует возможность её применения судом, каковая в суде первой инстанции реализована не была.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи
С.С.Амосов И.В.Скубиева