Решение по делу № 2-77/2023 (2-4112/2022;) от 12.10.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-005407-71         Дело 2-77/2023     

Мотивированное решение изготовлено судом 24 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 19.08.2023 и 20.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                17 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску Бондаренко Павла Эдуардовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Мамедову Чингизу Али Оглы, Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, Мамедова Али Гули оглы к Бондаренко Павлу Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко Павла Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко П.Э. обратился в суд с требованиями (с уточнениями) к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УБТ-Сервис», Мамедову Ч.А.о., АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко П.Э., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корецкого И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ч.А.о. в размере 573 500 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30300 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко П.Э., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корецкого И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ч.А.о., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причинен недостатков содержания дороги, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Размер ущерба по заключению эксперта составил 573 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы -30300 руб. Не выплатив в установленном законом размере страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права Бондаренко П.Э. как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истец Мамедов А.Г.о. обратился в суд с иском (с уточнениями) к Бондаренко П.Э., ООО «УБТ-Сервис», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко П.Э., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корецкого И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ч.А.о. в размере 1 083 435 руб., судебных расходов в сумме 59 330 руб., из них: на оплату услуг представителя – 35 000 руб., на оплату государственной пошлины – 14 289 руб., на досудебное исследование имущества – 9 000 руб., на отправку телеграмм – 1041 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко П.Э., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корецкого И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ч.А.о., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает ответчиков. САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб. Просит взыскать ущерб за вычетом страхового возмещения, судебные расходы.

САО «РЕСО-Гаратния» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко П.А.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко П.Э. требования Бондаренко П.Э. были удовлетворены, с заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 242 037 руб. 67 коп. Указанное решение считают незаконным. Вред здоровью одному из участников ДТП Мамедову Ч.А.о причинен не был, в ДТП были повреждены только транспортные средства, ответственность всех участников ДТП была застрахована, в связи с чем, Бондаренко П.Э. надлежало обращаться к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. Просит обжалуемое решение отменить.

Определениями суда гражданские дела по указанным искам и заявлению соединены в одно производство.

Истец (ответчик, заинтересованное лицо) Бондаренко П.Э., истец (третье лицо) Мамедов А.Г.о., ответчик Мамедов Ч.А.о., представитель ответчика (заинтересованного лица) САО «РЕСО-Гарантия», представители ответчиков АО «Свердловскавтодор», ООО «УБТ-Сервис», третье лицо Корецкий И.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третье лицо (заинтересованное лицо) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о движении дела на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика, заинтересованного лица) Бондаренко П.Э. Доровских А.Ю. в судебном заседании заявленные требования (с уточнениями) поддержал в полном объеме, суду пояснил, что отсутствие вины Бондаренко П.Э. в спорном ДТП подтверждено заключением судебной экспертизы, этим же заключением подтверждено ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП дорожными службами. Никаких вновь выпавших осадков или внезапно возникших дорожных условий не имелось, ответчиками ненадлежащим образом обеспечивалось текущее содержание дороги. Все повреждения у автомобиля Бондаренко П.Э. возникли после первого столкновения, противоправное поведение Мамедова Ч.А.о., который вместо снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не привело к увеличению ущерба автомобилю истца Бондаренко П.Э., так как в результате второго столкновения были повреждены только те элементы, которые уже претерпели гибель в результате первого. Для целей закона «Об ОСАГО» не имеет правого значения степень вреда здоровью, в связи с чем наличие у Мамедова Ч.А.о ушибов являлось достаточным основанием для обращения Бондаренко П.Э. к страховщику виновника ДТП. Из материалов, составленных ГИБДД, не возможно было установить вину конкретного участника ДТП, в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» на САО «РЕСО-Гарантия», в данном случае, лежала обязанность выплатить страховое возмещение в долевом отношении (3 участника ДТП). Не исполнив такую обязанность в установленные законом сроки, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права Бондаренко П.Э. как потребителя, в связи с чем, подлежит выплате компенсация морального вреда.

Представитель истца (третьего лица) Мамедова А.Г.о. Кудрявцева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска (с уточнениями)

Представителем ответчика ООО «УБТ-Сервис» в суд направлен письменный отзыв (т. 6, л.д. 184-186), в соответствии с доводами которого исковые требования данный ответчик не признает, так как по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УБТ-Сервис» взяло на себя обязательство по зимнему содержанию дороги, в частности – очистке от снега, обработке противогололедными средствами, спорный участок дороги находится на содержании ответчика. Вместе с тем, в период с 02 по 04 апреля 2022 года обработка участка дороги о очистка от снега проводилась, что подтверждается показаниями электронной системы мониторинга. Нормативный период очистки дороги от снега составляет 5 часов с момента окончания снегопада. Уборка произведена в соответствии с требованиями законодательства. Само по себе наличие снега на дороге не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика. Полагает, что имеется вина водителей в ДТП, так как они нарушили требования п. 10.1 ПДД РФ, должны были управлять транспортным средством с учетом состояния дороги. Причины потери управления автомобилем Бондаренко П.Э. достоверно не установлены. Материалы проверки по факту ДТП не содержат сведений о том, что сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, зимняя скользкость дороги инструментальными методами не измерялась. Ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги по скользкости может наступить, только при не исполнении требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

От ответчика (заинтересованного лица) САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв (т. 3, л.д. 71-72), в соответствии с доводами которого вред здоровью Мамедову Ч.А.о причинен не был, в ДТП были повреждены только транспортные средства, ответственность всех участников ДТП была застрахована, в связи с чем, Бондаренко П.Э. надлежало обращаться к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. Свой отказ в выплате страхового возмещения считают обоснованным. Полагают, что права истца как потребителя не нарушали, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просят размер компенсации снизить в связи с его чрезмерностью.

Службой финансового уполномоченного в суд направлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 75-76), в соответствии с доводами которых вынесенное решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Бондаренко П.Э. является законным.

Ответчиком Мамедовым Ч.А.о. в суд представлен письменный отзыв (т. 3, л.д. 142-144), в соответствии с доводами которого считает, что ДТП произошло по вине Бондаренко П.Э., который не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Скорость автомобиля под управлением Бондаренко П.Э. составляла 60-70 км/ч, скорость иных автомобилей, участвовавших в ДТП – около 40 км/ч. Недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Покрытие дороги было мокрое. Считает, что Бондаренко П.Э. неправильно выбрал скорость для движения. Мамедов Ч.А.о. выезда на полосу встречного движения не совершал, столкновение произошло на попутной для Мамедова Ч.А.о. полосе.

Третьим лицом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в суд направлены письменные возражения (т. 4, л.д. 1-2), в соответствии с доводами которых ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, спорный участок дороги относится к автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения с АО «Свердловскавтодор»

Согласно пп. 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию дорог, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 входят:     механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;    борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Пунктом 5.1.1.15. контракта, установлено, что подрядчик обязан создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую выполнение следующих функций: осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами.    В соответствии с п. 6.6.2. контракта, подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

Пунктом 6.6.3. контракта установлено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Никаких доказательств несоответствия спорного участка дороги требованиям технических регламентов, истцом не предоставлено. Полагает, что подлежат проверки действия водителей на предмет соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представителем ответчика АО «Свердловскавтодор» в суд направлен письменный отзыв (т. 4, л.д. 22), в соответствии с которым во исполнение государственного контракта АО «Свердловскавтодор» был заключен договор субподряда, по которому субподрядная организация обязалась выполнить работы по содержанию и нести ответственности на нарушения при их выполнении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части являются рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; и зимняя скользкость.

Срок устранения зимней скользкости согласно таблице 8.1 отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. При этом регламентированные государственными стандартами сроки устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях исполнения своих обязанностей лицами, ответственными за содержание дорог. Согласно протоколу об административном правонарушении помимо прочего, обществу вменялось в вину наличие на проезжей части снежно-ледяных отложений и зимней скользкости, под которой понимается стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки или уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Согласно п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2014 знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2014 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Судом установлено, что 03.04.2022 по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко П.Э., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корецкого И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Ч.А.о., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной частным судебно-экспертным учреждением «Константа Плюс» (т. 6, л.д. 1-163) на момент ДТП эксплуатационное состояние дороги, исходя из имеющейся видеозаписи и фотографий с места ДТП, не соответствовало техническим нормам, установленным требованиями п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Кроме того, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки (хотя бы временные) 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствовало требованиям п.5.2.17 и 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004. В рассматриваемом случае, согласно имеющейся видеозаписи, технической причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «Фольксваген-поло», и, как результат этого, причиной выезда на полосу встречного движения, с последующим столкновением, могло быть неоднородное состояние дорожного покрытия, с участками талого и укатанного снега, не соответствовавшее требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597- 2017, даже в том случае, если скорость автомобиля соответствовала дорожным условиям при движении по однородному покрытию (то есть с относительно равномерным по ширине проезжей части коэффициентом сцепления). Исходя из имеющейся видеозаписи, средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием составляла около 74 км/ч. В данном случае, при достаточной видимости дороги, вопрос о величине безопасной скорости автомобиля «<данные изъяты>» по условиям общей видимости дороги в направлении движения не имеет технического смысла; при отсутствии ограничений видимости дороги скорость транспортного средства не должна превышать общее ограничение, которое на рассматриваемом участке дороги составляло 90 км/ч. Критическая (максимально допустимая) скорость автомобиля «<данные изъяты>» по критериям устойчивости, то есть по условиям поперечного сцепления шин с дорогой на участке дороги, имеющем закругление малого радиуса, составляла около 96,6 км/ч, из чего следует, что потеря поперечной устойчивости при равномерном движении со скоростью около 74 км/ч на данном закруглении дороги под действием центробежной силы исключалась, а также обеспечивалась безопасность движения при допустимой скорости 90 км/ч, то есть, в данном случае, выбранная водителем скорость не могла быть причиной заноса. Кроме того, очевидно, что она таковой не являлась, поскольку занос произошёл не от центра поворота к периферии, а, наоборот, в сторону центра, причём к моменту начала заноса закругление дороги закончилось, и начался прямой участок.     Возможность предотвращения потери курсовой устойчивости (заноса) зависит, прежде всего, от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. В связи с этим установление технической возможности предотвращения столкновения, последовавшего за потерей устойчивости, также выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. При этом следует отметить, что после начала заноса применение экстренного торможения является нецелесообразным, поскольку оно может только усугубить занос. В таких случаях необходимо сначала восстановить курсовую устойчивость (погасить занос), что также зависит от субъективных качеств водителя. В то же время, исходя из имеющейся видеозаписи, после начала заноса в распоряжении водителя практически не оставалось времени на то, чтобы как-то повлиять на характер движения автомобиля и скорректировать его траекторию.

Возможность предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» после первого столкновения, тем более, зависит как от субъективных качеств водителя автомобиля «Фольксваген-поло», так и от его физического состояния после удара, а также от психофизиологического состояния. В то же время, сам автомобиль получил при первом столкновении повреждения ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, что, практически, исключало их использование водителем.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлена вина дорожных служб в заносе автомобиля под управлением Бондаренко П.Э. и отсутствие его вины в ДТП.

Доводы ответчиков и третьих лиц о нарушении Бондаренко П.Э. п. 10.1 ПДД РФ носят бездоказательный характер.

В соответствии с изученной судом видеозаписью момента ДТП (т. 4, л.д. 62) автомобиль под управлением Бондаренко П.Э. двигался на определённом расстоянии от движущегося в попутном направлении впереди него автомобилем, при этом указанный автомобиль двигался с примерно одинаковой скоростью с автомобилем под управлением Бондаренко П.Э. (длительное время автомобили на записи двигаются на одинаковом расстоянии друг от друга), однако занос данного автомобиля на спорном участке дороги не произошел, что дополнительно свителеьсвует о том, что скорость движения автомобиля не являлась определяющим фактором в заносе автомобиля Бондаренко П.Э., основополагающим фактором для возникновения заноса стало состояние проезжей части и ненадлежащие действия дорожных служб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Суд полагает, что данные разъяснения применимы и к другим недостаткам в содержании дороги, если данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны Бондаренко П.Э., ответчики по делу суду не предоставили, ущерб подлежит взысканию в пользу истца Бондаренко П.Э. с надлежащего ответчика.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения с АО «Свердловскавтодор»

Согласно пп. 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию дорог, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 входят:     механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;    борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Пунктом 5.1.1.15. контракта, установлено, что подрядчик обязан создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую выполнение следующих функций: осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами.    В соответствии с п. 6.6.2. контракта, подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

Пунктом 6.6.3. контракта установлено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключением судебной экспертизы установлено, что все повреждения у автомобиля Бондаренко П.Э. возникли после первого столкновения, противоправное поведение Мамедова Ч.А.о., который вместо снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не привело к увеличению ущерба автомобилю истца Бондаренко П.Э., так как в результате второго столкновения были повреждены только те элементы, которые уже претерпели гибель в результате первого.

Цепочка субподрядчиков для разрешения требований истцов правого значения не имеет, ответственность за возмещение ущерба перед истцами несет основной подрядчик АО «Свердловскавтодор». АО «Свердловскавтодор» является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба, в удовлетворении требований к остальным ответчикам в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым отказать.

Размер материального ущерба, причиненного истцу Бондаренко П.Э., установлен заключением судебной экспертизы, составил 573 500 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных судебным экспертом, в части определения размера ущерба, у суда не имеется. К представленному заключению судебной экспертизы приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Размер ущерба, причиненного Бондаренко П.Э. сторонами по делу, третьими лицами не опровергнут.

Суд полагает, что в пользу истца Бондаренко П.Э. с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 573 500 руб. 00 коп.

Относительно требований Бондаренко П.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

С учетом положений статьи 6 Закона об ОСАГО, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, по смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от медицинской характеристики квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Факт причинения вреда здоровью Мамедова Ч.А.о. в результате ДТП подтвержден исследованными судом материалами дела, медицинская квалификация степени тяжести полученного вреда, правового значения, в данном случае, не имеет, обращение Бондаренко П.Э. к страховщику причинителя вреда, на момент подачи такого обращения, являлось правомерным, отказав в страховой выплате по указанным САО «РЕСО-Гарантия» основаниям, САО «РЕСО-Гарантия» нарушила права Бондаренко П.Э. как потребителя, действовало незаконно.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из документов ГИБДД определить конкретного виновника ДТП не представлялось возможным, у САО «РЕСО-Гарантия» имелась установленная законом обязанность выплатить Бондаренко П.Э. в размере 1/3 от установленного ущерба, после производства выплаты, при установлении вины иных лиц (как это произошло в ходе рассмотрения данного дела), страховщик имел право обратиться к виновным лицам с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса или суброгации.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Факт нарушения прав истца Бондаренко П.Э. как потребителя ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суд считает установленным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца как потребителя в части отказа в признании случая страховым, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, моральный вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бондаренко П.Э.

В части разрешения требований истца Мамедова А.Г.о. суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы, просмотренной судом видеозаписью достоверно установлено, что столкновение с автомобилем под управлением Бондаренко П.Э. у автомобиля, принадлежащего Мамедову А.Г.о., произошло на полосе движения, являющейся встречной для данного автомобиля (попутной для автомобиля под управлением Бондраенко П.Э.)

Таким образом, достоверно установлено, что после возникновения опасности для движения, водитель Мамедов Ч.А.о., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вместо применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневр по повороту влево, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Бондаренко П.Э., действия Мамедова Ч.А.о. являются противоправными, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Однако, поскольку первопричиной возникновения самой опасности для движения являлась установленные судом противоправные действия ответчика АО «Свердловскавтодор», суд полагает, что вина Мамедова Ч.А.о. и АО «Свердловскавтодор» в причинении ущерба собственнику Мамедову А.Г.о. является равновеликой (по 50 % в отношении каждого из указанных лиц). Доказательств распределения вины в ином порядке, участниками процесса суду не предоставлено.

Поскольку требования заявлены Мамедовым А.Г.о. только к АО «Свердловскавтодор», ущерб в размере 50 % от установленного подлежит взысканию в пользу Мамедовым А.Г.о. с ответчика АО «Свердловскавтодор».

Размер данного ущерба установлен заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 483 435 руб. (т. 1, л.д. 20-43)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом со стороны истца, в части определения размера ущерба, у суда не имеется. К представленному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Размер ущерба, причиненного Мамедову А.Г.о. сторонами по делу, третьими лицами не опровергнут.

Доля ущерба пропорциональная степени вины ответчика АО «Свердловскавтодор», составила 741 717 руб. 50 коп. (1483435/2)

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» за АО «Свердловскавтодор» была произведена выплата возмещения ущерба в сумме 400 000 руб., ущерб в невозмещенной части в сумме 341 717 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца Мамедова А.Г.о.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года) по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае, страховая выплата в сумме 400 000 руб. была и выплачена, и получена на законных (на момент ее выплаты) основаниях, не является неосновательным обогащением и подлежит зачету в счет возмещенного истцу Мамедову А.Г.о. ущерба, страховщик САО «РЕСО-гарантия» не лишен возможности обратиться с суброгационными требованиями к лицу, ответственному за причинение ущерба в части произведенной страховой выплаты.

Относительно заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Факт ДТП с участием 3 автомобилей заинтересованными лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность Мамедова Ч.А.о. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Бондаренко П.Э. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Корецкого И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, Мамедова Ч.А.о., Корецкого И.А. прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения. Из Постановления также следует, что в результате ДТП Мамедова Ч.А.О. получил травмы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Мамедову Ч.А.О. не причинен.

21.06.2022    Бондаренко П.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

01.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Бондаренко П.Э. с требованиями о выплате страхового возмещения

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Бондаренко П.Э. ответ не позднее 31.08.2022.

10.08.2022    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 15.08.2022 уведомила Бондаренко П.Э. об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться в финансовую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность Бондаренко П.Э.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя финансовой услуги Бондаренко П.Э. удовлетворено.

Факт причинения вреда здоровью Мамедова Ч.А.о. в результате ДТП подтвержден исследованными судом материалами дела, медицинская квалификация степени тяжести полученного вреда, правового значения, в данном случае, не имеет, обращение Бондаренко П.Э. к страховщику причинителя вреда, на момент подачи такого обращения, являлось правомерным, отказав в страховой выплате по указанным САО «РЕСО-Гарантия» основаниям, САО «РЕСО-Гарантия» нарушила права Бондаренко П.Э. как потребителя.

Вместе с тем, в отличии от страховой компании, финансовый уполномоченный наделен правом на проверку обстоятельств ДТП, в том числе, в части вины конкретных лиц в причинении ущерба, в том числе, путем проведения различного рода экспертиз, не был лишен возможности проверить наличие вины застрахованного лица в причинении ущерба.

Поскольку финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявленных требований Бондаренко П.Э. к страховщику Мамедова Ч.А.о., однако в ходе рассмотрения дела в суде установлена вина иного лица (АО «Свердловскавтодор») в причинении ущерба, обжалуемое решение подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Бондаренко П.Э. по проведению судебной экспертизы в сумме 30300 руб. подтверждены предоставленными документами (т. 6, л.д. 172-173), подлежат взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор»

Уточненные требования истца Мамедова А.Г.о. удовлетворены судом на 31, 54 % (341717х100/1 083435)

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования имущества в сумме 9000 руб., специалистом составлено 2 заключения – о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку иное материалами дела не установлено, стоимость каждого из указанных заключений суд определяет равной в 4500 руб. Требования в части взыскания утраты товарной стоимости истец не поддержал, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости заключения в данной части, суд не усматривает, в удовлетворении требований о взыскании стоимости заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 500 руб. суд считает необходимым истцу Мамедову А.Г.о. отказать.

Расходы на отправку участникам процесса телеграмм с извещением о проведении обследования поврежденного транспортного средства не могут быть расценены как судебные, а также как необходимые для восстановления нарушенного права, необходимость уведомления заинтересованных лиц об определении размера ущерба, законом не установлена, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку телеграмм – 1041 руб. 01 коп. суд считает необходимым отказать.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца Мамедова А.Г.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. 86 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 419 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 11 039 руб. 00 коп., указанные расходы необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности этих расходов суду не предоставлено, оснований для уменьшения указанных расходов после пропорционального распределения, не имеется.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу Мамедова А.Г.о. подлеит возврату государственная пошлина в сумме 671 руб. 82 коп., уплаченная по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченная.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Судебные расходы САО «РЕСО-гарантия» возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондаренко Павла Эдуардовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Мамедову Чингизу Али Оглы, Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729) в пользу Бондаренко Павла Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 573 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 300 руб. 00 коп., всего взыскать 603 800 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Бондаренко Павла Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Павла Эдуардовича отказать.

Исковые требования Мамедова Али Гули оглы к Бондаренко Павлу Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729) в пользу Мамедова Али Гули оглы (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 341 717 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. 86 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 419 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 11 039 руб. 00 коп., всего взыскать 358 470 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Али Гули оглы отказать.

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко Павла Эдуардовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко Павла Эдуардовича.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Вернуть Мамедову Али Гули оглы (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в сумме 671 руб. 82 коп., уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>