Решение от 15.02.2017 по делу № 11-35/2017 (11-281/2016;) от 08.12.2016

копия

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Г.,

с участием представителя истца Сорокиной Т.Ю. – Вашлаевой С.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2017 года, представителя ответчика ПАО Сбербанк Кабышевой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Т.Ю. к ОАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сорокиной Т.Ю.,

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокина Т.Ю. к ОАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18741,72 руб., процентов в размере 765 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 руб. – истцу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.Ю. обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 18741, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 руб., мотивируя тем, что 25.11.2011 года между Сорокиным С.А. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 289394 на получение потребительского кредита в размере 300000 рублей. При заключении кредитного договора Сорокин С.А. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем по которому, в том числе, указана смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк. 16.06.2012 года Сорокин С.А. умер в связи с инфарктом. 20.08.2012 года истица вступила в наследство и обратилась с документами, устанавливающими смерть, в банк, который, согласно условиям страхования, обязан был передать информацию о страховом случае страховщику. Однако истица получила отказ в выплате и была вынуждена погасить имеющуюся задолженность по кредиту в размере 300000 рублей.

Решением федерального суда Центрального района г.Красноярска исковые требования Сорокиной Т.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным решением установлено, что САО «ВСК» платежным поручением от 25.03.2015 года перечислило в пользу ОАО «Сбербанк» страховую выплату по кредитному договору, заключенному с Сорокиным С.А. в сумме 298047, 97 руб. Выпиской по счету подтверждается, что на 25.03.2015 года задолженность отсутствует. 05.06.2015 г. Сбербанк вернул Сорокиной сумму в размере 281258, 28 руб. Оставшаяся сумма 18741,72 руб. (300000 - 281258, 28) до сих пор не перечислена.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Истец Сорокина Т.Ю., будучи не согласной с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истица Сорокина Т.Ю. не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителю Вашлаевой С.В.

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 934, 1102,1110, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.61,64 ГПК РФ и исходил из того, что в силу действующего законодательства обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны с его личностью, в связи с чем, каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследодатель в обеспечение возврата долга застраховал свою ответственность на случай нетрудоспособности и смерти, при этом выгодоприобретателем по всем страховым событиям, признанным страховым случаем, является ОАО "Сбербанк России".

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № 289394 от 25.11.2011 года, заключенному с Сорокиным С.А., на дату наступления страхового случая (день смерти) 16.06.2012 года составила 298047,97 руб.

Выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Сорокина С.А. подтверждается, что на счет 21.05.2013 года была внесена сумма 300000 рублей. Стороны признают, что данная сумма была внесена добровольно наследником Сорокиной Т.Ю. в погашение задолженности по кредиту наследодателя Сорокина С.А.

Как установлено решением федерального суда Центрального района г.Красноярска от 28.04.2015 года, САО «ВСК» платежным поручением от 25.03.2015 года перечислило в пользу ОАО «Сбербанк» страховую выплату по кредитному договору, заключенному с Сорокиным С.А. в сумме 298047, 97 руб., погасив задолженность, образовавшуюся за наследодателем на день его смерти 16.06.2012 года, согласно условиям договора страхования.

В связи с получением 25.03.2015 года страхового возмещения, согласно платежному поручению № 910161 от 05.06.2015 года ОАО «Сбербанк» вернул Сорокиной Т.Ю. излишне перечисленные средства по кредитному договору в размере 281 258,28 руб., удержав из ранее внесенной Сорокиной Т.Ю. суммы задолженность в размере 18741,72 руб., образовавшуюся за период со дня смерти наследодателя 16.06.2012 года по 20.08.2012 года – день, когда наследник сообщил о страховом случае.

Произведя расчет, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что удержание данной суммы банком является законным, так как подтверждается условиями кредитного договора № 289394 от 25.11.2011 года, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Удержание данной суммы соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 418, 810 - 811, 819 ГК РФ, предусматривающих ответственность заемщиков денежных средств и их наследников.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Представителем истца представлен иной расчет, но он не может быть принят судом, т.к. математически не верен.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ с учетом положения ст.8 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом, указанных обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк» удержал денежные средства на основании условий кредитного договора, и со стороны банка не усмотрел неосновательного обогащения.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Сорокиной Т.Ю., как потребителя, так как действия Банка не противоречат нормам гражданского законодательства и не ущемляют установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание, что мировым судьей не был установлен факт нарушения прав потребителя, им обоснованно отказано в удовлетворении остальных исковых требований истца, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░