Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4034/2023 от 01.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0116-01-2022-000383-41

№ 16-4034/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         23 июня 2023 года                                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Тагирова Реваля Ринатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагирова Реваля Ринатовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, Тагиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан. От отбывания наказания освобожден в связи с отбытием наказания.

На основании части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Тагирова Р.Р. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться в филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ «Бугульминский наркологический диспансер» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тагиров Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Основанием для привлечения Тагирова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 24 декабря 2021 года в 7 часов 45 минут у дома № 25 по ул.Чайковского г.Лениногорска Республики Татарстан было остановлено транспортное средство Хаммер Н3, государственный регистрационный знак № под управлением Тагирова Р.Р. с видимыми признаками опьянения, что послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Садриева, д.20, установлен факт потребления названным лицом наркотического средства - метаболита дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты без назначения врача.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (место обнаружения, пресечения правонарушения).

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2019 года N 11-АД19-15.

Согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на потребление Тагировым Р.Р. наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом при остановке транспортного средства под управлением названного лица в 7 часов 45 минут у дома № 25 по ул.Чайковского г.Лениногорска Республики Татарстан.

Таким образом, указанный адрес является местом совершения вмененного Тагирову Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан полномочий мирового судьи судебного участка №1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей городского суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей указанного судебного участка с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то обстоятельство, что 28 февраля 2023 года жалоба по делу рассмотрена судьей городского суда в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия Тагирова Р.Р. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Тагирова Р.Р. о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении 28 февраля 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тагирова Реваля Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Тагирова Р.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тагирова Реваля Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Тагирова Р.Р. удовлетворить частично.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн