Решение по делу № 8Г-3001/2024 [88-5937/2024] от 31.01.2024

УИД: 16MS0150-01-2022-003908-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьмичева Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1896/2023 по иску Кузьмичева Евгения Александровича к акционерному обществу «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Е.А. обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 627 360 руб. по ставке 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» также был заключен договор на оказание услуги «Комплексная помощь», стоимость которой составила 99 360 руб. В связи с навязыванием данной услуги при получении кредита решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. по делу № 2-911/2021 с ответчика в пользу истца взыскана удержанная за счет кредитных средств стоимость вышеуказанной услуги в размере 99 360 руб. Решение суда ответчиком исполнено 29 марта 2022 г. В связи с включением стоимости услуги в сумму кредита истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных на указанную сумму процентов по ставке 11,9% годовых за период с 1 ноября 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 16 645,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9 425,71 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. требования Кузьмичева Е.А. удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 16 580,55 руб., в том числе, убытки в виде начисленных процентов в размере 7 177,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402,63 руб.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 16 645,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 425,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2024 г., исковые требования Кузьмичева Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «PH Банк» в пользу Кузьмичева Е.А. денежные средства в размере 32,30 руб., в том числе убытки в размере 20,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 266,15 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьмичевым Е.А. и ответчиком АО «PH Банк» был заключен кредитный договор.

Вступившим в законную силу 7 февраля 2022 г. решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-911/2021 установлено, что при предоставлении указанного кредита ответчиком заемщику была навязана услуга по присоединению к заключенному с ООО «Прогресс» договору «Simple» на оказание услуги «Комплексная помощь», стоимостью 99 360 руб., которые суд взыскал с банка в пользу истца, а также штраф.

Решение суда от 17 августа 2021 г. исполнено 29 марта 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. № У-22- 62510/5010-004 требования Кузьмичева Е.А. удовлетворены частично, с АО «PH Банк» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 16 580,55 руб., в том числе, убытки в виде начисленных процентов в размере 7 177,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402,63 руб.

Разрешая спор, мировой судья определил убытки в виде начисленных на страховой взнос процентов за период с 2 ноября 2020 г. по 29 марта 2022 г. и исходил из того, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данные проценты подлежат начислению также за этот период, то есть с даты установленного судом факта незаконного списания со счета истца денежных средств в счет оплаты навязанной услуги, по день исполнения решения суда. Сумму убытков и процентов суд определил с учетом состоявшегося решения финансового уполномоченного.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона - штраф.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете убытков и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, являются ошибочными применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева