Решение по делу № 33-2701/2014 от 13.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.                 Дело №33-2701/2014 Б-31

24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Ивченкова А.П. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе Ивченкова А.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивченкова А.П. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ивченков А.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 430,94 рублей, стоимости утраченной товарной стоимости автотранспортного средства - 11 649,11 рублей, расходов по уплате оценки - 3 500 рублей, расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства - 450,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 910, 92 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7. Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» Канское отделение Красноярского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплатил страховое возмещение лишь в размере 38 984,60 рублей. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ивченков А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку о нарушении своего права он узнал в момент перечисления на его счет заниженной суммы страхового возмещения 12.04.2010 года, в связи с этим исчисление срока исковой давности началось 12.04.2010 года, а не в момент ДТП, так как на тот момент страховая компания прав истца не нарушала. СОАО «ВСК» вводит своих клиентов в заблуждение относительно своего места нахождения, ранее истцом предъявлялся иск по месту нахождения ответчика (<адрес>) в Центральный районный суд г.Красноярска, который вернул исковое заявление без рассмотрения, рекомендовав направить его в Советский районный суд г.Красноярска. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при оценке уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ивченкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивченкова А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости утраченной товарной стоимости автотранспортного средства, расходов по уплате оценки, расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, исходя из пропуска истцом без уважительных на то причин срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 25.12.2009 года в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Ивченкова А.П. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

13 января 2010 года истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ОАО «ВСК» Канское отделение Красноярского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 38 984,60 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что согласно смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, обязанность по возмещению ущерба возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день ДТП 25.12.2009 года, однако в суд истец обратился лишь 11.01.2013 года, то есть спустя более трех лет с момента наступления страхового случая, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом правомерно отказано в восстановлении срока исковой давности в связи с первоначальным обращением в Центральный районный суд г.Красноярска, которым поданное истцом исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку подача иска с нарушением правил подсудности не может в силу закона рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке, а потому положения ст.203 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, а указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

В связи с этим доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права при перечислении на его счет заниженной суммы страхового возмещения 12.04.2010 года не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем.

Ссылки в жалобе на введение СОАО «ВСК» своих клиентов в заблуждение относительно своего места нахождения, в связи с чем возникает путаница с подсудностью споров, не могут служить основанием для отмены верного решения суда как не имеющие правового значения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивченкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: