Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1496/2020 от 19.02.2020

     Дело № 33-1496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе ответчиков Заболотной Е.А. , Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Заболотной Е.А. , Пискуновой Ю.М. , Заболотного А.М. , действующих в лице законного представителя Заболотной Е.А. , о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М. в лице их законного представителя Заболотной Е.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <.......> в сумме 210 515 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 руб. 35 коп. Всего взыскать: 220 155 руб. 35 коп.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» на заложенное имущество – автомобиль <.......>, VIN <№>, № кузова <№>, № двигателя <№>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Райффайзенбанк»».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Заболотную Е.А., действующую в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Пискуновой Ю.М. и Заболотному А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Райффайзенбанк» и М. <.......> на основании заявления <№> заключен кредитный договор, по его условиям банк выдал заемщику кредит в сумме 642 153 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля <.......>, VIN <№>, который кредитору передан в залог.

При этом, М. обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на <.......> возникла задолженность в общем размере 438 723, 53 руб., включая задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 364 196, 44 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 74 527, 09 руб.

Поскольку М. <.......> умер, его наследниками являются дети Пискунова Ю.М. и Заболотный А.М., банк просит взыскать с них солидарно кредитную задолженность в общем размере 438 723, 53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 587, 24 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......>, VIN <№> способом его продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И. и ООО «СК «<.......>», в качестве соответчика – Заболотная Е.А., как собственник ? доли залогового автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Райффайзенбанк» Коробейников Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

ответчик Заболотная Е.А., являющаяся одновременно законным представителем ответчиков Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М., иск не признала;

третье лицо И. и представитель третьего лица ООО «СК «<.......>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Заболотная Е.А., действующая от своего имени и как законный представитель ответчиков Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что кредитный договор был заключен между АО «Райффайзенбанк» и М. , заемщик впоследствии скончался, в наследство вступили его дети Заболотный А.М. и Пускунова Ю.М., о чем было получено свидетельство о праве на наследство. Однако решением суда данное свидетельство признано недействительным, а новое свидетельство до настоящего времени не выдано.

Суд в решении ссылается на то, что обращение ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде ? доли спорного автомобиля на двоих. Однако, наследники обратились с заявлением о принятии наследства в виде всего транспортного средства. После отмены свидетельства о праве на наследство, они за новыми свидетельствами не обращались, соответственно, в наследство не вступали. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Полагает, что суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований, так как истец обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а суд разрешил вопрос о признании права собственности на наследственное имущество.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», третье лицо И. и представитель третьего лица ООО «СК «<.......>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Заболотную Е.А., действующую в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ЗАО «Райффайзенбанк» и М. <.......> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 642 153 руб. на 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства <.......>, VIN <№> по договору купли-продажи с ООО «<.......>», а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленных кредитным договором, в соответствии с согласованным графиком (том 1 л.д. 12-15, 20, 23-25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет М. сумму кредита 642 153 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 8-11).

Между ООО «<.......>» и М. <.......> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <.......>, VIN <№> (том 1 л.д. 23-25).

В соответствии с разделом 6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, автомобиль <.......>, VIN <№> передан в залог кредитору (том 1 л.д. 27).

Ответчик М. свои обязательства по кредитному договору от <.......> надлежащим образом не исполнял, о чем свидетельствует выписка по счету клиента (том 1 л.д. 8-11). Его задолженность перед кредитором по состоянию на <.......> составляет 438 723, 53 руб., включая задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 364 196, 44 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 74 527, 09 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Расчет долга по кредиту судом первой инстанции проверен, признан верным, и принят во внимание, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не предоставлено и доказательств того, что требуемая истцом задолженность полностью погашена.

М. умер <.......> (том 1 л.д. 32, 148). После его смерти нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области К. заведено наследственное дело <№> (том 1 л.д. 146), <.......> наследникам Пискуновой Ю.М., <.......> г.р. и Заболотному А.М., <.......> г.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <№> на автомобиль <.......>, VIN <№> по ? доле каждому с указанием на возникновение у ответчиков права общей долевой собственности на данное транспортное средство (том 1 л.д. 157).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (том 1 л.д. 200-206), установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <№> по иску И. к Заболотной Е.А. и М. об определении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество путем признания права собственности, определена доля Заболотной Е.А. в общем имуществе супругов в виде автомобиля <.......>, VIN <№> в размере ?, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону <№>, выданное ответчикам Пискуновой Ю.М. и Заболотному А.М. к имуществу М. , умершего <.......>, в виде всего автомобиля <.......>, VIN <№> признано недействительным.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, признание решением суда недействительным указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону <№>, не свидетельствует о том, что ответчики Пискунова Ю.М. и Заболотный А.М. не приняли наследство в виде ? доли спорного транспортного средства.

Согласно положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что Заболотная Е.А., действующая от имени Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М., <.......> обратилась к нотариусу нотариального округа г. Тюмени и Тюменской области с заявлением о принятии наследства, <.......> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <.......>, VIN <№>.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 <№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Пискунова Ю.М. и Заболотный А.М. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства в виде <.......>, VIN <№>, они приняли указанное имущество в порядке наследования в виде ? доли на двоих, а оставшаяся ? доля осталась в собственности Заболотной Е.А., как не входящая в наследственное имущество.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. <№> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из акта экспертного исследования <№>, составленного <.......> экспертом ФБУ «<.......>», следует, что стоимость всего автомобиля <.......>, VIN <№> на день смерти М. составляла 421 030 руб. (том 1 л.д. 156).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали указанную стоимость транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения его рыночной стоимости не заявляли.

Иное имущество, кроме спорного транспортного средства, к ответчикам Пискуновой Ю.М. и Заболотному А.М. в порядке наследования после смерти М. не перешло, брак между М. и ответчиком Заболотной Е.А. прекращен <.......> (том 1 л.д. 214), то есть до дня смерти М. , в связи с чем она в силу действующего законодательства не являлась пережившей супругой и в связи с этим не была призвана к наследованию имущества М. , доказательств наличия составленного М. завещания и иных наследников в деле не имеется.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного наличия задолженности, факта принятия наследства ответчиками Пискуновой Ю.М. и Заболотным А.М. в виде ? доли автомобиля <.......> VIN <№> ░░░░░░░░░░ 210 515 ░░░. (421 030 ░░░. / 2), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <.......> ░ ░░░░░ 210 515 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329, 334-334.1, 336, 341, 348-350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, VIN <№>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 ░. <№> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 1164 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 ░. <№> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1141 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 257, 5 ░░░. (210 515 ░░░. / ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 515 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105 257 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105 257 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░