Решение от 27.06.2019 по делу № 33-15918/2019 от 05.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15918/2019    Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-967/2019 по иску Кокорича Д. В. к Соловьевой А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Соловьевой А.В и ее представителя – Ларина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорич Д.В. обратился в суд с иском к Соловьевой А.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAISOLARIS,VIN№..., гос. номер №..., заключенный 26.06.2018 между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору 312 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключил с ответчиком вышеназванный договор, указав в нем стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. В момент заключения сделки ответчику были переданы 307 000 руб., и 5000 руб. были переданы заранее в качестве задатка Волошину А.А., представлявшемуся братом Соловьевой А.В. и помогавшему ей в заключении сделки. При обращении истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет 28.06.2018 выяснилось, что идентификационный номер автомобиля и номер двигателя подвергались изменению, что подтверждается справкой об исследовании от 03.07.2018. Кроме того, 29.09.2014 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого транспортное средство было изъято для передачи законному владельцу, являющемуся потерпевшим по уголовному делу. В связи с тем, что договор не содержал данных существенных сведений в отношении продаваемого автомобиля, которые препятствуют его непосредственному использованию для движения, автомобиль был изъят, истец в силу положений ст.ст. 450, 451, 475 ГК РФ полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи. На письменные и устные претензии истца ответчик ответа не дал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля2019 года постановлено исковые требования Кокорича Д.В. удовлетворить частично:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет черный, заключенный 26.06.2018 между Кокоричем Д.В. и Соловьевой А.В.;

- взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Кокорича Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 285 700 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Кокорич Д.В., Волошин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соловьева А.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, с 24.06.2014 являлась собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., гос. номер №..., 2012 года выпуска, цвет черный (л.д. 35-38).

26.06.2018 между Соловьевой А.В. и Кокоричем Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., гос. номер №..., 2012 года выпуска, цвет черный.

В соответствии с п. 3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью.

Согласно п. 4 Договора продавец сообщает, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с указанием в Договоре покупатель транспортное средство получил (л.д. 10).

Получение Соловьевой А.В. 250 000 руб. от покупателя Кокорича Д.В. за проданный автомобиль подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи. Так, своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что деньги в размере 250 000 руб. получила, транспортное средство передала.

28.06.2018 автомобиль HYUNDAI SOLARIS был задержан сотрудником полиции на основании проверки по материалу КУСП-5779 от 28.06.2018 (л.д. 16).

Согласно справке об исследовании № 8/И/902-18 от 03.07.2018, установлено, что идентификационный номер автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №..., подвергался изменению путём демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с обозначениями *№...*, нанесенными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером («№...»), в результате чего установить экспертным путём первоначальное содержание имевшейся маркировки не представляется возможным. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путём удаления слоя металла и последующего нанесения маркировки, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. «№...». Ранее маркировка двигателя имела следующее содержание: «№...». Установить полное содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 11-15).

Согласно справке от 24.09.2018 Следственного управления УМФД России по Московскому району Санкт-Петербурга 29.05.2014 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 192935 по факту хищения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер №.... Изъятый у Кокорича Д.В. 28.06.2018 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №..., признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу, в дальнейшем будет передан законному владельцу (л.д. 18-19).

17.07.2018 и 21.09.2018 Кокорич Д.В. направил Соловьевой А.В. письменную претензию с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля (л.д. 26-34). Ответа на претензию истцом получено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, Соловьева А.В. ссылалась на то, что не является собственником проданного истцу автомобиля, продала автомобиль в декабре 2017 года Волошину А.А., а договор с Кокоричем Д.В. 26.06.2018 подписала по просьбе Волошина А.А., так как последний не успел оформить договор купли-продажи с ней, при этом денежные средства по договору с Кокоричем Д.В. получил Волошин А.А.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, никаких доказательств того, что автомобиль был отчужден ею Волошину А.А., а спорный договор был заключен истцом с Волошиным А.А., который получил от истца денежные средства за продажу автомобиля, ответчик суду не представила. При этом судом правильно указано на то, что сам по себе факт использования автомобиля истца Волошиным А.А. не свидетельствует о том, что он являлся его собственником, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником. Кроме того, то обстоятельство, что Волошин А.А. вел переговоры с покупателем, присутствовал при сделке, не указывает на то, что именно Волошин А.А. в момент заключения договора купли-продажи с истцом являлся собственником автомобиля и получил от истца денежные средства за его продажу.

Объяснение истца инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу от 28.06.2018 о том, что он приобретал автомобиль у Волошина А.А., не подрывает выводы о действительности договора между истцом и ответчиком с учетом совокупности представленных сторонами письменных доказательств и данных в ходе рассмотрения дела объяснений.

При этом Соловьева А.В. как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на иск не оспаривала, что подписала договор купли-продажи от 26.06.2018 спорного автомобиля как продавец, понимала, что автомобиль будет передан покупателю.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд Кокорича Д.В. и Волошина А.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств совершения сделки, судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные лица являются соответственно истцом и третьим лицом, извещались судом, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон и третьих лиц в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны и третьего лица является их правом, а не обязанностью.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей подписания ответчиком договора купли-продажи также правомерно отклонено судом как не соответствующее требованиям ч.2 ст.69 ГПК РФ, поскольку ответчиком при заявлении данного ходатайства не были указаны имена, отчества, фамилии и места жительства названных лиц (л.д. 76), при этом каких-либо процессуальных нарушений при разрешении в судебном заседании 19.02.2019 указанного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами 26.06.2018 договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., поскольку наличие на проданном ответчиком истцу автомобиле измененных номеров VIN, а также того обстоятельства, что автомобиль с данным VIN номером является предметом преступления по уголовному делу, являются существенными обстоятельствами, при наличии осведомленности покупателя о которых в момент заключения договора купли-продажи таковой не был бы заключен покупателем. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Поскольку доказательств уплаты истцом ответчику по договору купли-продажи суммы, превышающей 250000 руб., в материалы дела не представлено, суд взыскал с Соловьевой А.В. в пользу Кокорича Д.В. денежные средства в размере 250 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, сводятся к субъективному изложению обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон и позиции ответчика по делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: