Решение по делу № 2-3605/2019 от 02.09.2019

    Дело № 2-3605/2019

    55RS0007-01-2019-004746-71

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            24 сентября 2019 года                                                                            г. Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шлейдовец Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Шлейдовец Э.В., ссылаясь на то, что 10.02.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» (далее - кредитор) и Шлейдовец Э.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 413 130,10 рублей, сроком на 60 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 20,30 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявлений Заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, Индивидуальных условий и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Общие условия).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Заемщика в Банк, в соответствии с Заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п. 22 индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортного средство, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В связи с нарушением заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 08.10.2018 г. со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.02.2015 г. по состоянию на 09.11.2018 года в сумме 871 237,24 рублей, из которых: 744 013,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 75 717,21 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 34 840,68 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 16 666,16 рублей – штрафные проценты; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 20,30 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 10.11.2018 г. по день фактического возврата кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 913,00 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчик Шлейдовец Э.В. не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 80).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика 10.02.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» (далее - кредитор) и Шлейдовец Э.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 413 130,10 рублей, сроком на 60 месяцев (срок пользования кредитом до 10.02.2020 г.), и процентной ставкой, установленной в размере 20,30 % годовых (л.д.12, 16-17).

Кредитный договор состоит из заявлений Заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, Индивидуальных условий и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Заемщика в Банк, в соответствии с Заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание (л.д.13).

Указанный кредит был направлен на приобретение транспортного средства марки, <данные изъяты> по договору купли – продажи № 140 от 07.02.2015 г., заключенного между ООО «Евразия плюс» (продавец) и Шлейдовец Э.В. (покупатель) (л.д. 20-22).

Указанный договор содержит в себе условие о залоге приобретаемого заёмщиком транспортного средства (п. 11, 22).

Согласно подписанного ответчиком и акцептированного банком предложения о заключении договора № Шлейдовец Э.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями кредитного договора на приобретение автотранспортного средства с оформлением в собственность и иные потребительские цели. Также ответчик указывает, что данное предложение представляет собой оферту о заключении между ответчиком и банком на условиях, изложенных в предложении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

Заемщик Шлейдовец Э.В. согласился со всеми условиями договора, направил банку оферту о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. Заемщик просил банк перечислить сумму кредита в качестве оплаты на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-51).

Оферта акцептирована банком, денежные средства по поручению ответчика перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в кредитном договоре от 10.02.2015 г. и иных документах, связанных с получением кредита, ответчиком (заемщиком) Шлейдовец Э.В. суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Кредитным договором (л.д. 18-19).

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено, в связи с чем на основании указанных выше положений Кредитного договора, Индивидуальных условий и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, 08.10.2018 г. со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования (л.д. 11), однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.11.2018 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 744 013,19 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 75 717,21 рубль и текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 34 840,68 рублей (л.д. 28-38).

Альтернативного расчета суммы задолженности заемщиком в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору № от 10.02.2015 г. года в размере 744 013,19 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 кредитного договора № от 10.02.2015 г. размер процентов за пользование кредитом установлен в 20,30 % годовых (л.д. 16).

Расчет истца в части расчета процентов проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами кредитного договора, периоду начисления процентов.

Альтернативного расчета суммы процентов заемщиком в материалы дела также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы просроченный процентов в размере 75 717,21 рубль и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 34 840,68 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 10.02.2015 по ставке 20,30 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 10.11.2018 г. по день фактического возврата кредита.

Разрешая указанные требование, суд учитывает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке 20,30 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 10.11.2018 г. по день фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с Индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций составляет – 16 666,16 рублей (л.д. 28-38).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы долга, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании неустойки в заявленном размере. Пороговое значение, предусмотренное пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при таких размерах соблюдено.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, <данные изъяты>.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.02.2015 г. заемщиком Шлейдовец Э.В. в залог Банку было передано приобретенное им на кредитные средства транспортное средство марки, <данные изъяты> (л.д.16-17).

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

07.02.2015 г. между ООО «Евразия плюс» (продавцом) и Шлейдовец Э.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шлейдовец Э.В. приобрел автотранспортное средство марки, <данные изъяты>, стоимостью 1 989 000 рублей (л.д. 20-22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, Шлейдовец Э.В. распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации. Соглашение об ином порядке реализации между спорящими сторонами отсутствует.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Банком требования обращении взыскания на предмет залога.

В качестве способа реализации указанного выше транспортного средства (предмета залога) следует определить - реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета залога, подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от 10.02.2015 г. в общей сумме 871 237,24 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 913 руб..

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 11 913,00 руб. и за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25819 от 15.07.2019 года (л.д.3).

С учетом вышеприведенных положений закона, размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 17 913,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шлейдовец Э.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2015 г. по состоянию на 09.11.2018 года в сумме 871 237,24 рублей, из которых: 744 013,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 75 717,21 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 34 840,68 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 16 666,16 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Шлейдовец Э.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору № от 10.02.2015 г. по ставке 20,30 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 10.11.2018 г. по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, <данные изъяты>.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с Шлейдовец Э.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 913,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.