Решение по делу № 11-31/2012 от 10.08.2012

Мировой судья Гецен А.В. Дело № 11-31/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2012 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Е.В. Балашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Г.Ф. на решение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от 24 мая 2012года по иску Раевского А.В. к Андреевой Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раевский А.В. обратился в суд с иском к Андреевой Г.Ф. о взыскании долга в сумме ****, процентов за просрочку возврата займа в размере ****., штрафа в сумме ****., и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ****. В обоснование иска указал, что между ним и Андреевой Г.Ф. **.**.** был заключен договор займа на сумму **** рублей под 1% в день от суммы займа. Займ предоставлялся на срок до **.**.**. В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от **.**.** заявленные требования Раевского А.В. удовлетворены. С Андреевой Г.Ф. в пользу Раевского А.В. взыскана задолженность по договору займа от **.**.** в сумме ****.; проценты по договору займа в сумме **** штраф за несвоевременную оплату долга в сумме ****.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

В апелляционной жалобе Андреева Г.Ф. просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить, снизив сумму взыскания до минимума.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Кузнецова Н.Б., действующая по доверенности от **.**.** требования Раевского А.В. поддержала. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна. Пояснила, что работает у Раевского А.В., знает о том, что он направлял Андреевой Г.Ф. письменное требование о возврате долга, неоднократно звонил, но ответчица игнорировала.

Ответчик, надлежащим образом извещенная судом о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно практике Европейского суда по правам человека принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено следующее.

Андреева Г.Ф. по договору займа №... от **.**.** получила от истца деньги в сумме ****, под 1% в день от суммы займа, со сроком возврата – **.**.** Сумма займа получена Андреевой Г.Ф. **.**.** (л.д.12).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег, что может быть подтверждено распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнила, то с нее в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере ****.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.4 договора займа от **.**.** процентная ставка составляет 1% в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком суммы займа и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Заемщик Андреева Г.Ф. не выполнила свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, в результате на **.**.** остаток неоплаченной суммы займа составляет ****. На указанную сумму начислены проценты за пользование займом в сумме ****.

Согласно пункту 1 соглашения о неустойке заключенного в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных на займ процентов по договору займа от **.**.** в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов - заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ****. (л.д.11).

Поскольку до настоящего времени Андреевой Г.Ф. сумма долга не возвращена, т.е. она неправомерно уклоняется от их возврата, то обоснованно и требование истца о взыскании штрафа в сумме ****. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного чека-ордера №... от **.**.** усматривается, что Раевским А.В. за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ****. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.

Из апелляционной жалобы ответчика Андреевой Г.Ф. суд усматривает, что она просит решение мирового судьи Привокзального судебного участка от **.**.** изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть заслуживающие внимание обстоятельства, которые носят исключительный характер.

Таким образом, ответчику Андреевой Г.Ф. необходимо обратиться с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от **.**.** законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 225, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от **.**.** по гражданскому делу по иску Раевского А.В. к Андреевой Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Г.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гусарова