Решение по делу № 2-3186/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-3186/2024

УИД 54RS0006-01-2024-000031-18

Поступило: 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Копылову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Копылову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования к Копылову Ю.Г., по заключенному между последним и ПАО «РГС Банк» кредитному договору №, согласно данному кредитному договору Копылову Ю.Г. был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых; ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке; принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, согласно расчету фактической задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: № руб. – основной долг; № руб. – проценты; просит суд взыскать с Копылова Ю.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере № руб., из которой: № руб. – основной долг; № руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Копылов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному отзыву возражает в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, последний платеж в погашение кредита вносился им более 10 лет назад.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Копыловым Ю.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляла № % годовых (л.д. 11), иного в материалах дела не имеется, истцом не представлено, с учетом указанного доводы истца о том, что кредит ответчику был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом.

Из вышеуказанного договора следует, что принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик обязался исполнять согласно графику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячно в погашение кредита платежа, размер платежа варьировался.

Согласно выписки по счету на л.д. обор. стор. 11-15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался кредитным лимитом по карте, выданной в рамках вышеуказанного кредитного договора, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, платежи в погашение кредита не вносил согласно графику, последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк») и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования к Копылову Ю.Г., по заключенному между последним и ПАО «РГС Банк» кредитному договору №; о состоявшейся уступке Копылову Ю.Г. направлялось уведомление (л.д. обор. стор. 17-23).

Из материалов дела следует, что в приказном порядке предъявлялись требования к Копылову Ю.Г. по взысканию задолженности по указанному выше кредитному договору, однако последним судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа направлялось взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету на л.д. 8, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., из которой: № руб. – основной долг; № руб. – проценты.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит (основной долг, проценты) согласно графику, ежемесячно (1-го числа), последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ (всего графиком платежей было предусмотрено 36 платежей), следовательно, срок исковой давности, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, следует исчислять самостоятельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направил в суд ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4, 29), кроме того, задолженность взыскивалась в приказном порядке, заявление в мировой суд предъявлено было ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Проверив срок исковой давности по каждому платежу, подлежащему оплате по графику платежей включительно по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, приказное производство, суд полагает, что как на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату предъявления искового заявления, срок исковой давности пропущен по всем платежам, включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и процентов не имеется, а поэтому следует отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не находит суд оснований и для удовлетворения о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Нэйва» в иске к Копылову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                                Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3186/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0006-01-2024-000031-18

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2024.