Решение по делу № 33-11962/2018 от 09.10.2018

Судья – Махмудова А.Р.

Дело № 33 – 11962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Балтаева Масхута Муталовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 7 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балтаева Масхута Муталовича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт», Южному отделению ПАО «Пермэнергосбыт» Бардымский участок, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Балтаева М.М., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Рязановой Е.Ю. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтаев М.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиалу «Пермэнерго», Южному отделению ПАО «Пермэнергосбыт» Бардымский участок, о признании незаконным п.3 акта о безучетном потреблении электрической энергии №12-6/07-18 от 13 января 2018 г., признании незаконным расчета объемов безучетного потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента и включение в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию, возложении обязанности произвести расчет объемов безучетного потребления электроэнергии исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или исходя из суммарной мощности приборов, которые можно одновременно подключить в одну розетку и внести соответствующие изменения в лицевой счет в части начисленной задолженности за электроэнергию, признании незаконным приостановление подачи электроснабжения в жилом доме по адресу: с.Барда ул.****, обязании восстановить подачу электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13 января 2018 г. ущерб был незаконно рассчитан по нормативу потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента. Считает, что должностные лица, осуществлявшие проверку, могли определить мощность несанкционированно подключенного оборудования, поскольку обнаруженная в подполе дома розетка была подключена к отопительной электроустановке мощностью 1 кВтч, также можно было определить по сечению провода. По его подсчетам сумма ущерба составляет 8023,27 рублей, в связи с чем считает акт о безучетном потреблении электроэнергии от незаконным в части расчета объемов безучетного потребления электроэнергии (п.3 акта). 13 июня 2018 года в доме Балтаева М.М. по адресу : с.Барда ул.**** в нарушение Правил было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии без уведомления о точной дате планируемого введения ограничения. Неуведомление о точной дате ограничения электроэнергии повлекло для истца неблагоприятные последствия, стресс. Неправомерными действиями ответчиков Балтаеву М.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков иск не признали.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Настаивает на то, что мощность присоединённого устройства составляла 1 кВт, могла быть установлена при проверке сотрудниками ответчика, в связи с чем не имелось оснований для установления повышающего коэффициента. Указанная мощность была установлена путем изменения, подтверждена показаниями свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и пришел к необоснованным выводам о законности действий ответчика. Полагает также, что прекращение подачи электроэнергии являлось незаконным, поскольку точный срок прекращения в уведомлении не установлен, при этом ранее ответчиком допускалась подача электроэнергии при наличии аналогичного уведомления, в связи с чем истец полагал, что отключение производиться не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Балтаев М.М. является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: с.Барда ул.****.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом Балтаевым М.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд №**, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в указанное выше жилое помещение, а также с привлечением сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

13 января 2018 года представителями ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Б., А., К. в присутствии потребителя Балтаева М.М., составлен акт №12-6/07-18 о безучетном потреблении электрической энергии потребителем Балтаевым М.М. в жилом доме по адресу: с.Барда ул.****. Из акта следует, что в ходе осмотра электросчетчика обнаружено, что пломба на крышке клеммника не повреждена, пломбы не повреждены, выявлено нарушение : с вводных изоляторов подключен кабель АВВГ 2х2,5, к которому подключена розетка помимо прибора учета электроэнергии, выявлен факт несанкционированного подключения. Мощность подключенных электроустановок определить не возможно. В жилом помещении 1 комната, проживает (зарегистрирован) – 1 человек, электроплиты нет, имеется отопительная электроустановка. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по нормативу потребления электроэнергии с повышающим коэффициентом, объем безучетного потребления электроэнергии составил 18690 кВт*ч. Балтаев М.М. от дачи объяснений отказался.

15 мая 2018 года Балтаеву М.М. направлено предупреждение об оплате суммы долга за электрическую энергию в размере 39808,04 рублей по акту №12-6/07-18 от 13.01.2018, предложено не позднее 20 дней с даты получения уведомления оплатить сумму долга в полном объеме, указано, что в случае непогашения задолженности до указанного срока ПАО «Пермэнергосбыт», учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, приостановит предоставление услуги электроснабжения без предварительного введения ограничения.

Предупреждение получено Балтаевым М.М. 17 мая 2018 года.

ПАО «Пермэнергосбыт» Бардымский участок в Бардымский РЭС подана заявка №** об ограничении подачи электрической энергии с 13.06.2018 потребителю Балтаеву М.М. по адресу : с.Барда ул.**** в связи с задолженностью по акту в размере 39805,36 рублей.

13 июня 2018 года составлен акт №249 об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии указанному потребителю.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 62, 81, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 2, 145, 167, 192, 193, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления эклектрической энергии, выразившийсяв подключении помимо прибора учёта электрической розетки, при этом истцом не были предоставлены документы на отопительную установку, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента признан судом обоснованным.

Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги ввиду того, что соответствующее уведомление содержало указание на срок введения режима приостановления поставки услуги, было получено лично ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы истца о неверном определении объема безучетного потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента, судебная коллегия учитывает следующее.

Абзацами 1-3 Пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Исходя из указанных положений доначисление платы в случае выявления несанкционированного подключения по общему правилу определяется исходя из объемов коммунального ресурса, как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты его устранения. При определении мощности приборов в акте отражаются их конкретные технические характеристики, включающие мощность.

Определение такой платы в размере норматива потребления с повышающим коэффициентом 10 осуществляется при невозможности установить мощность такого оборудования.

Указанное положения, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс в повышенном размере, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного потребления электрической энергии.

Факт несанкционированного подключения стороной истца не оспаривается, подтвержден актом о безучетном потреблении электрической энергии, подписанным истцом, показаниями свидетелей.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки была выявлена розетка, подключенная помимо прибора учета, наличие которой, с учетом удлинителя позволяло подключать и использовать помимо прибора учета электрическое оборудование различной мощности.

То обстоятельство, что к указанной розетке, через удлинитель был подключен самодельный отопительный прибор, что следует пояснений свидетеля К., из фотографий, представленных в дело, не свидетельствует о наличии оснований для расчета платы согласно мощности данного устройства, поскольку потребителем не предоставлялся документ, подтверждающий технические характеристики данного устройства, что само по себе не позволяло определить его мощность.

Кроме того наличие электрической розетки и удлинителя, позволяющего подключить несколько других устройств, помимо кустарного отопительного прибора, свидетельствует об объективной невозможности точного определения мощности используемого потребителем оборудования через несанкционированное подключение.

Представленные истцом доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют как о наличии возможности установить мощность подключенных приборов на момент проверки, так и определенной мощности подключенных устройств на дату рассмотрения спора судом.

Самостоятельный замер истцом напряжения, а также паспорт на водонагреватель доказательствами подтверждающими мощность присоединённых устройств не являются.

Возможность установления мощности присоединенных устройств по сечению несанкционированно подключенного кабеля положениями вышеуказанных норм не предусмотрена, в связи с чем ни у ответчика ни у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расчета мощности таким способом.

Доводы жалобы о допущенном ответчиком нарушении порядка приостановления подачи электрической энергии также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п.п. «а, б, в» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из указанных положений следует, что основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги (при отсутствии технической возможности для введения режима ограничения) является неисполнение потребителем требования о погашении имеющейся задолженности в течение 20 дней. При этом направление повторного уведомления о приостановлении подачи услуги после истечения 20-дневного срока и уклонения потребителя от оплаты задолженности указанная норма не требует.

Поскольку в данном случае, ответчиком в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а размер задолженности обоснованно исчислен с применением повышающего коэффициента, ответчик имел правовые основания для направления в адрес истца требования об оплате задолженности и предупреждения о возможном введении режимов ограничения и приостановления подачи услуги.

Такое требование, как следует из материалов дела, было получено истцом, не исполнено им в течение 20 дней, в связи с чем ответчик имел основания для приостановления подачи ему услуги, без дополнительного уведомления.

Отключение электрической энергии имело место после истечения 20 дней в связи с чем нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчиком не допущено.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении отсутствует указание на конкретную дату отключения электрической энергии не свидетельствует о незаконности приостановления подачи услуги, поскольку содержание вышеуказанной нормы не устанавливает такие требования к предупреждению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Балтаева Масхута Муталовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 7 августа 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: