Решение от 14.05.2015 по делу № 2-3355/2015 от 02.04.2015

Копия                                                Дело № 2-3355/15

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимова Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просят обязать ответчиков предоставить доступ для проведения работ по демонтажу запорной арматуры (вентиля) на сетях холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> ограничивающей бесперебойное круглосуточное водоснабжение для <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия при проведении работ по демонтажу на общедомовом имуществе расположенном в <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и ООО « Жилкомцентр» установлено, что в <адрес> на инженерных сетях холодного водоснабжения (общедомовое имущество) установлена запорная арматура (вентиль), ограничивающая бесперебойное круглосуточное водоснабжение для <адрес> вышеуказанного дома. В этой связи необходимо проведение работ по демонтажу запорной арматуры в <адрес>. Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомцентр», в связи с чем, на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание и функционирование общедомового имущества. На неоднократные обращение в адрес ответчиков, в том числе в письменном виде, ООО «Жилкомцентр» доступа для проведения работ по демонтажу не получило.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» ФИО5 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала, суду пояснила, что действительно она поставила кран на трубу, в связи с тем, что сосед сверху ее постоянно заливал, пришлось поставить кран и закрыть воду. Так как он дома не живет и при заливе квартиры, проблематично его найти, чтобы перекрыть воду в его квартире.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 10 вышеуказанного нормативного акта предусмотрено, что жители жилого помещения обязаны допускать в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено, что нанимателями <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ее дочь ФИО2, и внук ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> производит ООО «Жилкомцентр» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании предписания <данные изъяты> по результатам проведения плановой/внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> ООО «Жилкомцентр» выдано предписание на организацию мероприятия по демонтажу запорной арматуры, ограничивающей бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение <адрес> соответствии с требованиями ч.1 раздела 1 приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании акта проверки <данные изъяты> Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полных мер, в целях организации мероприятий по устранению указанных нарушений управляющей компанией ООО «Жилкомцентр» не принято. Документов подтверждающих обращение в суд не предоставлено. Учитывая что срок выполнения мероприятий по демонтажу запорной арматуры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, Службой принято решение о привлечении ООО «Жилкомцентр» в административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП и выдать предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» в адрес ФИО1 направлено предписание-претензия о проведении демонтажа установленного оборудования, а именно запорной арматуры (вентиля) ограничивающей бесперебойную подачу холодной воды в жилое помещение № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» в адрес ФИО1 направлено повторное предписание-претензия с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании актов ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, актов ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиросъемщики <адрес> не предоставляют доступ слесарю для демонтажа оборудования.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчики своими действиями нарушают права жильцов <адрес> в <адрес> на получение бесперебойного круглосуточного водоснабжения, суд считает что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░