Решение по делу № 2-5328/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-5328/2022 47RS0006-01-2022-004861-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 16 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юрченко Дмитрий Павлович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович,

установил:

Науменко С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.12.2022 исковые требования Науменко С.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца марки <ТС 1>. В результате рассмотрения заявления о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 453, 00 руб. и выдало направление на ремонт к ИП Юрченко Д.П., который в свою очередь для проведения ремонта автомобиля потребовал с истца оплату в размере 62 000 руб. Истец оплатил данную сумму, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 62 000 руб. Автомобиль был отремонтирован, претензий к качеству ремонта у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, которое истец полагает недействительным в порядке п.1 ст. 160 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возместить оплаченные денежные средства в размере 62000 руб. за ремонт транспортного средства. Ответа на заявление не последовало.

14 июня 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62000 руб., штраф компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы – 20000 руб. (л.д. 7-12).

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 125), в судебное заседание не явился, его представитель К.Г.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 122-124), в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых требования не признал (л.д. 62-64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил возражения, поддержав позицию ответчика (л.д. 127).

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив письменные возражения, материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ч.М.Ю., управлявшего транспортным средством <ТС 2>, был причинен вред принадлежащему Науменко С.В. транспортному средству <ТС 1>.

Гражданская ответственность Ч.М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Науменко С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОСАГО № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на размер ущерба, подлежащий выплате Науменко С.В. в размере 27453 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.В. выплачено 27453 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА ИП Юрченко Д.П., из которого следует, что страховщиком установлены: максимальный лимит стоимости ремонта – 372547 руб., размер доплаты – франшиза – 27453 руб. (л.д. 93,94).

ИП Юрченко Д.П. составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ составляет 10087,80 руб., материалов – 97398,95 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 62000 руб. ИП Юрченко А.П. (л.д. 25), при этом покупателем в чеке указано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а услуга оплачена Науменко С.В.

В своих возражениях ответчик и третье лицо указали, что истцом оплачено 62000 руб. в качестве доплаты за оригинальные детали. Между тем, из чека следует, что истцом оплачено в качестве предоплаты: ЛКМ, рамка номерного знака, бампер передний, решетка воздуховода средняя, кронштейн датчика парковки, накладка хромированная, молдинг решетки переднего бампера хромированного, решетка радиатора, фара правая, замковая панель передняя, дефлектор радиатора правый, наценка на мелкие детали. Далее идет предоплата за автоработы: облицовка, крепление датчиков, передняя накладка нижняя, крыло с/у, фара правая (заменить), противотуманные фары (отрегулировать), рамка радиатора п (с/у), замковая панель П – заменить, воздуховод радиатора (с/у) и т.д.

Представленный истцом чек представляет собой полностью продублированный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию работ и расходных материалов, с указанием - предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.В. и С.А. (от СТОА) подписали соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта. Дата подписания от страховщика в соглашении отсутствует. Согласно п.5 в связи с осуществлением восстановительного ремонта ТС обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые иные расходы потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они страховщику или нет, прекращаются полностью (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрченко Д.П. выставил счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на оплату на 80033,75 руб., с указанием, что 27453 руб. – является франшизой (л.д. 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ему 62000 руб. (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 80033,75 руб. и подлежит выплате ИП Юрченко Д.П. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 80033,75 руб. (л.д. 110).

14.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Науменко С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 55-58).

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При рассмотрении спора установлено, что Науменко С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял решение о возмещении 27453 руб. в денежной форме, исключив данную сумму из направления на ремонт, указав ее как франшиза. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в размере 27453 руб., судом не установлено.

Как следует из материалов дела истцом произведена предоплата за ответчика в размере 62000 руб. полностью по всем позициям, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что истец доплатил за оригинальные детали противоречат представленному чеку, выданному третьим лицом.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом с страховщиком и ИП Юрченко Д.П. соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта могло являться реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая истец, как экономически слабая сторона в договоре, был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, заявления о возмещении 27453 руб. в денежной форме не писал, не просил зачесть данную сумму в качестве оплаты по счету, не обязан был вносить предоплату по чеку за страховщика в счет оплаты выставленного по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, сроки осуществления ремонта транспортного средства не учитывались. Данные ошибочные предпосылки истца, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом в размере 62000 руб., является его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по организации ремонта транспортного средства, а следовательно, подлежат взысканию со страховщика, ответственного за организацию ремонта транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, как размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 31000 (62000/2) руб.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения штрафа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, а суд не усматривает оснований для снижения штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в возмещении истцу 62000 руб. на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 41,42).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает требования истца о возмещении указанных судебных издержек обоснованными и необходимыми, в связи с чем, понесенные истцом расходы, подлежащими удовлетворению. Применяя правило соблюдении баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об их снижении до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3 290 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Науменко Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 05.04.2022 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 в пользу Науменко Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 62000 руб., штраф в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы – 15000 руб., а всего взыскать: 118000 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23.12.2022

Дело № 2-5328/2022 47RS0006-01-2022-004861-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 16 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юрченко Дмитрий Павлович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович,

установил:

Науменко С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.12.2022 исковые требования Науменко С.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца марки <ТС 1>. В результате рассмотрения заявления о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 453, 00 руб. и выдало направление на ремонт к ИП Юрченко Д.П., который в свою очередь для проведения ремонта автомобиля потребовал с истца оплату в размере 62 000 руб. Истец оплатил данную сумму, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 62 000 руб. Автомобиль был отремонтирован, претензий к качеству ремонта у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, которое истец полагает недействительным в порядке п.1 ст. 160 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возместить оплаченные денежные средства в размере 62000 руб. за ремонт транспортного средства. Ответа на заявление не последовало.

14 июня 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62000 руб., штраф компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы – 20000 руб. (л.д. 7-12).

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 125), в судебное заседание не явился, его представитель К.Г.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 122-124), в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых требования не признал (л.д. 62-64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил возражения, поддержав позицию ответчика (л.д. 127).

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив письменные возражения, материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ч.М.Ю., управлявшего транспортным средством <ТС 2>, был причинен вред принадлежащему Науменко С.В. транспортному средству <ТС 1>.

Гражданская ответственность Ч.М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Науменко С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОСАГО № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на размер ущерба, подлежащий выплате Науменко С.В. в размере 27453 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.В. выплачено 27453 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА ИП Юрченко Д.П., из которого следует, что страховщиком установлены: максимальный лимит стоимости ремонта – 372547 руб., размер доплаты – франшиза – 27453 руб. (л.д. 93,94).

ИП Юрченко Д.П. составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ составляет 10087,80 руб., материалов – 97398,95 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 62000 руб. ИП Юрченко А.П. (л.д. 25), при этом покупателем в чеке указано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а услуга оплачена Науменко С.В.

В своих возражениях ответчик и третье лицо указали, что истцом оплачено 62000 руб. в качестве доплаты за оригинальные детали. Между тем, из чека следует, что истцом оплачено в качестве предоплаты: ЛКМ, рамка номерного знака, бампер передний, решетка воздуховода средняя, кронштейн датчика парковки, накладка хромированная, молдинг решетки переднего бампера хромированного, решетка радиатора, фара правая, замковая панель передняя, дефлектор радиатора правый, наценка на мелкие детали. Далее идет предоплата за автоработы: облицовка, крепление датчиков, передняя накладка нижняя, крыло с/у, фара правая (заменить), противотуманные фары (отрегулировать), рамка радиатора п (с/у), замковая панель П – заменить, воздуховод радиатора (с/у) и т.д.

Представленный истцом чек представляет собой полностью продублированный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию работ и расходных материалов, с указанием - предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.В. и С.А. (от СТОА) подписали соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта. Дата подписания от страховщика в соглашении отсутствует. Согласно п.5 в связи с осуществлением восстановительного ремонта ТС обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые иные расходы потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они страховщику или нет, прекращаются полностью (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрченко Д.П. выставил счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на оплату на 80033,75 руб., с указанием, что 27453 руб. – является франшизой (л.д. 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ему 62000 руб. (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 80033,75 руб. и подлежит выплате ИП Юрченко Д.П. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 80033,75 руб. (л.д. 110).

14.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Науменко С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 55-58).

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При рассмотрении спора установлено, что Науменко С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял решение о возмещении 27453 руб. в денежной форме, исключив данную сумму из направления на ремонт, указав ее как франшиза. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в размере 27453 руб., судом не установлено.

Как следует из материалов дела истцом произведена предоплата за ответчика в размере 62000 руб. полностью по всем позициям, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что истец доплатил за оригинальные детали противоречат представленному чеку, выданному третьим лицом.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом с страховщиком и ИП Юрченко Д.П. соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта могло являться реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая истец, как экономически слабая сторона в договоре, был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, заявления о возмещении 27453 руб. в денежной форме не писал, не просил зачесть данную сумму в качестве оплаты по счету, не обязан был вносить предоплату по чеку за страховщика в счет оплаты выставленного по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, сроки осуществления ремонта транспортного средства не учитывались. Данные ошибочные предпосылки истца, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом в размере 62000 руб., является его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по организации ремонта транспортного средства, а следовательно, подлежат взысканию со страховщика, ответственного за организацию ремонта транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, как размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 31000 (62000/2) руб.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения штрафа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, а суд не усматривает оснований для снижения штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в возмещении истцу 62000 руб. на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 41,42).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает требования истца о возмещении указанных судебных издержек обоснованными и необходимыми, в связи с чем, понесенные истцом расходы, подлежащими удовлетворению. Применяя правило соблюдении баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об их снижении до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3 290 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Науменко Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 05.04.2022 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 в пользу Науменко Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 62000 руб., штраф в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы – 15000 руб., а всего взыскать: 118000 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23.12.2022