Решение по делу № 33-29/2018 от 05.12.2017

        Председательствующий Попова Н.В.

        Дело № 33 - 29/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 января 2018 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

        с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Станкене Ирэны Донатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Яковлеву Валерию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального и имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Станкене И.Д., её представителя Мурзина П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Утьевой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Станкене И.Д. обратилась в суд с иском, неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 34-36, 110-111 том №1, л.д. 32 том №2), просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., в счёт возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> руб., с Яковлева В.Н. - компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и имущественный вред в размере стоимости очков, кофты и брюк в сумме 7 <данные изъяты> руб., а также с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату консультации адвоката. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего Яковлеву В.Н., по вине водителя Калмыкова В.В. получила телесные повреждения. Её здоровье как пассажира было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 21 000 руб. Полагала, что при определении вреда, подлежащего возмещению, страховщиком не было принято во внимание повреждение здоровья в виде рубцов плеча. Из-за полученных телесных повреждений она претерпела физические и нравственные страдания, а в результате ДТП в негодность пришли очки, кофта и брюки, в связи с чем просила взыскать с ответчика Яковлева В.Н. в её пользу компенсацию морального вреда и имущественный вред в размере стоимости повреждённого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том №1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков В.В., индивидуальный предприниматель Яковлев П.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Станкене И.Д. уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Утьева Ю.В. требования не признала, пояснив, что повреждение здоровья истца в виде рубцов плеча не подтверждено документально.

Представитель ответчика Яковлева В.Н., третьего лица Яковлева П.В. по доверенностям Морозова Л.К. исковые требования Станкене И.Д. признала частично, полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Яковлева В.Н. с учётом причинения истцу лёгкого вреда здоровью, соблюдения требования разумности не должен превышать 5 000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68 том №2), которым, взыскал с Яковлева В.Н. в пользу Станкене И.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением в части отказа во взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 200 000 руб. не согласна истец Станкене И.Д., просит решение в этой части отменить и взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 200 000 руб. По мнению заявителя жалобы, проведённой по делу судебной экспертизой № кроме размера рубцов левой кисти, который был учтён страховой компанией при расчёте страхового возмещения, установлена также площадь рубцов левого предплечья. Полагает, что в связи с увеличением площади рубцов, выплата страхового возмещения должна быть увеличена и рассчитана по п. 40 (б) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия рубцов предплечья противоречит выписке из амбулаторной карты, экспертному заключению №, письму ООО «СК «Согласие».

В письменных возражениях ответчик ООО «СК «Согласие», выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 81-82 том №2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Станкене И.Д., её представитель по устному ходатайству Мурзин П.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Утьева Ю.В. выразила согласие с решением суда, прокурор Тулина О.Е. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в соответствии с п.2 ч.1 ст.16 которого, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (далее - Нормативы) являются приложением к указанным Правилам.

Подпунктом «б» п.40 названных Нормативов предусмотрен 10% размер страховой выплаты за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв.см до 20 кв.см включительно.

Пунктом 43 Нормативов за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, установлен размер страховой выплаты - 0,05%.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Яковлеву В.Н. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением Калмыкова В.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы пассажиры автомобиля <данные изъяты> (л.д. 50-56 том №), в том числе Станкене И.Д., ей установлен диагноз: ушибленная рана левой кисти, ссадины предплечья. Инородные тела в левой кисти (л.д. 17 том №). Постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 18-19 том №1). ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Яковлевым П.В. и ООО «СК «Согласие» заключён договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 85-88 том №1).

Заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании постановления заместителя руководителя СО по г.Черногорску СУ СК России по РХ, установлено, что у Станкене И.Д. имеются телесные повреждения в виде рубцов по тыльной поверхности 2, 3-го пальцев левой кисти, у основания 2-го пальца левой кисти, посредине тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся после ушибленных ран, которые получены от одновременного воздействия твердых тупых предметов, например, внутренними выступающими комплектующими частями салона движущегося микроавтобуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности не повлекли вреда здоровью (л.д. 15-17 том №1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу Станкене И.Д. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в рамках вышеназванного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика страхового возмещения в общей сумме 21 000 рублей, в том числе за повреждения здоровью в виде «ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей (кроме ожогов и рубцов) независимо от их числа» (1 000 руб.), а также за «удаление инородных тел (осколков стекла левой кисти), за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм» (20 000 руб.).

Заключением комиссии экспертов ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании определения Усть-Абаканского районного суда, установлено, что гражданкой Станкене И.Д. ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения в виде ушибленных ран (3) левой кисти, ссадин предплечья, которые могли быть получены от действия тупого твёрдого предмета(ов) в условиях ДТП. Данные повреждения оцениваются в совокупности и причинили лёгкий вред здоровью (л.д. 2-5 том №2).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета страхового возмещения по подп. «б» п.40 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, направлен на переоценку доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, ссылка заявителя жалобы на заключение судебной экспертизы №, которым, по её мнению, установлено наличие у неё рубцов предплечья и их площадь, является несостоятельной, поскольку таких выводов названное заключение не содержит. Пункт 2.3 экспертизы, на который ссылается заявитель жалобы, относится к исследовательской части и не является выводом экспертов. Более того, вопреки доводу жалобы данной экспертизой установлено у Станкене И.Д. наличие повреждений в виде «ушибленных ран (3) левой кисти, ссадин предплечья», полученных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборотная сторона том №2), на что также указала допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, принимавшая участие в проведении названной судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела выписки из амбулаторной карты ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» (л.д.29 т.№1), ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» (л.д.93 т. №1), копия медицинской карты (л.д. 135-150 т.№1) также не содержат указаний на наличие у Станкене И.Д. рубцов предплечья и их площадь. Согласно записи в медицинской карте (л.д.150 оборотная сторона т.№1) Станкене И.Д. посещала в ДД.ММ.ГГГГ хирурга, которым установлено наличие у неё келоидного рубца левого плеча. Ни размер, ни площадь рубца не указана.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами вопреки доводам заявителя жалобы не подтверждается наличие у истца рубцов предплечья, их размер и площадь, а также их возникновение в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расчёта страхового возмещения у суда первой инстанции по подп. «б» п.40 Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, не имелось, следовательно, учитывая произведённую ООО «СК «Согласие» выплату, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Факт расчёта ООО «СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения на основании сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта №, на что ссылался истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения спора в суде, поскольку суд выносит решение на основе норм права и доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Усть-Абаканского городского суда от 16.10.2017 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку в остальной части данное решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность, исходя из положений частей 1,2 ст. 327 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

        Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Станкене Ирэны Донатовны - без удовлетворения.

        Председательствующий                          О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                              Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади