Решение от 30.09.2024 по делу № 33-16357/2024 от 31.07.2024

        Справка: судья Осипов А.П.                                                   УИД 03RS0006-01-2023-000578-24

                                                                                                                                    Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Дело № 33-16357/2024 (13-417/2024)

г. Уфа                                        30 сентября 2024 г.

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Ахмадиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Е.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г.,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Малышевой Е.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумма процентов по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 54 221 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1826 рублей 63 копеек. Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 июля 2023 г. расторгнут кредитный договор №... от дата, заключенный между Малышевой Е. А. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь». Взыскано с Малышевой Е.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек. дата АО Банк «Северный морской путь» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №... от дата и выпиской из Приложения №... к Договору уступки прав (требований) №... от дата

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Малышева Е.А. просит отменить указанное определение суда, указывая, долг погашен в полном объеме, ссылаясь на подтверждающие платежные документы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Малышевой Е.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумма процентов по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 54 221 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1826 рублей 63 копеек..

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05 июля 2023 г. расторгнут кредитный договор №... от дата, заключенный между Малышевой Е. А. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь». Взыскано с Малышевой Е. А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек.

Всего сумма подлежащая взысканию составляет 62 047 руб. 75 копеек.

дата АО Банк «Северный морской путь» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №... от дата и выпиской из Приложения №... к Договору уступки прав (требований) №... от дата

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, произошла уступка прав требований.

С целью проверки доводов частной жалобы Малышевой Е.А. об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк».

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос следует, что согласно выписке по счету №... Малышевой Е.А. подтверждаются поступления денежных средств в размере 62 047 руб. 75 копеек: дата – 30 000 руб., дата – 0,75 руб., дата – 9500 руб., дата – 12347 руб., дата – 5200 руб., дата – 2000 руб., дата – 3000 руб.

При таких обстоятельствах, на момент переуступки прав требования дата и принятия определения судом, решение и дополнительное решение суда исполнены, что исключает процессуальное правопреемство взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны истца по делу не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.