Решение по делу № 33-811/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-811/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-505/2023)

72RS0028-01-2023-000488-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре:	Михайловой В.А., Глебовой Е.В.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Валентина» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», Администрации города Ялуторовска Тюменской области – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <.......> заключённый ООО «Валентина» <.......> г. с Администрацией города Ялуторовска Тюменской области.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>

Исключить из ЕГРН запись <.......> от <.......> г. о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>

Признать за ФИО26, <.......> года рождения, (паспорт <.......>, выдан <.......>) право собственности на земельный участок, кадастровый номер <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>

Исключить из ЕГРН запись <.......> от <.......> г. о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>

Признать за ФИО27, <.......> года рождения, (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......>) право собственности на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 7207008030) в пользу ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение и земельный участок – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., пояснения представителя истца ФИО29 Сазоновой Н.А., представителя ответчика ООО «Валентина» - Поспелковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО30 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее по тексту ООО «Валентина») о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение и земельный участок, признании права собственности на сооружение и земельный участок (т.1 л.д.10-19).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г. между ООО «Валентина» и истцом был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить сооружение (автозаправочная станция на <.......> заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортное средство (прицеп) <.......> г.в., находящихся по адресу: <.......> Стоимость указанных объектов определена сторонами <.......> руб., является фиксированной с момента подписания договора и не подлежит изменению, из них стоимость сооружения <.......> руб., стоимость прицепа <.......> руб. Покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств обременения по данным объектам, сумма которых входит в стоимость имущества (п.3.1. предварительного договора). Продавец обязуется заключить договор купли-продажи указанного объекта с покупателем и произвести передачу всех прав по указанным объектам до <.......> г., а покупатель обязуется заключить договор купли-продажи указанных объектов с продавцом и оплатить их стоимость до вышеуказанной даты. В соответствии с условиями договора, продавец уверил покупателя, что Администрация города не будет препятствовать заключению договора аренды земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты, а также, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, состоит в споре и под арестом, обременен задолженностью перед сторонними организациями, в частности перед Ялуторовским МОСП.

До <.......> г. продавец ООО «Валентина» свои обязательства перед ФИО31. по заключению основного договора купли-продажи не выполнило, в связи с чем, ФИО32. обратился в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор купли-продажи. Судами неоднократно рассматривались споры по поводу заключения основного договора купли-продажи, а также в рамках исполнения решений судов.

Так, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> г. по делу <.......> частично удовлетворены исковые требования ФИО33 к ООО «Валентина» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости. Суд возложил на ООО «Валентина» обязанность по заключению с ФИО34 договора купли-продажи недвижимости на условиях вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимости от <.......> г., в течение <.......> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. <.......> г. Тюменским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании выданного <.......> г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении ООО «Валентина».

Параллельно с возбужденным исполнительным производством ООО «Валентина» было подано в Варгашинский районный суд Курганской области исковое заявление к ФИО35 о признании сделки недействительной, в котором общество просило признать вышеуказанный предварительный договор купли-продажи недвижимости от <.......> г., заключенный между ООО «Валентина» и ФИО36 в лице представителя по доверенности ФИО37 недействительным и применить последствия его недействительности в виде расторжения договора. Решением Варгашинского районного суда Курганской области от <.......> г. исковые требования ООО «Валентина» оставлены без удовлетворения. <.......> г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Валентина» Курганским областным судом решение Варгашинского районного суда Курганской области было оставлено без изменения.

В связи с длительным препятствием со стороны ООО «Валентина», а также в связи со злоупотреблением правами обществом, истец был вынужден обратиться в Калининский районный суд с заявлением об урегулировании разногласий при заключении основного договора купли-продажи недвижимости. <.......> г. Калининский районный суд г. Тюмени вынес решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, которое вступило в законную силу <.......> г. Судом определен предмет договора: сооружение (автогазозаправочная станция на <.......> заправок в сутки) в составе <.......> объектов с учетом правоустанавливающих документов на объект недвижимости: постановления Администрации г. Ялуторовск от <.......>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> – нежилое строение (операторная) общей площадью <.......> кв.м; <.......> емкости пожарного водоема объемом по <.......> куб.м каждая; замощение <.......> кв.м., асфальтовая площадка <.......> кв.м, один газопровод <.......> кв.м, один кабель освещения ВВГ с опорами и лампами <.......> м; один кабель АВБШВ <.......> м, один забор металлический <.......> м. Истцу отказано в согласовании условия договора купли-продажи о передаче покупателю прав на земельный участок площадью <.......> кв.м., при этом суд указал, что вопрос о площади части земельного участка, занятой объектом недвижимости, о виде права подлежит отдельному согласованию сторонами, что не препятствует заключению договора купли-продажи недвижимости без указанного условия. Оценивая доводы представителя истца о неисполнимости условия п. 4.1 предварительного договора (о правах на земельный участок), суд отметил, что пункт 4.1 предварительного договора не содержит обязательства стороны договора, а является заверением продавца об обстоятельствах.

Распоряжением Администрации г. Ялуторовска от <.......> г. изменено назначение земельного участка с разрешенного использования «под автомобильную автогазозаправочную станцию» на - «объекты придорожного сервиса».

Злоупотребляя правами, в период многочисленных судебных споров ООО «Валентина» приобретен земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка <.......>, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО38 ФИО39 заключённого <.......> г. с Администрацией города Ялуторовска, согласно которому последняя (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Валентина» земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса; на участке расположены сооружения: АГЗС с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., площадью застройки <.......> кв.м., газоснабжение АБК АГЗС с кадастровым номером <.......>, протяженностью <.......> м. В связи с заключением договора купли-продажи, договор аренды земельного участка расторгнут соглашением от <.......>

То есть, злоупотребляя своими правами, ООО «Валентина» намерено чинило препятствия в заключении договора купли-продажи, тянуло время, подавая необоснованные жалобы и иски и в то же время выводило земельный участок из договора аренды, чтобы после оформления права собственности на сооружение за ФИО40. он не смог оформить право собственности на него.

Кроме того, стало известно, что за время рассмотрения споров ответчиком поставлено на кадастровый учет и оформлено право собственности на сооружение с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> <.......> Указанные действия также были направлены на причинение вреда ФИО41 и вывод имущества, не поименованного в договоре.

Однако все спорное имущество является единым объектом недвижимости и реализовывалось как единый объект недвижимости.

Право собственности на нежилое сооружение – навес над топливозаправочными колонками зарегистрировано за ответчиком в <.......> г. на основании декларации об объекте недвижимости от <.......> г., из которой следует, что сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером <.......>, год завершения строительства – <.......>

Кроме того, ответчиком ООО «Валентина» совместно с ФИО42 и ФИО43 были переоформлены спорные объекты в собственность ФИО44 и ФИО45 После того, как истцу стало об этом известно, он обратился в суд с иском к ООО «Валентина», ФИО46 о признании сделок недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности мнимых сделок, восстановив положение, существовавшее до регистрации прав по ничтожным сделкам.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным Договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> г. (документ-основание возникновения и государственной регистрации права №<.......>), заключенный <.......> г. ООО «Валентина», ФИО47 ФИО48 признан недействительным Договор купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> г. (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......>), заключенный <.......> г. ООО «Валентина», ФИО49 признано недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющим свое действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> г. (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......>), заключенный <.......>. ООО «Валентина», ФИО50 применены последствия недействительности сделок, с восстановлением положения, существовавшего до совершения недействительных сделок, прекратившего право общей долевой собственности в размере ? доли ФИО51 и ФИО52 на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <.......> площадь <.......> кв.м.; сооружение, кадастровый номер <.......>, местоположение: <.......> <.......> назначение АГЗС; сооружение, кадастровый номер <.......>, местоположение <.......>, назначение газоснабжение АБК АГЗС, протяженность <.......> м.; сооружение, кадастровый номер <.......> <.......> Также, по факту противоправных действий ФИО53. обратился с заявлением о преступлении в УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области.

<.......> г. истец получил выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности за ним на спорное сооружение. Однако право собственности на спорный земельный участок и сооружение (навес) зарегистрировано за ответчиком, что является нарушением прав истца. Ответчик, вопреки положениям Земельного кодекса РФ, закрепляющим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при наличии исполнительного производства по спору о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи, приобретает земельный участок в собственность, а после вынесения Калининским районным судом г. Тюмени решения об урегулировании разногласий оформляет сделки, направленные на отчуждение имущества общества, в то время как ФИО54 после оформления в собственность сооружения имел право приобрести земельный участок в свою собственность путем заключения договора купли-продажи с администрацией. Регистрация права собственности на сооружение (навес над топливозаправочными колонками), как самостоятельный объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права истца на использование АГС по назначению.

Суд в решении по делу <.......> указал, что использование навеса в отрыве от АГЗС невозможно, навес предназначен исключительно для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе АГЗС. На момент заключения предварительного договора земельный участок, на котором был расположен отчуждаемый объект недвижимости, принадлежал на праве долгосрочной аренды продавцу ООО «Валентина», соответственно при своевременном заключении основного договора купли-продажи недвижимости у покупателя возникало право аренды на земельный участок.

В связи с чем, истец просит: признать отсутствующим право собственности ООО «Валентина» на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......> площадь <.......> кв.м.; признать за ФИО55 право собственности на указанный земельный участок; признать отсутствующим право собственности ООО «Валентина» на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>); признать за ФИО56 право собственности на указанное сооружение; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

<.......> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец для восстановления нарушенных прав просил: 1) Прекратить право собственности ООО «Валентина» на земельный участок, кадастровый номер <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, площадь <.......> кв.м; 2) Исключить из ЕГРН запись <.......> от <.......> г. о регистрации права собственности ООО «Валентина» на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, площадь <.......> кв.м; 3) Признать за ФИО57 право собственности на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......> 4) Прекратить право собственности ООО «Валентина» на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>); 5)     Исключить из ЕГРН запись <.......> от <.......> г. о государственной регистрации права собственности ООО «Валентина» на сооружение, кадастровый номер <.......> <.......>); 6)Признать за ФИО58 право собственности на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. (т.2 л.д.231-240).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям заявил требование к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <.......> заключённый ООО «Валентина» <.......> г. с Администрацией города Ялуторовска Тюменской области;

2) Прекратить право собственности ООО «Валентина» на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......> площадь <.......> кв.м;

3) Исключить из ЕГРН запись <.......> от <.......> г. о регистрации права собственности ООО «Валентина» на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, площадь <.......> кв.м;

4) Признать за ФИО59 право собственности на земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, площадь <.......> кв.м;

5) Прекратить право собственности ООО «Валентина» на сооружение, кадастровый номер <.......> <.......>

6) Исключить из ЕГРН запись <.......> от <.......> г. о государственной регистрации права собственности ООО «Валентина» на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>

7) Признать за ФИО60 право собственности на сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......> а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. (т.3 л.д.193-196).

Истец ФИО61 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО62. – Сазонова Н.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.140-141), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом их уточнения. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как правоспособность ФИО63. для оспаривания договора купли-продажи земельного участка возникла только с момента регистрации права собственности истца на АГЗС, которое зарегистрировано <.......> г.

Представители ответчика ООО «Валентина» Поспелкова И.С., Бурцев А.В., Карабаницкий В.А., действующие на основании доверенностей (т.2 л.д.145,193), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали по доводам представленных в суд отзывов на исковое заявление (т.3 л.д.14-16, т.4 л.д.88-92), указывая, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> г. установлен перечень подлежащего передаче истцу движимого и недвижимого имущества, однако истец своими исковыми требованиями пытается расширить перечень указанного имущества, включив в него земельный участок и навес над топливно-заправочными станциями, что является злоупотреблением права со стороны истца. Также ООО «Валентина» заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, который истек <.......> г.

Представитель ответчика Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации города Ялуторовска и принятии решения по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Третьи лица ФИО64 привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда от <.......> г. и <.......> г., как наследники умершего <.......> г. (т.3 л.д.213) ФИО65 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ФИО66. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Валентина».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «Валентина», не изложил доводы ООО «Валентина» в решении, не исследовал все представленные доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что действие предварительного договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Валентина» и ФИО67 на который ссылается истец, прекратилось с момента заключения основного договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенного в судебном порядке на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>. Считает, что судебным решением установлен перечень имущества, подлежащего передаче в адрес ФИО68 Истец своими требованиями пытается устранить недостатки договора купли-продажи недвижимого имущества и расширить перечень имущества, включив в него: земельный участок с кадастровым номером <.......>, навес над топливно-заправочными колонками с кадастровым номером <.......>. Обращает внимание, что истец не обращался к ответчику за выделением земельного участка. Судом не учтено, что согласно п.1.2 договора купли-продажи земельного участка №<.......> от <.......>, заключенного между МО г. Ялуторовск и ООО «Валентина», на земельном участке, помимо АГЗС, расположено газоснабжение АБК АГЗС с кадастровым номером <.......> протяженностью <.......> м., находящиеся в собственности ответчика, а также, что договор прошел правовую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделки с ними. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью обследования здания, кадастровый номер <.......>, на предмет соответствия указанного объекта признакам объекта капитального строительства, а также с целью определения, является ли объект – навес над топливно-заправочными колонками, кадастровый номер <.......> вспомогательным объектом к операторной АГЗС с кадастровым номером <.......>. Суд неправомерно не применил срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности истекает <.......> года. Податель жалобы также отмечает, что в судебных заседаниях неоднократно было отмечено, что договоренность ФИО69 о покупке недвижимости ООО «Валентина» возникла ранее, чем договоренность с ФИО70 В подтверждении своих намерений ФИО71 оплатил долги ответчика около <.......> рублей, более того в <.......> году в счет стоимости имущества были переданы денежные средства для оплаты заработной платы работникам ООО «Валентина». Полагает, что ФИО72 являясь представителем по доверенности ФИО73 знал, что на АГЗС уже имеются покупатели, обманным путем заключил с ООО «Валентина» предварительный договор купли-продажи, воспользовавшись тем, что директор ООО «Валентина» ФИО74 находясь в преклонном возрасте, подписывает документы, не читая их. На основании данных доводов полагает, что суд неправомерно признал поведение ответчика недобросовестным (т.4 л.д.249-255, 271-277).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО75 - Сазонова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Валентина» без удовлетворения (т.4 л.д.292-296).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО76 Сазонова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Валентина» - Поспелкова И.С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО77 представитель ответчика администрации города Ялуторовска Тюменской области, третьи лица ФИО78 представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> г. между ООО «Валентина» (продавец), и ФИО79 (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель купить сооружение (автозаправочная станция на <.......> заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортное средство (прицеп) <.......> года изготовления, в дальнейшем «объекты», находящиеся по адресу: <.......>

Отчуждаемый объект находится в собственности у продавца на основании постановления Администрации г. Ялуторовска Тюменской области № <.......> от <.......> г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> от <.......> г. Стоимость указанных объектов определена сторонами и составляет <.......> руб., является фиксированной с момента подписания договора и не подлежит изменению. Стоимость сооружения составляет <.......> руб., стоимость прицепа <.......> руб., которую покупатель обязуется выплатить в момент подписания основных договоров купли-продажи, а также оплатить за счет собственных средств обременения по данным объектам, сумма которых входит в стоимость имущества. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи указанного объекта с покупателем и произвести передачу всех прав по указанным объектам до <.......> г.

Также по условиям предварительного договора, продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения настоящего договора никому не продан, но в споре и под арестом состоит, обременен задолженностью перед сторонними организациями, в частности перед Ялуторовским межрайонным отделом судебных приставов (т.1 л.д.31-32).

Судами неоднократно рассматривались споры по поводу заключения основного договора купли - продажи, а также в рамках исполнения решений судов.

До <.......> ООО «Валентина» (продавец) свои обязательства перед ФИО80 по заключению основного договора купли- продажи не выполнило.

Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело <.......> по исковому заявлению ФИО81. к ООО «Валентина» о понуждении продавца заключить договор купли- продажи недвижимости на условиях предварительного договора, решением суда от <.......> требования ФИО82 удовлетворены частично; суд возложил на ООО «Валентина» обязанность заключить с ФИО83 договор купли- продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли - продажи недвижимости от <.......> года, заключенного между ООО «Валентина» и ФИО84 в лице представителя по доверенности ФИО85 в части сооружения (автозаправочная станция на <.......> в сутки), включающее восемь объектов находящиеся по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д. 33- 43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> г. оставлено без изменения (т.1 л.д.44-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> г. года оставлены без изменения (т. 1 л.д. 62-69).

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> с ООО «Валентина» в пользу ФИО86 взыскана судебная неустойка по гражданскому делу <.......> по иску ФИО87 к ООО «Валентина» о понуждении к заключению договора купли - продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли - продажи недвижимости в размере <.......> рублей в день, начиная с <.......> года и до момента исполнения решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> в полном объеме (т.1 л.д. 70-76).

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от <.......> г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Валентина» к ФИО88 о признании предварительного договора купли- продажи автозаправочной станции и транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности (т.1 л.д. 78-90), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 91-99).

Стороны в рамках исполнительного производства <.......> не смогли урегулировать разногласия, возникшие при заключении основного договора купли-продажи АГЗС, в связи с чем ФИО89 обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к ООО «Валентина» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, определены условия договора (т.1 л.д. 101-106), решение вступило в законную силу <.......>

Судом определен предмет договора - сооружение (автогазозаправочная станция на <.......> заправок в сутки) в составе <.......> объектов с учетом правоустанавливающих документов на объект недвижимости: постановления Администрации г. Ялуторовск от <.......> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> нежилое строение (операторная) общей площадью <.......> кв.м; <.......> емкости пожарного водоема объемом по <.......> куб.м каждая; замощение <.......> кв.м, асфальтовая площадка <.......> кв.м, один газопровод <.......> кв.м, один кабель освещения ВВГ с опорами и лампами <.......> м; один кабель АВБШВ <.......> м, один забор металлический <.......> м. Истцу отказано в согласовании условия договора купли-продажи о передаче покупателю прав на земельный участок площадью <.......> кв.м., при этом суд указал, что вопрос о площади части земельного участка, занятой объектом недвижимости, о виде права подлежит отдельному согласованию сторонами, что не препятствует заключению договора купли-продажи недвижимости без указанного условия. Оценивая доводы представителя истца о неисполнимости условия п. 4.1 предварительного договора (о правах на земельный участок), суд отметил, что пункт 4.1 предварительного договора не содержит обязательства стороны договора, а является заверением продавца об обстоятельствах.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отказано ООО «Валентина» в приостановлении исполнительного производства <.......>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области по гражданскому делу <.......>; в качестве основания требований заявителем указано, что ООО «Валентина» не является собственником спорного имущества, в связи с чем отсутствует возможность исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с доводом стороны взыскателя о применении к действиям заявителя положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 107-109).

Определением Калининского районного суда Тюменской области от <.......> отказано ООО «Валентина» в приостановлении исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении ООО «Валентина» - предмет исполнения взыскание задолженности (судебной неустойки) в размере <.......> руб. (т.1 л.д. 111-114).

Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело <.......> по иску ФИО90 к ООО «Валентина», ФИО91. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, решением суда исковые требования ФИО92 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......>), заключенный <.......> ООО «Валентина», ФИО93

Признан недействительным Договор купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......> заключенный <.......> ООО «Валентина», ФИО95

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющим свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......>), заключенный <.......> ООО «Валентина», ФИО96

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, прекращено право общей долевой собственности в размере <.......> доли ФИО97. и ФИО99 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <.......>, площадь <.......> кв.м.;

сооружение, кадастровый номер <.......>, местоположение: <.......>

сооружение, кадастровый номер <.......>, местоположение <.......>

сооружение, кадастровый номер <.......>, <.......>

В пользу ФИО100 в счет возмещения судебных расходов взысканы понесенные истцом на оплату услуг представителя с ООО «Валентина» - <.......> руб., ФИО101 – <.......> руб., ФИО102. – <.......> руб., ФИО103,– <.......> руб., ФИО104 – <.......> руб.

В пользу ФИО105 в счет возмещения судебных расходов взысканы понесенные истцом по уплате государственной пошлины с ООО «Валентина»– <.......> руб., ФИО106 <.......> руб., ФИО107 – <.......> руб., ФИО108 – <.......> руб., ФИО109 – <.......> руб.

Решением суда по делу <.......> установлено, что на момент осмотра спорной АГЗС ФИО110 и заключения предварительного договора купли- продажи имелся навес над топливо - заправочными колонками, который не является вновь созданным сооружением, что подтверждается архивом объявлений «Авито», а также фототаблицами, представленными истцом по состоянию на <.......>, что в свою очередь не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, а также следует из объяснений ФИО111 которая в судебном заседании пояснила, что в состав АГЗС входили операторная, навес, колонки, забор, кабель, все составные части, намерений оставить какое - либо имущество за собой не имели (т.1 л.л.161-174).

Не согласившись с решением суда, ООО «Валентина» обратилось с апелляционной жалобой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> г. оставлено без изменения (т.3 л.д.155-169).

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с письмом Росреестра от <.......> <.......> «О рассмотрении обращения» резервуары, навесы не могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота - не являются объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на сооружение или единый недвижимый комплекс - автозаправочную станцию, также подтверждает факт возникновения права собственности и на вспомогательные (движимые) вещи - резервуары, навесы и т.п. Более того, использование навеса самостоятельно от АГЗС невозможно, навес предназначен для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу статей 130, 131, 135 ГК РФ должен следовать судьбе АГЗС.

В ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Таким образом, при вступлении в законную силу судебное постановление приобретает свойство общеобязательности, в силу которого никто из субъектов права на территории Российской Федерации не может игнорировать факт наличия такого судебного акта и обязан им руководствоваться в своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции наделяется рядом свойств, в частности, свойством преюдициальности, в силу которого лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные таким судебным постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения права собственности ООО «Валентина» на сооружение – навес над топливно-заправочными колонками, так как состоявшимися решениями судов установлено, что навес использовать самостоятельно от АГЗС невозможно, навес предназначен для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу статей 130, 131, 135 ГК РФ должен следовать судьбе АГЗС.

          В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

        Таким образом, приходя к выводу о прекращении права собственности ООО «Валентина» на навес по указанным выше основаниям, суд первой инстанции, в противоречие своим выводам, признал право собственности на навес за истцом. Вместе с тем, навес не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно и, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не относится к недвижимому имуществу, а согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является движимым имуществом.

       Поскольку указанный объект не является объектом недвижимости и не имеет признаков капитальности, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом некапитального строительства, действующее законодательство не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

         Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на сооружение с кадастровым номером <.......>, <.......> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, что земельный участок по адресу: <.......> <.......> площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> (в настоящее время <.......>) был передан в аренду ООО «Валентина» в соответствии с заключенным <.......> г. с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договором <.......> аренды земельного участка (землеустроительное дело <.......>), для строительства автомобильной газозаправочной станции, в последующем в отношении данного земельного участка ООО «Валентина» заключило договор аренды <.......> от <.......> г. с Администрацией города Ялуторовска Тюменской области. Распоряжением Администрации г. Ялуторовска от <.......> г. изменено назначение земельного участка с разрешенного использования «под автомобильную автогазозаправочную станцию» на - «объекты придорожного сервиса» (т.2 л.д.2-128,161-168).

<.......> г. между муниципальным образованием город Ялуторовск, от имени и в интересах которого выступает исполнительно - распорядительный орган – Администрация города Ялуторовска (продавец) и ООО «Валентина» в лице генерального директора ФИО112 (покупатель) заключен договор купли- продажи <.......> земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (т. 2 л.д. 49-50).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в границах, указанных в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок) от <.......> <.......>, площадью <.......> кв.м.

Из пункта 1.2. договора следует, что на участке расположены сооружения: АГЗС с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, площадью застройки <.......> кв.м, газоснабжение АБК АГЗС с кадастровым номером <.......> протяженностью <.......> м, находящиеся у покупателя на праве собственности.

Стоимость участка составляет <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г. (на дату подачи искового заявления и рассмотрения спора судом) право собственности на спорные объекты: земельный участок с кадастровым номером <.......> (ранее присвоенный <.......> г. кадастровый номер <.......>), площадью <.......> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, местоположение: <.......>, с кадастровым номером <.......> (кадастровый номер присвоен <.......>.), площадью застройки <.......> кв.м., местоположение: <.......>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за ООО «Валентина», записи государственной регистрации права №<.......> от <.......> г. (на земельный участок<.......> от <.......> г. (на навес) (т.1 л.д.142-145, т.2 л.д.130-135,т.3 л.д.172-180, т.4 л.д.144-151).

Основанием для перехода права собственности на спорное имущество послужило Соглашение от <.......> г. о расторжении договора о совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> г. от <.......> г. в части перехода прав собственности на объекты, Соглашение о расторжении договора купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> г. от <.......> г. в части перехода прав собственности на объекты, Соглашение от <.......> г. о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с <.......> г. от <.......> г. в части перехода прав собственности на объекты (т.2 л.д.117-120).

Суд первой инстанции, разрешая спор относительно земельного участка, руководствовался положениями статей 166, 168, 209, 218, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика ООО «Валентина» по приобретению земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (АГЗС), приобретенный ранее по сделке купли- продажи у ООО «Валентина», при наличии у истца вытекающего из договора аренды права выкупа земельного участка, нельзя признать добросовестными, воля сторон сделки направлена на нарушение установленного законодателем императивного запрета и лишения преимущественного права истца на земельный участок.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана правовая оценка, при правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора купли – продажи земельного участка <.......> от <.......> г., заключенного между ООО «Валентина» и Администрацией города Ялуторовска Тюменской области, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО113 к ООО «Валентина», администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, местоположение: <.......>

Суд первой инстанции с учетом вывода о ничтожности оспариваемого договора, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Валентина» на спорный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также регистрации права собственности на земельный участок за истцом, при этом суд исходил из того, что возникшее в силу договора обязательство Администрации города Ялуторовска Тюменской области предоставить преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка арендатору подлежит исполнению в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений и сооружений урегулированы положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

В нарушение вышеизложенных норм права, признав договор купли-продажи земельного участка от <.......> г. недействительным, суд признал за истцом право собственности на спорный земельный участок без его выкупа, что противоречит требованиям вышеуказанных норм Земельного законодательства Российской Федерации, следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности ничтожной сделки и прекратил право собственности ответчика на земельный участок, исключил запись о регистрации права из ЕГРН.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации города Ялуторовска Тюменской области и возложении на нее обязанности возвратить ответчику денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка. Судебная коллегия полагает необходимым устранить данное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка был предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что поскольку истец не являлся стороной сделки купли-продажи земельного участка и, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным начал исчисляться для истца с <.......> г., то есть с момента возникновения права собственности на АГЗС, в состав которого входит спорное сооружение с кадастровым номером: <.......>, оба находящиеся на спорном земельном участке, так как именно с данного времени началось нарушение права истца на использование АГЗС на земельном участке по назначению.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняет судам, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания права собственности истца на земельный участок и на навес, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменению подлежит сумма судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с ответчика.

С учетом удовлетворения трех требований истца неимущественного характера, с учетом положений пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Валентина» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО114 к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и на сооружение, изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО115 (паспорт <.......>, <.......> <.......> года) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 7207008030), администрации города Ялуторовска Тюменской области (ИНН 7207000017) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, местоположение: <.......>, а также на сооружение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> – отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение: <.......>

Взыскать с администрации города Ялуторовска, выступающей в интересах Муниципального образования город Ялуторовск (ИНН 7207000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 7207008030) <.......> (<.......> рублей <.......> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валентина» возвратить администрации города Ялуторовска, выступающей в интересах Муниципального образования город Ялуторовск земельный участок с кадастровым номером <.......> местоположение: <.......>

Снизить размер присужденной с общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в пользу ФИО116 государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> (<.......> рублей.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                  А.Н. Пятанов

    Судьи коллегии:    В.А. Михайлова

                                                                                                 Е.В. Глебова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 февраля 2024