Решение по делу № 2-2126/2018 от 27.06.2018

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» о взыскании неустойки, морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резниченко В.С. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее по тексту ООО «СтройТрансКом») о взыскании неустойки, морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «СтройТрансКом» и под управлением Корягина А.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Корягин А.Е.. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. решением Новоуренгойского городского суда в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет [суммы изъяты] рублей, с учетом износа [суммы изъяты] рублей. С учетом того, что страховой компанией истцу выплачено [суммы изъяты] рублей, просит взыскать с ответчика ООО «СтройТрансКом» разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой в сумме [суммы изъяты] рублей, расходы в возврат уплаченной государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с САО «ВСК» и ООО «СтройТрансКом» расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей.

Истец Резниченко В.С. в судебном заседании участия не принимал, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, согласно которым истец неправомерно определил размер и период заявленной неустойки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что со стороны истца неправомерно включен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный период относится к расчету индексации денежных сумм и не может включаться для расчета размера неустойки. С учетом ранее взысканного в пользу истца ущерба в размере [суммы изъяты] рублей, штрафа [суммы изъяты] рублей, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как гражданское дело является незначительным по объему и легким по предмету доказывания, так как основано на уже рассмотренном споре и принятом процессуальном документе. В случае удовлетворения требований судом снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройТрансКом», будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом взыскана сумма страхового возмещения, полагал нецелесообразным проведение ремонта автомобиля истца.

Третье лицо на стороне ответчика Корягин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащего Резниченко В.С. и под его управлением и <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «СтройТрансКом» и под управлением Корягина А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Корягин А.Е. о чем свидетельствует постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Корягин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Сторонами по делу не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного средства застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Новоуренгойского городского суда в пользу Резниченко В.С. со страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение [суммы изъяты] рублей, неустойка в размере [суммы изъяты] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, компенсация морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере [суммы изъяты] рублей с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. день вынесения решения судом и по ДД.ММ.ГГГГ. день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что ранее по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения, штраф, а период указанный истцом в настоящем исковом заявлении может относится к расчёту индексации денежных сумм и не может включаться в качестве взыскания размера неустойки, суд находит неверными ввиду следующего.

Из положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После вынесения решения судом о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в пользу Резниченко В.С., страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ., что не опровергается стороной ответчика.

Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по решению суда в размере [суммы изъяты] рублей, претензия оставлена без ответа.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Период просрочки составляет, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ., день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ. день выплаты страхового возмещения, и составил <данные изъяты> дней.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы.

Суд находит расчет взыскиваемой суммы неустойки, представленный истцом верным и подлежащим взысканию.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым, но возможно лишь в исключительных случаях.

Суду ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности, при которой возможно снижение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

По делу видно, что после вынесения решения судом апелляционной инстанции ответчик произвел выплату страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от выплаты страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК».

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Резниченко В.С. компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере [суммы изъяты] рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО10» сумму материального ущерба в размере [суммы изъяты] рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Корягин А.Е., что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Корягина А.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Вина водителя Корягина А.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты> объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. на пересечении <адрес>) Корягин А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>» под управлением Резниченко В.С. (л.д.15-16).

Таким образом, суд находит, что причинение материального ущерба автомашине <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>» принадлежащего Резниченко В.С., находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>» под управлением Корягина А.Е., допустившим нарушение правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ. установлено, а также не оспаривается сторонами по делу, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>» под управлением Корягина А.Е. принадлежит на праве собственности ФИО9».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, САО «ВСК», в которой была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ООО «СтройТрансКом», произвело истцу по решению суда выплату страхового возмещения в сумме [суммы изъяты] рублей.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [суммы изъяты] тысяч рублей.

Как разъяснил в пункте 39 Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Между тем, как следует из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Резниченко В.С. составила [суммы изъяты] рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с абз. 2 пункта 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО11 и других», согласно которой следует, что не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, с ответчика ООО «СтройТрансКом» подлежит взысканию в пользу истца [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты]) сумма, превышающая размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «СтройТрансКом» подлежит взысканию [суммы изъяты] рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска истцом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.