Решение по делу № 33-4781/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0№-41	№
<адрес>	Судья: Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2023 года                   №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Заболотной Н.Н., Новикова Р.В.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАА к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о взыскании суммы необоснованно удержанной пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ВАА обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, просил взыскать с пенсионного органа в его пользу денежные средства, необоснованно удержанные из его пенсии на общую сумму 71413,83 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, он является получателем пенсии по старости. Ответчиком было установлено, что часть пенсии ему начислялась необоснованно. Общая сумма излишне начисленной пенсии составила 714319,40 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удержаны денежные средства в размере 41527,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29886,79 руб.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании необоснованно полученной пенсии в размере 714319,40 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> Республики Крым отказал Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты пенсии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от пенсионного органа о том, что законных оснований для возврата удержанных из его пенсии денежных средств на общую сумму 71413,83 рублей не имеется.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВАА удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ВАА сумму необоснованно удержанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8551,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13769,94 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

На решение суда стороной истца апелляционная жалоба не принесена.

В апелляционной жалобе ответчика (в лице ее представителя САС) от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с пенсионного органа в пользу ВАА суммы удержанной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8551,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13769,94 руб.

При этом, апеллянтом подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Этим же определением ответчику-апеллянту восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

В обоснование своих требований ответчик-апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

В указанной апелляционной жалобе, пенсионный орган ссылается на то, что в связи с двойным получением пенсии и ежемесячной денежной выплаты у ВАА образовалась переплата пенсии в размере 741685,16 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 197100,86 руб., что стало возможным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие недобросовестных действий самого истца. Излишне выплаченные суммы возмещаются (удерживаются) как в добровольном порядке путем их перечисления пенсионером на расчетный счет пенсионного органа, так и на основании решения территориального органа ПФР.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ВАА изъявил желание в получении пенсии в Крыму, а также дал согласие на удержание из пенсии переплаты по 20%. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на удержание ежемесячно, в размере 1000 рублей одной ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ВАА обратился в пенсионный орган с заявлением об отказе в добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, на основании которого, удержания были прекращены, в связи с этим апеллянт полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ВАА у суда не имелось.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ явились истец ВАА и представитель пенсионного органа САС, действующая на основании доверенности, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, заслушав пояснения истца и представителя ответчика САС, которая поддержала апелляционную жалобу, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены решения суда первой инстанции, по доводам в ней изложенным, исходя из нижеследующих требований закона, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, только в части взыскания с пенсионного органа суммы необоснованно удержанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8551,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13769,94 руб.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к ВАА о взыскании с ВАА необоснованно полученной суммы пенсии, выплаченной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714319,40 руб. (л.д.6-7, 65-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2021 года указанное решение суда оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым – оставлена без удовлетворения (л.д.8-7, 69-74).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 года решение Центрального районного суда г.Симферополя от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым ЗНА – без удовлетворения (л.д.11-13, 75-80).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции обосновано принял решение Центрального районного суда г.Симферополя от 10.12.2020 года во внимание при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица: ВАА и пенсионный орган.

Согласно решению Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ВАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы с детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ ВАА являлся получателем пенсии по инвалидности как гражданин Украины, имеющий регистрацию в <адрес>, Республики Крым. Сумма переплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 741685,16 руб. Основанием для отказа в иске послужил вывод о пропуске истцом (пенсионным органом) срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВАА подал в УПФР по г.Симферополю заявление, в котором согласился на взимание с него по 20% (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ВАА подал заявление об удержании с ЕДВ 1 000 руб. ежемесячно до полного погашения (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ ВАА подал заявление об отмене ранее поданного заявления об удержании 20% с его пенсии и ЕДВ.

Согласно протоколу № заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным фактом переплаты пенсии Комиссией принято решение обратиться в суд по вопросу взыскания средств переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741685,16 руб., сумм ежемесячной денежной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197100,86 руб. (л.д.30).

Вместе с тем, как следует из сообщения ответчика (пенсионного органа) от ДД.ММ.ГГГГ, ВАА прекращены удержания из его пенсионных выплат (пенсии и ЕДВ) на основании решений об отмене взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, а также на основании решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание из пенсионных выплат в сумме 41527,04 руб. (в том числе по пенсии 27365,76 руб., по ЕДВ - 14161,28 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29886,79 руб. (в том числе по пенсии 23044,81 руб., по ЕДВ 6 841,98 руб.), и указано, что в январе 2022 года ВАА будет осуществлен возврат удержанных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с первого числа месяца следующего за месяцем вступления в силу апелляционного определения) в сумме 9274,87 руб. и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с первого числа месяца следующего за месяцем подачи заявления об отказе в добровольном возмещении излишне полученных сумм ЕДВ) в размере 10003,26 руб., путем зачисления на расчетный счет, открытый в РНКБ. Наряду с этим пенсионный орган указал, что отсутствуют законные основания для возврата средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика пенсионного органа, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.

Положениями статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", регулирующей удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечислены основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 26 указанного закона предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявление об отмене ранее поданного заявления об удержании 20% с пенсии и ЕДВ, истцом ВАА было подано 11.03.2019, поэтому удержания из пенсии, произведенные в период с апреля 2019 года по август 2019 года в сумме по 1710,36 руб. ежемесячно (всего 8551,80 руб.), пенсионный орган не вправе был осуществлять.

Однако указанные удержания отражены в выписке из истории выплат ВАА Также за указанный период были произведены удержания из ЕДВ в общей сумме 3161,28 руб., что подтверждается соответствующей выпиской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержания из пенсии истца после отзыва им добровольного согласия и в период отсутствия решения пенсионного органа, являлись неправомерными, в связи с чем, удержанная из пенсии сумма в размере 8551,80 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, оснований для взыскания средств с ответчика, удержанных из пенсии истца, в размере 18813,96 руб., и в сумме 11000 руб., удержанных из ЕДВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, поскольку удержания за данный период производились на основании добровольно поданного заявления истца ВАА

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считая их законными и обоснованными, по нижеследующим основаниям.

Так, согласно представленной информации ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции следует, что ВАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в январе 2022 года была произведена выплата в размере 37 579,85 руб., в том числе пенсия за январь в сумме 15382,70 руб., доплата пенсии в сумме 9274,87 руб., ЕДВ 2919,02 руб., доплата ЕДВ - 10003,26 руб. Выплата ВАА осуществляется через кредитную организацию ПАО «РНКБ». Сведений о возврате средств от кредитной организации не поступало (л.д. 95).

Однако, в ответе пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма удержаний из ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10003,26 руб., и такая сумма возвращена истцу ВАА (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отметил, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, о том, что согласно выписке о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ВАА (л.д.81-83), сведений о зачислении средств не имеется, а стороной истца не оспаривался факт того, что денежные средства истцу возвращены в сумме 19278,13 руб., о чем истец указал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцом были заявлены без учета суммы возврата, а удержанные с ЕДВ суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признав их законными и обоснованными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из положений подп. 3 ст.1109 ГК РФ, где предусмотрен запрет на возврат средств, в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ВАА подлежат частичному удовлетворению, а именно, о взыскании с ответчика удержанной суммы из пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 551,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 769,94 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя пенсионного органа, судебная коллегия не усматривает основания для их удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком - апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня      2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: