Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1028/2024 от 21.02.2024

    Дело № 2-312/1-2023                                                                          Председательствующий судья Сидоров Р.Н.

    УИД 32RS0027-01-2023-001547-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1028/2024

город Брянск                                                                                        12 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Акимовой Е.Ф., ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Красногорского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Акимовой <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Евтифеевой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), указывая, что 22.05.2022 водитель Сыч С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> утратил контроль за его движением, допустив выезд за пределы проезжей части и наезд на опору линии электропередач. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> Акимов Н.В. от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 10.11.2022     Сыч С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», деятельность которого прекращена в 2021 году в связи с отзывом лицензии. 25.01.2023 она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью сына Акимова Н.В. в результате ДТП, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку – 500 000 руб. по день фактического исполнения, штраф – 50% от размера компенсационный выплаты, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.08.2023 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский районный суд Брянской области.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 14.12.2023 исковые требования Акимовой Е.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Акимовой Е.Ф. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку – 30 000 руб., штраф – 40 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на 475 000 руб., с 15.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 475 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Акимова Е.Ф. просит изменить решение суда в части размеров определенных к взысканию неустойки и штрафа, указывая, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для коммерческих организаций в отношениях с потребителями. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств злоупотребления правом с ее стороны не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты. Полагает не подлежащими взысканию неустойку и штраф ввиду установления противоправности в действиях потерпевшего. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг и, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Указывает на исполнение оспариваемого решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА Евстифеева Я.С. доводы апелляционной жалобы РСА поддержала, просила ее удовлетворить, жалобу истца Акимовой Е.Ф. полагала необоснованной.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2022 водитель Сыч С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утратил контроль за его движением, допустив выезд за пределы проезжей части и наезд на опору линии электропередач. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> Акимов Н.В. от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 10.11.2022 Сыч С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», деятельность которого прекращена в 2021 году в связи с отзывом лицензии.

25.01.2023 Акимова Е.Ф. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью сына Акимова Н.В. в результате ДТП, в чем ей было отказано.

Отказ мотивирован тем, что виновный в ДТП Сыч С.В. неправомерно завладел транспортным средством ФИО2, принадлежащим <данные изъяты> в связи с чем последний не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, который выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьего лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Акимовой Е.Ф., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и необоснованности отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. Также суд взыскал неустойку со следующего дня после вынесения решения в размере 1%, ограничив ее размер 475 000 руб. (предельный размер возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсационной выплаты и ее размером, а также о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения с установлением общего размера взыскания неустойки в пределах 475 000 руб., вместе с тем не может согласиться с размерами неустойки и штрафа, определенными судом к взысканию.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Такой договор 24.05.2019 заключен РСА с АО «АльфаСтрахование».

К отношениям между лицами, указанными в п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона.

Согласно названному пункту размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в установленном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размере 475 000 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В данном случае размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 475 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 475 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Снижая предельный размер неустойки с 475 000 руб. до 30 000 руб. и штрафа с 237 500 руб. до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной и пришел к выводу о необходимости столь значительного снижения неустойки в 15 раз и штрафа в 6 раз.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в        п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к материалам дела были приобщены платежные поручения от 29.12.2023, из которых следует, что компенсационная выплата, а также иные присужденные судом первой инстанции суммы выплачены РСА в полном объеме.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает размер основного требования о взыскании компенсационной выплаты (475 000 руб.), его несоответствие рассчитанной неустойке и штрафу, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что в настоящее время обязательства исполнены РСА в полном объеме, а также, что неустойка не может являться способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в таком же размере.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для освобождения РСА от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не имеется, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что нарушение срока компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом подтвержден документально.

Представитель истца Шишов А.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг), определена плата за ведение дел в судах первой инстанции в размере 10%, но не ниже 8 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, являются разумными.

Вместе с тем в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 приведенного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По настоящему делу цена иска составляла 1 000 000 руб. (компенсационная выплата 500 000 руб. + неустойка 500 000 руб.).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., вместе с тем также с применением положений ст. 333 ГК РФ определила размер подлежащей взысканию неустойки 100 000 руб.

Поскольку требование о компенсационной выплате удо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 95%.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 28 500 ░░░. (30 000 ░░░. * 95%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 50, 61.1, 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 950 ░░░. ((575 000 ░░░. – 200 000 ░░░.) * 1% + 5 200 ░░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 28 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░