Решение по делу № 33-4491/2015 от 29.09.2015

Судья Костицына О.М. Дело № 33-4491/2015

20 октября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Огородников Р.А. - Одегов Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2015 года по иску Огородников Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Огородников Р.А. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркин И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Огородников Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> ст. дознавателем ОД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении истца Огородников Р.А. В ходе дознания Огородников Р.А. неоднократно вызывался в <данные изъяты> в статусе лица, подозреваемого в совершении преступления, был допрошен в качестве подозреваемого по делу, участвовал в качестве подозреваемого при проведении очной ставки, привлекал для доказывания своей невиновности адвоката. <дата> постановлением ст. дознавателя <данные изъяты> по <адрес> уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Причиненный моральный вред выразился в перенесенных нравственных страданиях, он сильно переживал о случившемся, постоянно думал об этом, плохо спал по ночам, испытывал страх, унижение, поскольку привлекался за совершение преступления, за которое мог лишиться свободы на срок до 4-х месяцев. О привлечении к уголовной ответственности истца узнали его родственники, друзья и соседи, последним стало известно, в чем его подозревали, и многие из них изменили к нему свое отношение. В течение длительного времени он находился в процессуальном положении лица, подозреваемого в совершении преступления, неоднократно был вынужден посещать органы внутренних дел для проведения неприятных и травмирующих психику следственных действий. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования получил психологическую травму. В медицинские учреждения по данному поводу он не обращался.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 06 августа 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Огородников Р.А. - Одегов Н.Л. считает взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда недостаточной. Указал, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в полной мере компенсирует Огородников Р.А. причиненный моральный вред. Полагает, что суд произвольно обесценил труд адвоката, не принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонораров за оказание юридической помощи адвокатами, не учел, что юридическая помощь Огородников Р.А. оказывалась квалифицированным специалистом, адвокатом оказан большой объем юридической помощи, начиная от первичной консультации, составления искового заявления, подготовки и направления дела в суд, и заканчивая участием в судебном заседании. Определяя разумную стоимость всего комплекса услуг, оказанных Огородников Р.А., суд нарушил право его доверителя на возмещение судебных расходов за счет стороны, проигравшей спор, фактически разделив бремя несения судебных расходов между сторонами. Просит изменить решение, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Огородников Р.А. за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Кировской области Наймушин А.Л. считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются необоснованными. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию морального вреда суд учел длительность незаконного уголовного преследования истца и перенесенные им в связи с этим переживания, а равно и то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального пресечения либо процессуального принуждения в отношении него не избиралась. В ходе расследования по делу Огородников был допрошен только в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось. Оснований для изменения размеров установленных судом выплат в сторону увеличения не имеется. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Кировской области Винокурова А.А. указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поставленные вопросы полно и всесторонне рассмотрены в судебном заседании в суде первой инстанции, оснований к отмене указанного решения не имеется. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Кирову по доверенности Харина Л.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Огородников Р.А. в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам. Поскольку судебные извещения истцу не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Кирову Хариной Л.А., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> ст. дознавателем <данные изъяты> в отношении Огородников Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

<дата> и <дата> Огородников Р.А.. был допрошен в качестве подозреваемого.

С участием Огородников Р.А. <дата> и <дата> проведена очная ставка.

Ст. дознавателем <данные изъяты> <дата> вынесено постановление о прекращении в отношении Огородников Р.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт уголовного преследования в отношении Огородников Р.А., длительность незаконного уголовного преследования, а так же, что за всё время предварительного расследования ни одна из мер процессуального принуждения либо процессуального пресечения в отношении Огородников Р.А. не избиралась, в порядке статьей 91 - 92 УПК РФ он не задерживался, за все время дознания истец был допрошен два раза в качестве подозреваемого, также с его участием было проведено две очные ставки. Ограничений по выезду за пределы <адрес> у истца не было, то есть право на передвижение не было нарушено. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено, за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец не обращался. В связи с чем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканной компенсации в указанном размере, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и соглашается с размером денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, поскольку данный размер согласуется с требованиями разумности и справедливости, принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной суммы степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Огородников Р.А. осуществлял адвокат Одегов Н.Л. на основании соглашения и ордера от <дата>.

Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Суд учел все эти условия при разрешении настоящего заявления, мотивировав вывод о его частичном удовлетворении и исходил из характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер на оплату услуг представителя 5 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                               

       Судьи: